Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/30/2024 6124214158 20. 02. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:6124214158.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO : 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO : 47255773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému : A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie sumy 674,60 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 674,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,60 eur od 28. 5. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29 eur od 30. 6. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 29 eur od 29. 7. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 29 eur od 27. 8. 2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 580 eur od 29. 9. 2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 78,22 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na upomínací súd 21. 1. 2024, a 9. 4. 2024 postúpenou na tunajší súd sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 674,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny vo výške 7,60 eur od 28. 5. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny vo výške 29 eur od 30. 6. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy istiny vo výške 29 eur od 29. 7. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy istiny vo výške 29 eur od 27. 8. 2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy istiny vo výške 580 eur od 29. 9. 2022 do zaplatenia. V rámci uplatňovaného nároku na náhradu trov konania si žalobca uplatnil tiež nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s predžalobnou výzvou, a to konkrétne odmenu právneho zástupcu 51,45 eur a réžijný paušál vo výške 13,73 eur + DPH z uvedených súm vo výške 13,04 eur. 2. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava - Petržalka) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom právneho predchodcu žalobcu. Išlo o nasledovné dokumenty : kúpna zmluva č. 2420324759 na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluva o poskytovaní verejných služieb z 28. 3. 2022. Na základe uvedených dokumentov sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa v kontraktačnom procese dostavil na vybrané predajné miesto právneho predchodcu žalobcu, kde si z ponuky produktov
zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil podpisom na predložených zmluvách vo forme diametrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval tohto účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť právnemu predchodcovi žalobcu pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára v zmysle článku 6 uzatvorenej zmluvy. Termín splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle článku 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa v zmluvách zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovaných verejných služieb. Nakoľko z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných ustanovení tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči právnemu predchodcovi žalobcu, právny predchodca žalobcu v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškania so splácaním jeho záväzkov a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 9. 5. 2023, ktorá nadobudla účinnosť 11. 5. 2023 a na žalobcu tak bola postúpená pohľadávka vo výške 674,60 eur predstavujúca istinu vyplývajúcu z nasledovných neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu : faktúra č. 1431031323 z 13. 5. 2022 na sumu 29 eur, ktorá bola splatná 27. 5. 2022, faktúru č. 1481075553 zo 14. 6. 2022 na sumu 29 eur, ktorá bola splatná 29. 6. 2022, faktúru č. 1471084893 zo 14. 7. 2022 na sumu 29 eur, ktorá bola splatná 28. 7. 2022, faktúru č. 1481122079 z 12. 8. 2022 na sumu 29 eur, ktorá bola splatná 26. 8. 2022 a faktúra č. 1371139326 zo 14. 9. 2022 na sumu 580 eur, ktorá bola splatná dňa 28. 9. 2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom právneho predchodcu žalobcu z 18. 5. 2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky novému veriteľovi uhradil sumu 0 eur. Žalobca si touto cestou uplatnil postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od 1. dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr až do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo vyfakturovanej sume postúpenej faktúry predstavujú (okrem čiastkových úhrad) tiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatnené nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby z 2. 1. 2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. 3. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril. 4. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovaného bolo možné povedať, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku na prejednávanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 4. 2. 2025 súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený 20. 2. 2025 (o 13.45 hod.) 5. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté a pripojené listinné dôkazy (žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.) 6. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom 28. 3. 2022 (č. l. 19 - 20 predná strana) aj v spojení s prílohou č. 1 k tejto zmluve (č. l. 20 zadná strana) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. 894210432300420216, ktorej zodpovedalo telefónne číslo XXXXXXXXXX a program služieb extra balíček - 50MB na deň v Zóne 2, a následne túto sim kartu aktivovať k dátumu 28. 3. 2022, čím sa zaviazal žalovanému sprístupniť služby súvisiace s touto sim kartou, ako aj účastníckym programom, a žalovaný sa zaviazal za takto poskytnuté služby uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu v zmysle platného cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci príslušného zúčtovacieho obdobia. 7. Z kúpnej zmluvy č. 2420324759 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim 28. 3. 2022 (č. l. 21 - 22 predná strana) aj v spojení s prílohou č. 1 k tejto zmluve (na č. l. 22 zadná strana) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie - Apple iPhone 11 64GB 2020 čierny s IMEI 355126461231502, a žalovaný sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena za tovar bola dojednaná v tejto zmluve vo výške 696 eur, pričom kupujúci (žalovaný) sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 0 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov
(splátok) podľa splátkového kalendára inkorporovaného do textu tejto zmluvy, v zmysle ktorého bola určená výška týchto splátok v sume 29 eur s dátumom splatnosti prvej splátky 28. 5. 2022 a potom vždy 28.dňa v kalendárnom mesiaci až do 28. 4. 2024. V zmluve bolo tiež uvedené, že uvedený splátkový kalendár má len informatívny charakter, pričom žalovaný má povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky až na základe vystavenej O2 mesačne faktúry zo strany právneho predchodcu žalobcu za poskytnuté služby. V tejto zmluve tiež bolo dohodnuté, že uvedené splátky za zariadenie budú súčasťou O2 mesačných faktúr, ktorých bude predávajúci kupujúcemu účtovať poplatky za služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. V uvedenej kúpnej zmluve bolo tiež dojednané, že v prípade ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň 3 splátok je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 8. Z faktúry č. 1431031323, vyhotovenej 13. 5. 2022 (č. l. 23) súd zistil, že právny predchodca žalobcu písomne vyhotovil pre žalovaného faktúru, v ktorej mu vyúčtoval aj mesačnú splátku (mesačnú platbu za zariadenie) v sume 29 eur (aj s DPH) a to za zúčtovacie obdobie od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022, s dátumom splatnosti tejto faktúry do 27. 5. 2022. 9. Z faktúry č. 1471084893, vystavenej 14. 7. 2022 (č. l. 24 – 25) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu písomne vystavil pre žalovaného faktúru, v ktorej mu za zúčtovacie obdobie od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022 vyúčtoval (aj) sumu 29 eur ako splátku za zariadenie, pričom táto faktúra bola splatná do 28. 7. 2022. 10. Z faktúry č. 1481075553, vystavenej 14. 6. 2022 (č. l. 26) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyhotovil pre žalovaného faktúru, v ktorej mu (za vyúčtovacie obdobie od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022) vyúčtoval ako mesačnú platbu za zariadenie (splátku) sumu 29 eur (aj s DPH), pričom splatnosť tejto faktúry bola určená do 29. 6. 2022. 11. Z faktúry č. 1481122079 vyhotovenej 12. 8. 2022 (č. l. 27 – 28) súd zistil, že právny predchodca žalobcu (za vyúčtovacie obdobie od 8. 7. 2022 do 7. 8. 2022) vyúčtoval žalovanému aj splátka za zariadenie v sume 29 eur (aj s DPH) pričom splatnosť tejto faktúry bola dojednaná do 26. 8. 2022. 12. Z faktúry č. 1371139326, vyhotovenej 14. 9. 2022 (č. l. 29) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vystavil pre žalovaného (za zúčtovacie obdobie od 8. 8. 2022 do 7. 9. 2022) splátku za zariadenie vo výške 29 eur (aj s DPH), ako aj vyúčtovanie splátok za zariadenie v sume 551 eur (aj s DPH), teda celkovú sumu 580 eur (aj s DPH), pričom splatnosť tejto faktúry bola určená do 28. 9. 2022. 13. Z listiny - Upomienka za neuhradené faktúry z 29. 9. 2022 (č. l. 30) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyhotovil písomnú upomienku pre žalovaného, v ktorej ho upozornil na to, že dátumom spísania tejto upomienky právny predchodca žalobcu neeviduje úhradu faktúr vystavených jeho spoločnosťou pre žalovaného, a to za zúčtovacie obdobie od 8. 4. 2022 do 7. 5. 2022 so splatnosťou 27. 5. 2022, v ktorej zostalo na úhradu 7,60 eur, z faktúry za vyúčtovacie obdobie od 8. 5. 2022 do 7. 6. 2022 splatnej 29. 6. 2022, z ktorej zostalo na úhradu 29 eur, z faktúry za zúčtovacie obdobie od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022 so splatnosťou 28. 7. 2022, z ktorej zostalo na úhradu 29 eur, z faktúry za zúčtovacie obdobie od 8. 7. 2022 do 7. 8. 2022 splatnou do 26. 8. 2022, z ktorej zostalo na úhradu 29 eur a z faktúry za zúčtovacie obdobie od 8. 8. 2022 do 7. 9. 2022 so splatnosťou do 28. 9. 2022, z ktorej zostalo uhradiť sumu 580 eur, pričom súčasne požiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 674,60 eur. 14. Z listiny - výzva pred podaním žaloby z 2. 1. 2024 (č. l. 32 zadná strana až č. l. 33) mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu (advokát) vyhotovil pre žalovaného (predžalobnú) výzvu, v ktorej mu oznámil, že ku dňu vyhotovenia tejto výzvy eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy uzatvorenej medzi nim a právnym predchodcom žalobcu, ktorej majiteľom sa stal žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 9. 5. 2023 s tým, že žalovaný bol v tejto výzve upozornený, že doteraz neuhradil dlh vyplývajúci zo zmluvy č. 88905706 a bol vyzvaný na jeho úhradu vo výške 701,17 eur s tým, aby vykonal platbu najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy, a v prípade ak nedôjde k úhrade sumy v zmysle tejto výzvy, že žalobca využije práva vyplývajúce z príslušných právnych predpisov na uspokojenie svojej pohľadávky vrátane súdneho vymáhania pohľadávky. Uvedenú pohľadávku v sume 701,17 eur v tejto výzve špecifikoval žalobca tak, že k 2. 1. 2024 pozostáva z dvoch položiek istina – 674,60 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 26,57 eur.
15. Z listiny - Oznámenie o postúpení pohľadávok z 18. 5. 2023 (č.l. 31) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyhotovil oznámenie pre žalovaného, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči jeho osobe pochádzajúca z neuhradených elektronických komunikačných služieb poskytnutých jeho spoločnosťou na základe zmluvy o pripojení, resp. zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy k preferenčnému číslu 88905706 postúpila zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5732 z 9. 5. 2023 na postupníka - žalobcu s tým, že celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 674,60 eur. Žalovaný bol v tomto oznámení tiež upozornený na to, že odo dňa doručenia tohto oznámenia o postúpení pohľadávok je povinný vykonať úhradu svojho záväzku na účet postupníka. 16. Z listiny - ePotvrdenka (č. l. 32 predná strana) vyplynulo, že výzva pred podaním žaloby z 2. 1. 2024 bola odoslaná na poštovú prepravu pre žalovaného 4. 1. 2024. 17. Za nesporné pritom bolo možné mať (pre účinné nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP avšak aj v súlade s únijným právom) skutkové tvrdenia žalobcu, že vyššie uvedené faktúry boli žalovanému doručené ešte pred nadobudnutím ich splatnosti, ako aj to, že žalovaný neuhradil (žalobcom uplatnené) sumy z týchto faktúr (splátky predaného telekomunikačného zariadenia) v úhrnnej výške 696 eur. 18. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.) Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať nespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až 1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp.zn.: 17Co 364/2017.) 19. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení. 20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. - o elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ďalej len „ZEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. 21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 23. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. 24. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 25. Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627. 26. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy, o poskytnutí verejných služieb, resp. dodatku, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. B. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami. 30. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili 28. 3. 2022 zmluvu o poskytovaní služieb (ref. č. zákazníka 88905706), ktorá je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZEK, pretože v tejto zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému pripojenie k verejnej sieti a poskytovať mu dojednané služby a žalovaný sa zase zaviazal zaplatiť mu cenu za takto poskytnuté služby. 31. Dňa 28. 3. 2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný tiež uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2420324759 v zmysle § 612 OZ v spojení s § 588 OZ, nakoľko na základe nej právny predchodca žalobcu tiež odpredal žalovanému (vyššie uvedené) telekomunikačné zariadenie. 32. Vzhľadom na nespornosť oznámenia postupcu - právneho predchodcu žalobcu postúpenia pohľadávky vymáhanej v tomto konaní žalovanému ako dlžníkovi podľa § 526 ods. 2 OZ, bola tak (aj bez potreby dokazovania zmluvou o postúpení tejto pohľadávky v spojení s jej prílohou) založená aktívna vecná legitimácia žalobcu na uplatnenie tejto pohľadávky v tomto súdnom konaní. 33. Nakoľko žalovaný doteraz neuhradil žiadnu z v kúpnej zmluve z 28. 3. 2022 dojednaných mesačných splátok kúpnej ceny za predané telekomunikačné zariadenie v úhrnnej výške 696 eur, súd podľa § 588 OZ v spojení s § 612 OZ (v rozsahu viazanosti návrhom žalobcu podľa § 216 CSP) zaviazal žalovaného na úhradu uplatnenej dlžnej kúpnej ceny vo výške 674,60 eur. 34. V tejto súvislosti súd len na okraj poznamenáva, že v čase vyhlásenia rozsudku nastala splatnosť všetkých zmluvne dojednaných splátok kúpnej ceny, keďže posledná splátka bola podľa zmluvy splatná 28. 4. 2024. Súd síce považoval zosplatnenie zvyšných dlžných splátok za mobilné zariadenie (vyčíslené v rámci faktúry č. 1371139326 zo 14. 9. 2022, ktorá bola splatná 28. 9. 2022) v sume prevyšujúcej súčasne vyúčtovanú splátku za zariadenie v sume 29 eur, teda pre sumu 551 eur za neplatné, nakoľko neboli v tejto súvislosti dodržané podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ, pretože zo zistených dôkazov navrhnutých a pripojených žalobcom (a nakoniec ani z jeho skutkových tvrdení) nevyplynulo, že by právny predchodca žalobcupredtým upozornil žalovaného ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 OZ, teda na možnosť zosplatnenia. Ako však už bolo uvedené, nič to nemohlo zmeniť na závere, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie celej dojednanej kúpnej ceny za mobilné zariadenie, pretože vyhlásením rozsudku boli všetky dojednané splátky možné považovať aj tak už za splatné v zmysle splátkového kalendára inkorporovaného v zmluve, ktorý hoci mal podľa textu zmluvy len informatívny charakter a žalovaný mal uhrádzať jednotlivé splátky až na základe vystavenej faktúry, tak s prihliadnutím na okolnosť, že v poslednej faktúre č. 1371139326 z 14. 9. 2022 bol žalovaný vyzvaný na úhradu všetkých dojednaných splátok (hoci k nesprávnemu dátumu splatnosti - do 28. 9. 2022 - z vyššie uvedených dôvodov) bolo možné mať vzhľadom na to, že čas splnenia (pre neplatnosť zosplatnenia a súčasne informatívny charakter splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve) bolo možné mať za nie dohodnutý (v zmysle § 563 OZ), bol dlžník (žalovaný) povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiada, a za takú žiadosť možno považovať aj vyššie uvedenú poslednú faktúru splatnú do 28. 9. 2022, a teda od nasledujúceho dňa bol dlžník v omeškaní so zvyšnou časťou dlžných splátok za mobilné zariadenie. 35. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd mu ich priznal v úrokovej sadzbe o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná sadzba E. v čase začatia omeškania tej ktorej peňažnej sumy vo vzťahu, ku ktorej si žalobca uplatňoval úroky z omeškania (podľa § 3 nariadenia). Pričom tieto nároky na jednotlivé úroky z omeškania súd priznal z uplatnených a súdom
priznaných súm istiny, a to za obdobie odo dňa, kedy došlo vo vzťahu tej ktorej dlžnej splátke, resp. celkovej zvyšnej dlžnej sumy splátok za mobilné zariadenie, za ktorý deň sa považoval deň nasledujúci po dátume splatnosti každej z týchto súm až do zaplatenia. 36. Súd v rámci rozhodovania vo veci samej priznal žalobcovi tiež uplatnený nárok na náhradu výdavkov (vo výške 78,22 eur) spojených s predžalobnou výzvou z 2. 1. 2024, avšak ako príslušenstvo uplatňovanej pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ (náklady spojené s uplatnením pohľadávky), pretože žalobca si nárok na túto sumu nesprávne uplatňoval v rámci náhrady trov konania. Súd totiž pozná právo (iura novit curia), a nie je viazaný právnou kvalifikáciou v žalobe (tú žalobca ani nemusí uvádzať.) V tejto súvislosti súd tiež odkazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 30. 11. 2021, sp. zn. : III. ÚS 642/2021, ods. 17, ktorý takýto právny záver tunajšieho súdu potvrdzuje. Podľa § 251 CSP sú totiž za trovy konania považované všetky výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, avšak, keďže v prípade výdavkov spojených s predžalobnou výzvou nejde o výdavky, ktoré by vznikli počas konania, ale pred začatím konania, nemohol súd právne kvalifikovať takto uplatnený nárok na zaplatenie uvedenej sumy ako procesnoprávny nárok na náhradu trov konania. Vyhláška ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., kde je upravená odmena advokáta za úkon právnej služby - predžalobná výzva je len podzákonným predpisom, ktorý nie je vykonávacím predpisom k zákonnému ustanoveniu § 251 CSP, a teda nemôže zmeniť jeho znenie (v zmysle rozširovať alebo zužovať v ňom uvedenú zákonnú definíciu trov konania), a v ktorom zákonnom ustanovení § 251 CSP je vyslovene vyjadrené, že úspešnej strane sporu možno priznať len náhradu tých trov konania, ktoré vznikli v čase od začatia súdneho konania do jeho skončenia. Súd k tomuto tiež dodáva, že ustanovenia tejto vyhlášky neupravujú obsah procesnoprávnych vzťahov medzi sporovými stranami v civilnom konaní, ale obsah hmotnoprávnych vzťahov medzi klientom a advokátom (o nárokoch advokáta len voči klientovi), keďže táto vyhláška vykonáva ustanovenia zákonných predpisov o advokácii, a nie v CSP. Keďže teda súd mal vyhotovenie a doručenie tejto predžalobnej výzvy žalovanému za nesporné, priznal žalobcovi podľa § 121 ods. 3 OZ v spojení s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov sumy 78,22 eur (odmena advokáta vo výške 51,45 eur v súvislosti s týmto úkonom právnej služby a režijný paušál k tomuto úkonu právnej služby vo výške 13,73, plus DPH - 13,04 eur.) 37. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou sporu bol žalobca, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.