Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12Csp/59/2024 6124288327 18. 03. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:6124288327.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpenej ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. D. E. XX/X, F. G., toho času Dom charity sv. Vincenta, so sídlom Bratislavská 423/27, Žilina, zastúpeného procesným opatrovníkom Diecéznou charitou Žilina, so sídlom Bratislavská 423/27, Žilina, IČO: 42 065 895, pre zaplatenie 671,12 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 671,12 eura spolu so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,69 eura od 29. 11. 2022 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,93 eura od 29. 12. 2022 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura od 28. 01. 2023 do zaplatenia, 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura od 01. 03. 2023 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura od 28. 03. 2023 do zaplatenia a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 430,- eur od 29. 04. 2023 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške po 100,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, každá splátka splatná do 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok zročnosť celého plnenia. II. Súd žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 23. 04. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 671,12 eura spolu so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,69 eura od 29. 11. 2022 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,93 eura od 29. 12. 2022 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura od 28. 01. 2023 do zaplatenia, 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura od 01. 03. 2023 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,50 eura od 28. 03. 2023 do zaplatenia a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 430,- eur od 29. 04. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Právna predchodkyňa žalobkyne, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., uzatvorila so žalovaným súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Išlo o kúpne zmluvy č. 2421021875, č. 2421018922, č. 2421018521 a č. 2421018455 na nákup telekomunikačného zariadenia a o dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 10. 2022 a zo dňa 31. 10. 2022. Na základe týchto zmlúv sa žalovaný zaviazal hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Potom, ako sa dostal do omeškania so splácaním
svojich peňažných záväzkov, ho pôvodný veriteľ upozornil na omeškania formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobkyňu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 09. 2023, ktorá nadobudla účinnosť 12. 09. 2023. Pohľadávka vo výške 671,12 eura predstavuje istinu neuhradených faktúr, a to č. 1491206303 zo dňa 14. 11. 2022 vo výške 113,69 eura splatnou 28. 11. 2022, č. 1491230363 zo dňa 14. 12. 2022 vo výške 82,93 eura splatnou 28. 12. 2022, č. 1591217121 zo dňa 13. 01. 2023 vo výške 27,50 eura splatnou 27. 01. 2023, č. 1541302000 zo dňa 14. 02. 2023 vo výške 27,50 eura splatnou 28. 02. 2023, č. 1461253491 zo dňa 13. 03. 2023 vo výške 27,50 eura splatnou 27. 03. 2023 a č. 1521285025 zo dňa 14. 04. 2023 vo výške 435,22 eura splatnou 28. 04. 2023. Žalovaný po postúpení nehradil žalobkyni ani časť postúpenej pohľadávky. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17. 05. 2024, sp. zn. 40Up/920/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. Po vypátraní pobytu žalovaného tunajší súd vo veci opätovne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12. 09. 2024, sp. zn. 12Csp/59/2024, proti ktorému bol včas podaný odpor Diecéznou charitou Žilina, v ktorej zariadení je klientom žalovaný. Potom ako mal súd preukázané že na Okresnom súde Žilina je vedené konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovaného, na základe predloženého znaleckého posudku uznesením zo dňa 02. 12. 2024, sp. zn. 12Csp/59/2024 ustanovil žalovanému procesného opatrovníka. 3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že berie na vedomie informácie o zdravotnom stave žalovaného, avšak poukázala na to, že mu nebol poskytnutý úver, preto je jeho argumentácia v tejto časti nedôvodná. Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že v čase uzatvárania predmetných zmlúv nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a preto pôvodný veriteľ nemal dôvod na základe vlastného uváženia odmietnuť uzatvorenie zmlúv so žalovaným. Na žalobe zotrvala s tým, že by súhlasila aj s povolením splácania nároku v pravidelných mesačných splátkach. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne. Procesná opatrovníčka uviedla, že nerozumie, ako so žalovaným mohli uzatvoriť zmluvy, nakoľko už len pri pohľade na neho a pri verbálnej ako aj neverbálnej komunikácii žalovaného, je zrejmé, že nie je zdravotne v poriadku. Žalovaný je klientom zariadenia od roku 2021 a prakticky neustále sú s ním problémy, zamestnáva všetky zložky v štáte. Je ľahko manipulovateľný, čo zrejme aj spôsobilo tento spor. Poberá invalidný dôchodok vo výške 470,- eur, z ktorého uhrádza 100,- eur mesačne na nocľažné a 50,- eur na bežné potreby. V čase pojednávania nebolo ešte vytýčené pojednávanie vo veci obmedzenia na právne úkony. Podľa procesnej opatrovníčky si žalovaný neuvedomoval význam a zmysel uzatvárania zmlúv, mohlo to dopadnúť tak, že tie telefóny predal, resp. ich dal tretej osobe. Navrhla splátky maximálne vo výške 200,- eur mesačne. 5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom vo Zvolene tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 10. 2022, ktorými bol žalovanému poskytnutý program služieb „Platinový O2 SMART Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, „Titánový O2 SMART Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a „Zlatý O2 SMART Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. V rovnaký deň zmluvné strany uzatvorili aj kúpnu zmluvu č. 2421018455, na základe ktorej žalovaný nadobudol mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 9A za kúpnu cenu 120,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť akontáciou vo výške 24,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a následnými 24 mesačnými splátkami po 4,- eur s termínom prvej splátky 28. 12. 2022 a poslednej splátky 28. 11. 2024. Druhou kúpnou zmluvou č. 2421018521 žalovaný nadobudol mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A04s za kúpnu cenu 180,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť akontáciou vo výške 36,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a následnými 24 mesačnými splátkami po 6,- eur s termínom prvej splátky 28. 12. 2022 a poslednej splátky 28. 11. 2024. Treťou kúpnou zmluvou uzatvorenou v ten istý deň č. 2421018922 žalovaný nadobudol mobilný telefón zn. Motorola Moto E40 za kúpnu cenu 144,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť akontáciou vo výške 24,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a následnými 24 mesačnými splátkami po 5,- eur s termínom prvej splátky 28. 12. 2022 a poslednej splátky 28. 11. 2024. Následne dňa 31. 10. 2022 v Banskej Bystrici žalovaný uzatvoril ďalšiu zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej mu bol poskytnutý „Titánový O2 SMART Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Súčasne žalovaný kúpnou zmluvou č. 242121875 kúpil od právnej predchodkyne žalobkyne mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A22 5G
za kúpnu cenu 204,- eur, ktorú sa zaviazal uhradiť akontáciou vo výške 48,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a následnými 24 mesačnými splátkami po 6,50 eura s termínom prvej splátky 28. 12. 2022 a poslednej splátky 28. 11. 2024. 6. Potom, ako nastala splatnosť vyššie označených faktúr, právna predchodkyňa žalobkyne listom zo dňa 02. 05. 2023 vyzvala žalovaného na úhradu splatných faktúr vo výške 694,34 eura. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 09. 2023 mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že postúpila predmetnú pohľadávku žalobkyni, čím je daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore. 7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. 9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovaným boli uzatvorené štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb. V konaní netvrdil ani nepreukázal, že by si čo i len v časti uplatneného nároku splnil svoj záväzok a preto súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Zo strany žalovaného, resp. jeho procesného opatrovníka nebolo spochybnené, že predmetné zmluvy uzatvoril žalovaný, ktorý doposiaľ nie je obmedzený na spôsobilosti uzatvárať akékoľvek zmluvy. Zároveň z listinných dôkazov vyplýva, že právnou predchodkyňou žalobkyne boli poskytované služby tak, ako sa k tomu zaviazala predmetnými zmluvami, za čo si následne u zmluvnej strany uplatnila cenu služieb vyčíslenú vo vyššie špecifikovaných faktúrach. V súdom priznanej istine vo výške 671,12 eura sú okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby zahrnuté aj nezaplatené fakturované splátky za štyri nadobudnuté mobilné zariadenia, ako aj zosplatnená kúpna cena vo výške 430,- eur. Oprávnenie zosplatniť splátky kúpnej ceny zo strany právnej predchodkyne žalobkyne vyplývalo z článku 7 ods. 6 písm. a) kúpnych zmlúv, podľa ktorého toto oprávnenie vzniká, ak sa žalovaný oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný pritom nezaplatil prvých päť faktúr, ktorých súčasťou bolo aj prvých päť splátok kúpnej ceny. V konaní zároveň nebolo spochybnené to, že žalovaný skutočne využíval poskytnuté služby a nadobudol vyššie označené mobilné zariadenia, po ktorom nadobudnutí nezaplatil právnej predchodkyni ani časť záväzku. Pre úplnosť súd uvádza, že súčasťou fakturovaných súm nebol žiadny z poplatkov, ktoré by neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané. 14. Žalovaný sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V súlade s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 671,12 eura priznal žalobkyni aj zákonné ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného tvrdenú jeho procesným opatrovníkom súd v súlade s § 232 ods. 3 C. s. p. určil dlhšiu lehotu splatnosti v podobe splátok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Jediným príjmom žalovaného je invalidný dôchodok vo výške 470,- eur, z ktorého mu po uhradení nákladov na nocľah a bežné potreby zostane 320,- eur. Nakoľko nie je v jeho možnostiach si zabezpečiť príjem inak, súd mu povolil splátky vo výške po 100,- eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.