Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/7/2025 6124377026 24. 04. 2025 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2025:6124377026.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XXX, E., o zaplatenie 1.399,04 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.208,65 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 190,39 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.399,04 eur od 06. 11. 2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 09. 09. 2024 (č. l. 25 spisu) sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu a to telekomunikačné poplatky vo výške 702,51 eur, splátky kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 506,14 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 190,39 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.399,04 eur od 06. 11. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. A21160079; A21160435; A21228084; A21797860; A21798231. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 702,51 eur. Telefónne číslo uvedené v zmluve bolo pridelené zákazníkovi iba dočasne. Po ukončení portácie zákazník používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. A21228084; A21160079; A21797860; A21160435 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 190,39 eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 21,45 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A21797860. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 23,40 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13. 03. 2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30. 04. 2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 50,98 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A21160079. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,40 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06. 12. 2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30. 04. 2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 79,17 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A21160435. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06. 12. 2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30. 04. 2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 38,79 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21228084. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 49 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15. 12. 2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30. 04. 2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným Splátkové zmluvy č. 3506918092; 3506903154; 3507013124; 3506903108, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 506,14 eur. Neuhradené splátky v sume 13,86 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506918092 z 15. 12. 2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 18,90 eur uhradiť v 15 mesačných splátkach v sume 1,26 eur. Žalovaný neuhradil 11 splátok. Neuhradené splátky v sume 23,20 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506903154 z 06. 12. 2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Neuhradené splátky v sume 174,48 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507013124 z 13. 03. 2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 174,48 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,27 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 294,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506903108 z 06. 12. 2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 353,52 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,73 eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Žalobca vyzval listom - Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06. 11. 2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. 2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 23. 09. 2024 pod sp. zn. 23Up/1331/2024 (č. l. 59 spisu) platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a pretože žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 18. 02. 2025 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 3. Pretože sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu na doručovanie písomností žalovanému do vlastných rúk, oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP bolo vyvesené na úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu dňa 14. 03. 2025 s tým, že žaloba sa po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (č. l. 75 spisu) bolo zistené, že žalovaný nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok, s údajmi ohľadne telefónneho čísla, e-mailovej adresy menovaného nedisponujú. Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš oznámila (č. l. 79 spisu), že voči menovanému ku dňu 10. 03. 2025 eviduje nedoplatky vo výške 800,52 eur, žalovaný nepoberá dávku v nezamestnanosti, dávku garančného poistenia, nemocenské dávky, úrazové dávky, ani dôchodkové dávky. Zo správy OO PZ Ružomberok (č. l. 65 spisu) bolo zistené, že sa žalovaný v mieste bydliska nezdržiava viac ako 10 rokov. Mal by bývať vo Zvolene niekde medzi malou a veľkou železničnou stanicou, údajne na adrese F. XX, G., to bolo v roku 2017, kde by si mal preberať poštu. Podarilo sa im spojiť na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré už nefunguje. Ďalej zo správy vyplýva, že menovaný by sa mal zdržiavať v okolí Detvy, Zvolena alebo Hronseku. Preto súd požiadal Okresné riaditeľstvo PZ, Liptovský Mikuláš, odbor kriminálnej polície, oddelenie pátrania a výjazdov v súlade s
§ 190 CSP o vypátranie súčasného pobytu žalovaného. Ako vyplýva z podanej správy (č. l. 83 spisu), šetrením po pobyte bolo zistené, že menovaný má registrované na jeho osobu štyri telefónne čísla, ktoré sú nedostupné. Vykonaným šetrením nebolo zistené, kde sa žalovaný v súčasnosti zdržiava, ani zistené miesto jeho pobytu. 4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti a v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie zasielané na adresu jeho trvalého bydliska v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 CSP, zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote (§ 111 ods. 3 CSP). 5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 06. 12. 2022 (č. l. 7 a 14 spisu), zo dňa 15. 12. 2022 (č. l. 10 spisu), zo dňa 13. 03. 2023 (č. l. 12 a 16 spisu), v znení Dodatkov k Zmluve č. A21160435 zo dňa 06. 12. 2022 (č. l. 37 spisu), č. A21228084 zo dňa 15. 12. 2022 (č. l. 46 spisu), č. A21160079 zo dňa 06. 12. 2022 (č. l. 32 spisu) a č. A21797860 zo dňa 13. 03. 2023 (č. l. 41 spisu), s Dohodami o splátkach č. A21160079 a A21160435 zo dňa 06. 12. 2022 (č. l. 22 a 19 spisu), č. A21228084 zo dňa 15. 12. 2022 (č. l. 26 spisu) a č. A21797860 zo dňa 13. 03. 2023 (č. l. 29 spisu), s faktúrami, s Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05. 08. 2024 (č. l. 57 spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 25. 09. 2023 (č. l. 18 spisu). 6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 7. Súd preukázané, že medzi stranami sporu boli dňa 06. 12. 2022, 15. 12. 2022 a 13. 03. 2023 uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení ich Dodatkov č. A21160079, A21160435, A21228084 a A21798231 a A21797860, predmetom ktorých bol záväzok dodávateľa aktivovať žalovanému vybraný účastnícky program (Go Safe Extra, H. B. C., Home Safe 4G Optimal, I. B. J. a I. B. C.) a odpredať žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie uvedené v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb s poskytnutou zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s dodávateľom po dobu 24 mesiacov a zároveň záväzok žalovaného zaplatiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdelí medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorými je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Dňom 06. 12. 2022 bola medzi stranami sporu uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bol záväzok podniku odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie OPPO Reno7 Lite 5G black za kúpnu cenu 354,60 eur, kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 353,52 eur splácať v 24 mesačných splátkach po 14,73 eur (č. l. 22 spisu). Tým istým dňom bola uzatvorená Dohoda o splátkach, ktorou sa podnik zaviazal odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 129 eur s DPH, kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 27,84 eur v 24 mesačných splátkach po 1,16 eur (č. l. 19 spisu). Dňa 15. 12. 2022 bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bol záväzok podniku odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei Freebuds 4i White za kúpnu cenu 20 eur, žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť z kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 18,90 eur v 15 mesačných splátkach po 1,26 eur (č. l. 26 spisu). Dňa 13. 03. 2023 bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená Dohoda o splátkach, ktorou sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei Watch GT 3 46mm Black za kúpnu cenu 199 eur, žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť z kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 174,48 eur zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 7,27 eur (č. l. 29 spisu). Faktúrou č. 2716132637 (č. l. 50 spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 03. 2023 do 12. 04. 2023 spolu sumu 7,40 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 04. 2023.
Faktúrou č. 2716132672 (č. l. 50 rub spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 03. 2023 do 12. 04. 2023 spolu sumu 5 eur, ktorá bola splatná 29. 04. 2023. Faktúrou č. 2716133448 (č. l. 51 spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 03. 2023 do 12. 04. 2023 spolu sumu 109,01 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 04. 2023. Faktúrou č. 2716133627 (č. l. 52 spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 03. 2023 do 12. 04. 2023 sumu spolu 12,50 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 04. 2023. Faktúrou č. 2716133920 (č. l. 52 rub spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 03. 2023 do 12. 04. 2023 sumu spolu 234,66 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 04. 2023. Faktúrou č. 2720653736 (č. l. 53 spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 04. 2023 do 12. 05. 2023 sumu spolu 2 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 05. 2023. Faktúrou č. 2720654719 (č. l. 53 rub spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 04. 2023 do 12. 05. 2023 sumu spolu 7,40 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 05. 2023. Faktúrou č. 2720655729 (č. l. 54 spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 04. 2023 do 12. 05. 2023 sumu spolu 12,50 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 05. 2023. Faktúrou č. 2720655917 (č. l. 54 rub spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 04. 2023 do 12. 05. 2023 sumu spolu 71,20 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 05. 2023. Faktúrou č. 2720656528 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 04. 2023 do 12. 05. 2023 sumu spolu 77,52 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 05. 2023. Faktúrou č. 2725160868 (č. l. 56 spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 05. 2023 do 12. 06. 2023 sumu spolu 40,78 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 06. 2023 a faktúrou č. 2725162622 (č. l. 56 rub spisu) žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 13. 05. 2023 do 12. 06. 2023 sumu spolu 34,22 eur, ktorá faktúra bola splatná 29. 06. 2023. Pokusom o pokonávku zo dňa 25. 09. 2023 (č. l. 18 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.499,71 eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 702,51 eur, zmluvnej pokuty vo výške 190,39 eur, z nezaplatených splátok vo výške 506,14 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 100,67 eur. 8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. D. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy spolu 1.399,04 eur titulom medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov a kúpnej zmluvy a dohody o splátkach kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia. Na základe uvedených zmlúv vznikol záväzok dodávateľa poskytovať odberateľovi (žalovanému) verejné telekomunikačné služby a dodať mu predmet kúpy a žalovanému vznikol záväzok za poskytnuté telekomunikačné služby uhrádzať poplatky a za telekomunikačné zariadenie dojednané splátky kúpnej ceny. Súd dospel k záveru, že vyššie uvedené zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Možnosť predčasného zosplatnenia dlhu vyplýva z Dohôd o splátkach, a to z čl. 2 bod 2.3 písm. a), v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. Zostávajúca časť uplatnenej pohľadávky predstavuje neuhradené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si porušil povinnosti z vyššie uvedených zmlúv, preto súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Súd ďalej dospel k záveru, že zmluvná pokuta dojednaná medzi stranami sporu je dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, zároveň bola dojednaná v písomnej forme, teda spĺňala všetky materiálne a formálne náležitosti jej dojednania. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu neplatne dojednanou. Žalovaný tým, že nedodržal svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky za fakturované telekomunikačné služby a splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie počas doby viazanosti, je povinný zaplatiť žalobcovi sankciu za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V súdenej veci bola zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá závisela od doby viazanosti a od okamihu vzniku porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a zároveň zohľadňovala výšku zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri nákupe telekomunikačného zariadenia. Súd nezistil, že by výška zmluvnej pokuty bola neprimeraná, jej výšku hodnotil vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný. Žalobca pri uplatnení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil dobu, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, preto nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný. Súd rovnako dospel k záveru, že uplatnená výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná a nie je ju možné považovať za neprijateľnú zmluvnú pokutu, pretože jej výška predstavuje sumu, ktorú by žalobca dostal, keby žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom neporušil. Je potrebné uviesť, že žalovaný si slobodne vybral žalobcu ako dodávateľa služieb. Sám si vybral služby, ktoré mal žalobca poskytovať a od tohto sa odvíjala aj výška zmluvnej pokuty. Výberom služby a voľbou zariadenia sám ovplyvnil jej výšku. Jedná sa o primeranú sankciu, ktorá má charakter paušalizovanej náhrady škody. 17. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku, pretože v sporovom konaní je súd viazaný žalobou, ktorú nemôže prekročiť a priznať viac. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania, pretože žalobca mal plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.