Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13Csp/3/2025 6124421583 15. 04. 2025 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2025:6124421583.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 sp. zn. 13Csp/3/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s. , Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47967692, zast. : KOVAL & spol. , advokátska kancelária, s. r. o. , Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX C., v spore o zaplatenie 196,81 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 2
sp. zn. 13Csp/3/2025
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 196,81 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 28,63 eur od 26. 04. 2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 18,18 eur od 24. 05. 2022 do zaplatenia. II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaná povinná zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 5
sp. zn. 13Csp/3/2025
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27. 10. 2024, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2025 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 196,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 28,63 eur od 26. 04. 2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 18,18 eur od 24. 05. 2022 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické služby. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 05. 2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu (v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 2678164504). Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb a so žalovanou sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca
žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra uvedená pod VS 8303803561 vo výške 28,63 eur s lehotou splatnosti 25. 04. 2022, faktúra uvedená pod VS 8305660060 vo výške 18,18 eur s lehotou splatnosti 23. 05. 2022. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca uviedol, že pokiaľ si uplatňuje zmluvnú pokutu, uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty bol dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej podobe, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, bol dohodnutý spôsob, akým bude určená výška zmluvnej pokuty v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Ďalej žalobca uviedol, že sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie bolo ním zabezpečené. Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá zľave za poskytnuté služby. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 37Up/1555/2024 vydal dňa 25. 11. 2024 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanej bol zrušený v celom rozsahu a na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde miestne príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 3. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanej do vlastných rúk, ani zistiť miesto jeho súčasného pobytu, s poukazom na § 116 ods. 2 CSP súd dňa 13. 03. 2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. 4. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. c) CSP súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia súdneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 31. 03. 2025. 5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne - obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 19. 09. 2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 17. 07. 2020, v zmysle ktorého bol žalovanej poskytnutý program služieb „Magio Televízia M- Sat“ na adrese umiestnenia služby, ktorá je totožná s trvalým pobytom žalovanej. V uvedenej zmluve sa žalovaná zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu v zmysle uzatvorenej zmluvy dodával žalovanej zmluvne dojednané služby, pričom za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval žalobca žalovanej faktúrou č. 8324019013 sumu vo výške 150 eur s lehotou splatnosti 23. 03. 2023, faktúrou č. 8303803561 sumu vo výške 35,84 eur s lehotou splatnosti 25. 04. 2022, faktúrou č. 8305660060 sumu vo výške 18,18 eur s lehotou splatnosti 23. 05. 2022. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20. 05. 2024 oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 05. 2024 došlo k postúpeniu pohľadávok vyúčtovaných vo faktúre č. 8324019013, faktúre č. 8303803561 a č. 8305660060, ktoré sú predmetom konania spolu vo výške 196,81 eur na žalobcu. Výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20. 08. 2024 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, ktorú sumu doposiaľ neuhradila. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 150 eur a zároveň bol dojednaný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v závislosti od uplynutej doby viazanosti. 6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok..
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Podľa § 84 ods. 1, 2, 3 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01. 02. 2022 zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú poskytovaných služieb informácie požadované podľa osobitného predpisu, informácie podľa prílohy č. 3. Podľa § 86 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b), c) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
7. S poukazom na skutkové zistenia a vykonané dôkazy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď mal za preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským, t. j. ide o spor s ochranou slabšej strany, preto súd v rámci tohto spotrebiteľského sporu preskúmal dôvodnosť nárokov uplatnených žalobou z hľadiska ich súladu so spotrebiteľským právom, pričom nezistil rozpor s normami spotrebiteľského práva. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13. 05. 2024 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom dostatočne preukázal vznik zmluvného vzťahu a poskytnutie služieb žalovanej, za ktoré žalovaná neuhradila fakturované sumy v lehotách ich splatnosti. Ďalej mal súd v konaní dostatočne z listinných dokladov predložených žalobcom preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa 19. 09. 2019 k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 17. 07. 2020, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať služby podľa zvoleného programu a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 vystavil žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila v lehote splatnosti, pričom následne právny predchodca žalobcu pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 8324019013, č. 8303803561 a č. 8305660060, ktoré sú predmetom konania spolu vo výške 196,81 eur postúpil na žalobcu. Nárok žalobcu z titulu nezaplatených dlžných faktúr mal súd v tejto časti z predložených listinných dokladov riadne a dostatočne preukázaný, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenia žalobcu, ani ním predložené listinné dôkazy, voči podanému návrhu nenamietala. Zároveň súd priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky - úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej vystavenej faktúry, nakoľko žalovaná tým, že vyfakturované čiastky neuhradila v lehote splatnosti faktúr, dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, keď výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom. Žalovaná na upomienky ani na výzvu na zaplatenie nereagovala, dlžné čiastky neuhradila. Súd podanú žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a dostatočne preukázanú listinnými dokladmi. Žalobca dostatočne preukázal existenciu platnej pohľadávky voči žalovanej, pričom žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, zostala v konaní nečinná. 8. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa riadne dohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností dodržať zmluvnú viazanosť. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, čím porušila povinnosť, na ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná pokuta. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň ju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie zotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu za neprimeranú. Žalobca zároveň uviedol, že pokiaľ si uplatňuje zmluvnú pokutu, táto bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. V súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal žalobcovi popri cene za poskytnuté služby vo výške istiny uplatnenej žalobcom vo výške 46,81 eur (28,63 eur +18,18 eur) aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 150 eur. 9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný v plnom rozsahu, náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie: 2
sp. zn. 13Csp/3/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.