Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/15/2025 6124445006 25. 09. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:6124445006.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO : 35697270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO : 35855673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - Ružinov proti žalovanému : A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XX, C., o zaplatenie 171,53 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 171,53 eur od 25. 3. 2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou na tunajší súd z upomínacieho súdu 4. 4. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu istiny vo výške 47,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 171,53 eur od 5. 3. 2024 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 123,63 eur, taktiež si uplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s dvoma úkonmi medzi ktorými nebol úkon predžalobnej výzvy. Tento žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A22879634, v zmysle ktorej mu vypožičal sim kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný však riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 47,90 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k tejto zmluve bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 123,63 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku v zmluve odpredal žalovanému tiež telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia a dohodnutá zmluvná pokuta tak nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, a teda zohľadnil čas kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 123,63 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k uvedenej zmluve A22879634. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom v zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26. 9. 2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25. 10. 2023). Žalovaný teda viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca vyzval listom - pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatňuje
od žalovaného nárok na úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 5. 3. 2024 ako dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedené v liste pokus o pokonávku. 1. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril. 2. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovaného bolo možné mať za to, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 18. 9. 2025 podľa § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený 25. 9. 2025, o 9.00 hod. 3. Na zistenie (relevantného) skutkového stavu súd vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté a pripojené listinné dôkazy (žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.) 4. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie z 26. 9. 2023, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným č. zmluvy A22879634 (č. l. 13 a nasl. spisu) vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzatvorili uvedeného dňa zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pripojenie sim karty na verejnú sieť spoločnosti žalobcu umožňujúcu prenos hlasovej a dátovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia umiestneného v odbernej jednotke na adrese B. XX. Súčasne sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program Home Safe 4G Optimal, pričom telefónne číslo bolo určené ako XXXXXXXXXX a prináležiaca sim karta mala č. 8942101180027498768 a žalovaný sa zaviazal za takto poskytnuté služby a súvisiace plnenie zaplatiť žalobcovi cenu podľa platného cenníka žalobcu v závislosti od dojednaného účastníckeho programu. 5. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. zmluva A22879634 z 26. 9. 2023, uzatvoreného medzi žalobcom a žalovaným (č. l. 17 a nasl.) vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzatvorili uvedeného dňa tiež dodatok k tejto zmluve, v rámci ktorého sa upravili podmienky využívania elektronických komunikačných a iných služieb poskytovaných na základe uvedenej zmluvy a iné osobitné podmienky využívania služieb, ktoré predstavovali rôzne poskytované zvýhodnenia ako zvýhodnenie „trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané účastnícke programy služieb domáci 4 G internet a firemný 4 G internet“, zvýhodnenie 100 % zľava z poplatku za službu, inštalácia vybraných zariadení, zvýhodnenie extra zľava na pevný internet, pričom v rámci tohto dodatku je tiež uvedené, že žalovaný si je vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytnuté mu na základe tohto dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu uvedenú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služieb by spôsobilo žalobcovi vznik škody minimálne v rozsahu rozdielu ceny služieb pred poskytnutím zľavy a po poskytnutí zľavy a vzhľadom na to sa strany dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť ďalej v dodatku uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia (okrem iného) povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby alebo iný peňažný záväzok počas doby viazanosti, pričom žalovaný sa následne zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 129 eur s tým, že bolo súčasne dojednané, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a že výška zmluvnej pokuty sa konkrétne vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobiť číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete (129 eur), a v menovateľovi číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti s tým, že právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaným a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným a toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu, pričom zmluvná pokuta bude splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy žalobcu žalovanému. V dodatku bola dojednaná doba viazanosti po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku.
6. Z faktúry č. 2742346230, vyhotovenej 10. 10. 2023 (č. l. 22 spisu) vyplynulo, že žalobca písomne vyhotovil pre žalovaného faktúru k telefónnemu číslu : XXXXXXXXXX, v ktorej mu vyúčtoval mesačný poplatok Home Safe 4G Optimal za zúčtovacie obdobie od 28. 9. 2023 do 7. 11. 2023 so zľavou, ako aj poplatok za aktiváciu pripojenia so zľavou a za kuriéra spolu s DPH 20 % v úhrnnej výške 29,90 eur, so splatnosťou k 24. 10. 2023. 7. Z faktúry č. 2746902725, vyhotovenej 10. 11. 2023 vyplynulo, že žalobca písomne vyhotovil pre žalovaného k telefónnemu číslu : XXXXXXXXXX faktúru, kde mu vyúčtoval cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby (mesačný poplatok Home Safe 4G Optimal za obdobie od 8. 11. 2023 do 7. 12. 2023) spolu so zľavou vrátane DPH v úhrnnej výške 18 eur so splatnosťou k 24. 11. 2023. 8. Z listiny - pokus o pokonávku z 22. 11. 2024 (č. l. 12 spisu) mal súd za preukázané, že žalobca vyhotovil pre žalovaného uvedeného dňa listinu, v ktorej ho upozornil na to, že s ním uzatvoril zmluvu ako aj dodatok k zmluve, avšak žalovaný si nesplnil zmluvne dohodnuté povinnosti, pričom žalobca voči nemu k času spísania tejto listiny evidoval pohľadávku v celkovej výške 209,92 eur, ktorá suma pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 47,90 eur v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovanie verejných služieb, zo zmluvnej pokuty vo výške 123,63 eur v zmysle dodatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 38,38 eur. Ďalej sa tam uvádza, že uhradiť uvedený dlh požiadal žalobca žalovaného najneskôr do 2. 3. 2024 na určený účet, ako aj upozornil žalovaného na to, že výška pohľadávky neustále rastie o úroky z omeškania, že v prípade neuhradenie pohľadávky v stanovenej lehote bude táto uplatňovaná aj s príslušenstvom v súdnom konaní. 9. Za nesporné (pre nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako aj v súlade s únijným právom) bolo možné mať skutkové tvrdenia žalobcu, že obidve uvedené faktúry boli žalovanému doručené pred nadobudnutím ich splatnosti, ako aj to, že žalovaný neuhradil z nich vyplývajúce a žalobcom uplatnené sumy za poskytnuté telekomunikačné služby a iné vyúčtované platby v úhrnnej výške 47,90 eur (aj s DPH). Ďalej mal súd za nesporné, že žalovaný neuhradil ani žalobcom uplatnenú časť zmluvnej pokuty vo výške 123,63 eur (v zmysle uzatvoreného dodatku k uvedenej zmluve z 26. 9. 2023). Rovnako bolo nesporné, že pokus o pokonávku z 22. 1. 2024 bol žalovanému doručený pred 2. 3. 2024 ako dňom, ktorý mal byť podľa obsahu tohto pokusu o pokonávku dňom dokedy najneskôr mal žalovaný uhradiť tam uvedené dlžné sumy, ktoré boli uplatnené sčasti aj v tomto konaní. 10. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.) Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať nespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až 1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co 364/2017.) 11. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení. 13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. - o elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ďalej len „ZEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. 14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia vyššie uvedeného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 17. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 18. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. 19. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy, o poskytnutí verejných služieb, resp. dodatku, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami. 23. Žalobca a žalovaný uzatvorili 26. 9. 2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A22879634 (spolu s dodatkom k tejto zmluve z 26. 9. 2023), ktoré zmluvné dokumenty v úhrne predstavujú zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZEK, pretože v týchto zmluvných dokumentoch sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanému pripojenie k verejnej sieti a poskytovať mu s tým súvisiace dojednané služby, a žalovaný sa zase zaviazal zaplatiť cenu za takto poskytnuté verejné služby. 24. Žalovaný však v rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) a a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, § 559 ods. 2 OZ a obsahom zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie z 26. 9. 2023 (aj v spojení s dodatkom z rovnakého dňa) riadne a včas nezaplatil žalobcovi v tejto zmluve (v znení dodatku, ako aj v spojení s cenníkom žalobcu) dojednanú (zľavnenú) cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby, ktoré boli vyúčtované vo vyššie uvedených dvoch faktúrach v úhrnnej výške 47,90 eur (aj s DPH), a preto súd žalobe podľa § 43 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, § 559 ods. 2 OZ a uvedenej zmluvy (v znení dodatku v spojení s cenníkom žalobcu) v žalobcom uplatnenej časti, t.j. pre sumu dlžnej ceny vo výške 47,90 eur (aj s DPH) žalobe vyhovel. 25. Vzhľadom na to, že žalobca si so žalovaným v dodatku (v bode 2.2) z 26. 9. 2023 dojednali pre prípad porušenia (počas v bode 2.1 dojednanej 24 mesačnej doby viazanosti) zmluvnej povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za verejne dostupné služby poskytnuté na základe zmluvy z 26. 9. 2023 zmluvnú pokutu vo výške 129 eur, pričom k porušeniu tejto zmluvnej povinnosti došlo prvýkrát 25. 10. 2023 (ako v deň, ktorý nasleduje po dni splatnosti v poradí prvej splatnej faktúry z uvedených dvoch faktúr), teda čo znamená, že k porušeniu tejto zmluvnej povinnosti došlo po necelom jednom mesiaci od uzatvorenia predmetného dodatku z 26. 9. 2023, mal by tak byť žalovaný podľa § 544 ods. 2 OZ v spojení s bodom 2.2 tohto dodatku povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v plnej dojednanej výške, teda vo výške 129 eur, avšak vzhľadom na to, že si žalobca (z nejakého dôvodu) uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty len vo výške 123,63 eur, bol súd povinný (rešpektujúc podľa § 216 ods. 1 CSP rozsah uplatneného návrhu žalobcu, ktorým je viazaný) priznať mu len uplatnený rozsah zmluvnej pokuty vo výške 123,63 eur. 26. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd mu priznal úroky z omeškania z celej uplatnenej a súdom priznanej sumy, teda zo sumy 171,53 eur (47,90 eur + 123,63 eur), pričom
tieto úroky z omeškania mu súd priznal od ním požadovaného dátumu 25. 3. 2024 (rešpektujúc rozsah žalobného návrhu v tomto smere, keďže pokiaľ ide o úroky z omeškania mal by pokiaľ ide o sumu dlžnej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalobca inak nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti určeného vo faktúrach a pokiaľ ide o úroky z omeškania zo zmluvnej pokutu v zmysle § 563 OZ, pričom vzhľadom na lehotu splatnosti stanovenú v listine - pokus o pokonávku za obdobie od 3. 3. 2024 až do zaplatenia, a to v žalobcom uplatnenej úrokovej sadzbe vo výške 9,50 % ročne, keď táto sadzba bola v súlade s § 3 nariadenia o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. platná k 1. dňu omeškania (3. 3. 2024.) V tejto súvislosti súd len na okraj poznamenáva, že aj samotná suma zmluvnej pokuty môže byť predmetom ďalšieho úročenia úrokmi z omeškania rovnako tak ako iná istina (viď aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. : III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007.) 27. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou sporu bol žalobca, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia podaním doručeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.