Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5C/10/2025 6124451893 18. 12. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:6124451893.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpenej Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, pre zaplatenie 1 456,77 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému súd proti žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie:
1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02. 12. 2024 sa žalobkyňa proti žalovaným v 1. rade JMG Kúpelne, s. r. o a v 2. rade A. B. domáhala zaplatenia 1456,77 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 06. 11. 2023 do zaplatenia. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že dňa 25. 08. 2023 o 14.30 hod. bola prevádzkou motorového vozidla s evidenčným číslom DK 901BT, spôsobená škoda. V čase dopravnej nehody nebolo na toto motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Faktúrou č. 31231666 zo dňa 14. 09. 2023 bola vyčíslená škoda vo výške 1 456,77 eura. Žalobkyňa poukázala poškodenému poistné plnenie dňa 03. 10. 2023 z garančného fondu, pričom podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si voči žalovaným uplatnila to, čo za nich plnila. 2.Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17. 12. 2024, sp. zn. 15Up/778/2024, ktorý vo vzťahu k pôvodnej žalovanej v 1. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 15. 01. 2025. Žalovaný v 2. rade podal proti platobnému rozkazu včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že v čase dopravnej nehody mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie, ktoré uzatvoril 24. 08. 2023 o 13.33 hod a následne aj v plnom rozsahu uhradil poistné vo výške 204,61 eura. Zároveň uviedol, že dňa 04. 10. 2023 mu Generali poisťovňa, a. s. e-mailom oznámila zánik poistnej zmluvy výpoveďou zo strany poisťovne ku dňu 27. 09. 2023. Z oznámenia vyplýva, že poistný vzťah trval od 24. 08. 2023 do 27. 09. 2023. Preplatok poistného vo výške 185,60 eura mu poisťovňa vrátila 05. 10. 2023. 3. Žalobkyňa v replike zotrvala na podanej žalobe, nakoľko z dôkazov, ktoré predložila, nevyplývajú iné skutočnosti. 4. Žalovaný v duplike poukázal na výpis z centrálnej evidencie, ktorý preukazuje, že povinné zmluvné poistenie mal uzatvorené od 24. 08. 2023 od 0.00 hod do 26. 09. 2023 do 23.59 hod. V čase dopravnej
nehody dňa 25. 08. 2023 tak bolo vozidlo poistené v Generali poisťovňa, a. s. Povinné zmluvné poistenie uzatvoril prostredníctvom portálu www.najpoistenie.sk. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlnenej právnej zástupkyne žalobkyne . Žalovaný zotrval na svojich písomných podaniach. Poistné uhradil prostredníctvom platobnej brány portálu najpoistenie.sk. Po dopravnej nehode túto ihneď nahlásil Generali poisťovňa, a. s. Tým považoval vec za vybavenú. Žalovaný nevedel uviesť dôvod výpovede poistnej zmluvy, tento mu neuviedli ani na základe jeho telefonátu. 6. Zo správy o nehode vyplýva, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Audi Q7 s evidenčným číslom DK 901BT spôsobil dňa 25. 08. 2023 na Cintorínskej ulici v Bratislave dopravnú nehodu, keď počas pozdĺžneho parkovania poškodil nárazník motorového vozidla zn. BMW s evidenčným číslom DS 616DN. V predmetnej správe bolo uvedené, že motorové vozidlo zn. Audi Q7 je poistené v Generali poisťovňa, a. s. pod číslom poistnej zmluvy 2409180471. 7. Faktúrou č. 31231666 splatnou dňa 28. 09. 2023 obchodná spoločnosť Dunauto DS s. r. o. vyúčtovala obchodnej spoločnosti Loxorn, s. r. o., poškodenej z predmetnej dopravnej nehody, za opravu poškodenej zadnej časti vozidla s evidenčným číslom DS 616DN sumu 1 748,12 eura, z čoho cena opravy predstavuje 1 456,77 eura a DPH sumu 291,35 eura. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalobkyňa poukázala poškodenej sumu 1 456,77 eura, pričom variabilný symbol platby sa zhoduje s číslom poistnej udalosti evidovanej u žalobkyne. 8. Z emailovej správy zo dňa 24. 08. 2023 vyplýva, že žalovanému bol z portálu www.najpoistenie.sk doručený návrh poistnej zmluvy s oznámením o výške poistného 204,61 eura. Žalovaný bol zároveň informovaný, že poistná zmluva bude platná až zaplatením prvého poistného, ktorého splatnosť bola stanovená do 23. 09. 2023. Z návrhu poistnej zmluvy č. 2409180471 zo dňa 24. 08. 2023 súd zistil, že predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. Audi Q7 s evidenčným číslom DK 901BT. Začiatok poistenia bol stanovený od 24. 08. 2023, pričom zmluva mala byť uzatvorená na dobru neurčitú. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 24. 08. 2023 poistné vo výške 204,61 eura s uvedením variabilného symbolu totožného s variabilným symbolom návrhu poistnej zmluvy. 9. Listom zo dňa 04. 10. 2023 Generali poisťovňa, a. s. vypovedala poistnú zmluvu č. 2409180471. Z dokladu o škodovom priebehu zo dňa 04. 10. 2023 vyplýva, že poisťovňa potvrdila, že k predmetnému motorového vozidlu bolo u nej uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla od 24. 08. 2023 do 27. 09. 2023. 10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 12. Podľa § 24 ods. 7 písm. zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). 13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 15. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 16. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný mal v čase dopravnej nehody dňa 25. 08. 2023 uzatvorené povinné zmluvné poistenie na vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda. Žalovaný listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 24. 08. 2023 uzatvoril na diaľku poistnú zmluvu a zároveň v tento deň aj zaplatil v plnom rozsahu poistné. Poisťovňa sama v doklade o škodovom priebehu vydaného v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. potvrdila, že poistný vzťah č. 2409180471 na predmetné motorové vozidlo trval od 24. 08. 2023 do 27. 09. 2023. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného portálu žalobkyne (č. l. 50), kde pri overení platnosti povinného zmluvného poistenia k predmetnému vozidlu systém vygeneroval, že vozidlo s evidenčným číslom DK 901BT malo ku dňu 25. 08. 2023 uzatvorené poistenie v Generali poisťovňa, a. s. pod číslom poistnej zmluvy 240918047 a s dátumom začiatku poistenia 24. 08. 2023. Rovnaké údaje vyplývajú aj z výpisu z centrálnej evidencie žalobkyne. Žalovaní si tak splnili povinnosť podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. uzavrieť poistnú zmluvu, čím nebol daný dôvod, aby žalobkyňa podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona poskytla z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Tým nie je daná ani jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore. Nakoľko žalovaný preukázal, že v čase dopravnej nehody bolo na predmetné motorové vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, čím za škodu zodpovedá podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona poisťovňa, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 17. O náhrade trov súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.