Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 3Er/215/2006 5606893533 03. 08. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5606893533.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X. XXXXXX XXXX/XXX, Liptovský Mikuláš, proti povinnému neb. A. B., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, E. F., pre vymoženie výživného, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 28, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 109/2006, t a k t o rozhodol: I. Exekúcia s a z a s t a v u j e . II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi sa náhrada trov exekúcie e p r i z n á v a.
n
odôvodnenie: 1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 24. 2. 2006 začalo exekučné konanie pre vymoženie výživného s príslušenstvom, priznanej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš číslo konania 13Nc 114/98 zo dňa 23. 9. 1998. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 005109 * zo dňa 21. 4. 2006, ktoré udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zmeškané výživné za obdobie od 1. 7. 1998 do 30. 6. 2005 vo výške 45.601,00 Sk a bežné výživné od 1. 7. 2005 po 1.000,00 Sk mesačne a trovy exekúcie. 2. Súdny exekútor dňa 8. 6. 2026 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia povinného. 3. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že povinný zomrel dňa XX. X. XXXX. 4. Dedičské konanie po zomrelom povinnom je vedené Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5D/52/2022. 5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3 .2017, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. 7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu v znení účinnom do 31. 3. 2017, zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 8. Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.
9. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že povinný v priebehu exekúcie, dňa 18. 1. 2022, zomrel. Povinnosť poskytovať výživné je osobnou povinnosťou, ktorá sa viaže výlučne na osobu povinného a jeho smrťou zaniká (§ 579 Občianskeho zákonníka). Z tohto dôvodu súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil. 10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 11. Súdny exekútor uviedol, že trovy exekúcie nežiada priznať, preto mu súd náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku I. je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.