Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 3T/46/2025 5625010519 21. 01. 2026 Mgr. Silvia Lesňáková ECLI:SK:OSLM:2026:5625010519.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa 21. januára 2026 v Liptovskom Mikuláši, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. A. D. E., nar. X. X. XXXX v F., trvale bytom G. G. XXX/X, H., I. F., SZČO, u z n á v a
sa
z a
v i n n é h o, ž e
dňa 14. 7. 2024 v čase o 17.24 hod. po predchádzajúcom požití drog viedol osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, modrej farby, evidenčného čísla RK 245 CU, po miestnej komunikácii na ulici Havranova v obci Bešeňová, kde pri rodinnom dome č. 261/11, bol hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovská Teplá predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný, ktorá ho po riadnom poučení vyzvala na vykonanie dychovej skúšky na zistenie prítomnosti etanolu v dychu, ktorá bola s negatívnym výsledkom, a keďže vodič javil známky požitia inej návykovej látky, bol vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, ktoré neodmietol a podrobil sa mu sa v čase o 18.50 hod. dňa 14. 7. 2024 v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok – FN, pričom výsledok toxikologicko-chemickej analýzy potvrdil v odobratej vzorke krvi a moču prítomnosť účinnej látky metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu v koncentrácii 38 ng/ml, účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii 0,9 ng/ml a jeho účinného metabolitu 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC-COOH) v koncentrácii 21 ng/ml, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, č í m
s p á c h al
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na p e ň a ž n ý trest vo výmere 800,- (osemsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu súd u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á druhy motorových vozidiel na dobu 20 (dvadsať) mesiacov.
trest zákazu činnosti viesť všetky
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 21. 8. 2025 na A. B. C. obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorom a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku jemu kladenému za vinu. V prípravnom konaní dňa 24. 4. 2025 vypovedal, že v nedeľu 14. 7. 2024 bol vo vozidle zn. Peugeot 206 ev. č. RK 245 CU, ktorého je majiteľom, aj prevádzkovateľom. V tomto bol ako spolujazdec, na prednom pravom sedadle. Vozidlo v tom čase viedla osoba G. B., ktorý ho predtým na tomto vozidle zobral na záhradu a asi o 17.00 hod. ho zavážal domov z dôvodu, že sa necítil dobre. V čase okolo obeda užil dávku metamfetamínu, odkiaľ ju mal, si už nepamätal. Prichádzali na Hlavnú ulicu od ulice od ihriska, kde stretli vozidlo polície, ktoré bočilo na ulicu, z ktorej oni vychádzali. V tom si v spätnom zrkadle všimol, že vozidlo polície za nimi nejde a tak pokračovali ďalej smerom na ulicu J. ku domu č. 261, kde obaja vystúpili a on išiel B. otvoriť byt. Potom sa vrátil ku vozidlu po veci, ktoré vyložil z vozidla a v tom spozoroval vozidlo polície, ako ide smerom k nemu, bez svetelných a zvukových znamení, zastavilo na súkromnom pozemku vedľa jeho auta, policajti vystúpili z vozidla a uviedli mu, že ho videli v aute bez pásov, za čo mu dali pokutu vo výške 50,- Eur, s čím súhlasil a pokutu zaplatil v hotovosti. Vyzvali ho na predloženie dokladov, predložil im občiansky preukaz na jeho meno a doklady od vozidla. Obe vytiahol z peňaženky, policajti si pri vyťahovaní všimli, že má v peňaženke aj vodičský preukaz a vyzvali ho na absolvovanie dychovej skúšky, čo mu prišlo divné, pretože zrovna vyšiel z bytu. Policajti argumentovali tým, že ak odmietne vykonať dychovú skúšku, zoberú ho do CPZ a bude to brané nad 1 promile, tak súhlasil s dychovou skúškou, ktorá vyšla negatívna. Následne ho vyzvali na vykonanie drogových testov, pričom argumentovali podobne a už s tým, že ak odmietne, bude sa jednať o trestný čin. Nedávalo mu to zmysel, ale súhlasil s tým, aby mal pokoj, lebo nechcel zotrvať v CPZ a ani nechcel mať trestný čin. Následne mu povedali, že oni ten drogový test nemajú u seba, a preto musí ísť s nimi na policajnú stanicu. Vzhľadom na to, že mal ísť s nimi v ich vozidle, museli mu vykonať osobnú prehliadku, pričom argumentovali tým, že hľadajú akékoľvek zbrane. Vyzvali ho z vreciek vyložiť všetky veci na kufrové plató a tak vyložil mobil, kľúče, peňaženku. Policajt pritom hovoril, že čokoľvek má pri sebe, je považované ako zbraň (mobil, kľúče a peňaženka boli pre nich považované ako zbraň). Pri osobnej prehliadke nič iné u neho nenašli. Jeden z príslušníkov polície otvoril jeho peňaženku a vytiahol z nej jeho vodičský preukaz, už mu ho nevrátil. Sadli preto do auta a jeho veci dali na predné sedadlo. Vo vozidle sedel vzadu jeden z policajtov. Keď išli vo vozidle a míňali policajnú stanicu v Liptovskej Teplej, šli rovno do Ružomberka na dopravný inšpektorát, kde vykonali drogový test. Po vykonaní testu ďalej pokračovali do Vojenskej nemocnice na vyšetrenie biologického materiálu. Po príchode do nemocnice si sadli do čakárne a po vyplnení nejakej žiadanky čakali na doktora, kým mu vykonal nejakú prehliadku, zobral krv, následne mu dali do ruky pohár na moč, aby ho išiel odovzdať. Vzhľadom na to, že sa necítil dobre a bol dehydrovaný, sa mi nedalo odovzdať moč asi nejaké 2 hodiny. Jeden z príslušníkov mu neustále nosil vodu, pričom ju vždy do 5 sekúnd hneď aj vypil. Zhruba po 2 hodinách doktor vybehol z ambulancie s pre neho neznámou tabletkou na podporu obličiek a vyprázdňovania, po jej požití do polhodiny vykonal odber moču a následne každú pol hodinu bol nútený chodiť na toaletu, a to dokonca aj doma o polnoci. V nemocnici v čakárni policajtom argumentoval, nech mu vrátia jeho veci, predovšetkým mobilný telefón, aby si mohol pozrieť zákon, prípadne zavolať svojmu advokátovi, k čomu zaujali zamietavé stanovisko. Počas toho, ako boli v čakárni, stretol v čakárni kamaráta B. K., od ktorého si požičal jeho mobilný telefón, aby mohol zavolať advokátovi, v čom ho jeden z príslušníkov vyzval, aby od toho upustil. V priebehu čakania mu dali podpísať doklad o zadržaní vodičského preukazu, taktiež aj správu o výsledku objasňovania priestupku, kde si všimol, že bolo napísané „hliadka zastavila vozidlo“, s čím nesúhlasil, preto to ani nepodpísal. Taktiež nepodpísal ani potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu. Po odmietnutí mu dali ešte k správe sa vyjadriť slovne, na čo taktiež nereagoval. Po výsledku
z biologického materiálu išli k vozidlu polície, kde mu vrátili všetky veci, odmietli ho odviezť naspäť domov z toho dôvodu, že moč potrebujú niekam odviezť. Jedného z príslušníkov polície, konkrétne L. K., pozná, pretože ho zastavila už aj týždeň predtým, taktiež nemal pás a vtedy sa to zaobišlo bez pokuty. Správala sa arogantne, preto si ju pamätá, aj ona jeho. Ďalej uviedol, že policajti neodôvodnili potrebu vykonania testu na alkohol, drogy, iba boli naliehaví, chceli z neho spraviť vinníka. Vyhrážali sa nejakou CPZ-kou, zadržaním na policajnej stanici, čo sa mu nepáčilo, pretože mal iné plány ako tráviť nedeľný večer. Ďalej uviedol, že s lekárom komunikoval normálne, dokonca sa pýtal aj otázky na ten deň, čo robil. Vôbec z neho nevyplývalo, že by mal s ním nejaký problém. Nemal problém s chôdzou, ani s motorikou, dokonca sa pýtal aj na to, čo bude robiť v priebehu budúceho týždňa, na čo mu odpovedal, teda bol pri zmysloch. Ďalej uviedol, že príslušníci ho nepoučili ako používať dychový prístroj, iba k nemu priskočili so slovami „idete vykonať dychovú skúšku a ak odmietnete, zoberieme Vás do CPZ a bude to brané ako nad 1 promile“. S policajtmi počas celého služobného zákroku spolupracoval a reagoval na ich výzvy, aj keď sa mu zdali divné. Policajtom sa snažil pri výzve na tieto testy vysvetliť, že vozidlo nešoféroval, teda nevidí dôvod, aby sa podrobil dychovej skúške a testu na drogy, ale na tieto nereagovali. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal zhodne a dodal, že po ceste autom s pánom B. zo záhrady stretli pri reštaurácii Vila 27 jeho kamaráta K., s ktorým sa dohodol, že sa s ním neskôr stretne na pive v tomto podniku. Ak to predtým nespomenul, tak zrejme zabudol. Je to dôležité preto, že tento kamarát ho videl sedieť na sedadle spolujazdca. Priznal, že v ten deň asi ráno alebo skôr medzi ránom a obedom, niečo užil. Nepamätal si, čo to bolo, je to jeden a pol roka dozadu. Vedel, že v ten deň nebude šoférovať, na záhrade popri práci vypil aj tri pivá, no keďže bolo horúco, zrejme sa to vstrebalo. Užitie tej látky nemalo vplyv na jeho pamäť. Policajti na neho naliehali, že sa niekam ponáhľajú, preto súhlasil s vykonaním testu na drogy. Po celý čas s políciou spolupracoval, pod vyhrážkami CPZ-kou veľmi nemal na výber a musel uposlúchnuť výzvu policajta. Svedka K. neuviedol, pretože ho navrhoval ešte len vypočuť a nevedel, či bude ochotný ísť vypovedať v tejto veci. Kamarát K. sa ho v ten deň alebo na druhý deň pýtal, prečo neprišiel, tak mu povedal, kde bol. Jeho ochota vypovedať podľa neho vyplýva z toho, že vypovedať prišiel. Policajtom pred testom nepovedal, že požil drogy, lebo na drogy sa ho nepýtali alebo si na to nespomínal. Podľa neho sa ho na to nepýtali. Policajti nereagovali na jeho námietky, že auto nešoféroval, išli si svoje. Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí z prípravného konania svedkov M. F. B., L. N. K., B. K., I. K., M. G. B., prečítaním výpovede znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, B. M. O. P., B., z prípravného konania a odborného vyjadrenia č. 63/2025, ktoré znalec v prípravnom konaní podal, prečítaním odborného vyjadrenia znalkyne F. A. Q. J. R. XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdno-lekárska toxikológia, prečítaním listinných dôkazov - záznamom o skutku zo dňa 14. 7. 2024, výsledkom dychovej skúšky a certifikátom o overení, zápisu o dychovej skúške, žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie a laboratórnymi nálezmi, úradným záznamom hliadky, potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, evidenčnou kartou vodiča, evidenčnou kartou vozidla a príslušnými správami a lustráciami k osobe obžalovaného. Z výpovede svedka M. F. B., ktorého zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 10. 7. 2025 bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná, vyplýva, že v Liptovskej Teplej spolu s kolegyňou K. L. vykonával dennú hliadku. Vo večerných hodinách asi o 17.00 hod. spozorovali vozidlo Peugeot 206, modrý, ktorý vychádzal v obci Bešeňová od ihriska, smeroval po odbočení z križovatky smerom na Liptovskú Teplú, následne sa za ním otočili, pokúsili sa ho zastaviť za použitia výstražného znamenia a rozsvieteného nápisu STOP. Vozidlo sa výrazne rýchlou jazdou vzďaľovalo, avšak z dohľadu ho nestratili. Následne sa k nemu priblížili a zastavili ho za reštauráciou Vila 27, na ulici, na ktorej názov si presne nespomínal. Vodič z vozidla vystúpil, bol podrobený základnej kontrole, dychovej skúške s negatívnym výsledkom, všetko po predošlom poučení, taktiež po lustrácii osoby s negatívnym výsledkom. Dôvodom otočenia sa za vozidlom bolo to, že vodič nemal zapnutý bezpečnostný pás, o čom ho taktiež oboznámili. Po následnom prejednaní vodiča na základe jeho verbálnej a neverbálnej komunikácie nadobudli podozrenie, že vodič je pod vplyvom inej psychotropnej návykovej látky. Osoba bola poučená, či je ochotná sa podrobiť odberu biologického materiálu, s čím súhlasila. Predtým bol ešte podrobený orientačnému testu Drug Check 3000 s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, respektíve amfetamín, následne po presune do ÚVN Ružomberok osoba zdržiavala odber biologického materiálu – moču, tvrdila, že sa mu nedá vymočiť, čo trvalo cca 2 hodiny. Následne mu moč bol odobratý, neskôr po prehováraní pracovníkmi ÚVN aj krvná vzorka. Po pozitívnom screeningu na moč a vyjadrení lekára mu bol vodičský preukaz zadržaný
v zmysle zákona, pretože lekár uviedol, že osoba javí známky požitia omamných a psychotropných látok. Menovaný odmietol podpísať správu o výsledku objasňovania priestupku, taktiež zadržanie vodičského preukazu nepodpísal, nahnevaný z miesta po poučeniach a odberoch odišiel. Na otázky svedok ďalej vypovedal, že B. C. bol vo vozidle sám. Počas úkonov v ÚVN Ružomberok sa snažil rozprávať s ľuďmi, ale neevidoval nič konkrétne. O všetkých úkonoch - dychovej skúške a odobratí biologického materiálu bol riadne poučený, nesnažil sa hliadke vysvetliť, že on nešoféroval, priznal sa, že šoféroval a ako šofér bol ochotný urobiť aj dychovú skúšku a celý drogový test. Keď mu zadržiavali vodičský preukaz neskúšal vysvetľovať, že on nešoféroval. Keď spozorovali vozidla B. C., išli z obce S. L. do obce Bešeňová a otáčali sa v križovatke, z ktorej osoba na vozidle vychádzala na hlavnú cestu. K miestu, kde ho zastavili, uviedol, že osobu zastavovali od hore uvedenej križovatky v obci Bešeňová za použitia zvláštneho výstražného znamenia a nápisu STOP a osoba zareagovala až na ulici na ceste za reštauráciou Vila 27, na ľavej časti cesty. Na názov ulice, kde ho zastavili, si už nespomínal. V priebehu komunikácie po prejednaní priestupku, či už formou komunikácie, trasením rúk a rozšírenými dilatáciami zreníc, sa im javil, že je pod vplyvom návykových látok. Presný čas povedať nevedel. Cesta, odkedy ho zobrali do auta do nemocnice v Ružomberku, trvala cca 20 minút. Nespomínal si, vzhľadom na množstvo už doteraz vykonaných toxikológií s osobami, že by lekár robil s obvineným nejaké motorické vyšetrenia, avšak motorický test lekári vykonávajú vždy, taktiež meranie tlaku a iné úkony. Z jeho pozície mu neprináleží hodnotiť postup prevedených lekárskych vyšetrení. Lekár im uviedol, že pán C. javí známky požitia návykových látok, a zaznačil to do žiadanky o toxikologické vyšetrenie s výsledkom „javí“ a následne na žiadanke o toxikologické vyšetrenie uviedol jednotlivé výsledky somatického a psych. správania vyšetrovanej osoby. V ÚVN Ružomberok obťažoval nejakých ľudí v čakárni, avšak následne bol nimi, aj zamestnancami ÚVN vyzvaný, aby išiel dnu do ošetrovne a taktiež na odber moču na WC, čím bola komunikácia prerušená. Následne sa už znížil len na vykrikovanie v čakárni po ostatných ľuďoch, ktorí ho nepoznali. Ako hliadka ho upozorňovali, aby sa správal slušne. Bol výslovne poučený, že ak odmietne dychovú skúšku alebo testy na drogy, dopustí sa trestného činu. Nespomínal si, či sa pred týmto služobným zákrokom v rámci svojej služobnej činnosti niekedy stretli s ním. Z výpovede svedkyne L. N. K., ktorej zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 12. 5. 2025 bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná, vyplýva, že dňa 14. 7. 2024 v čase o 17.10 hod. vykonávala v obci Bešeňová, okres Ružomberok dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky s kolegom F. B., pričom zbadali vozidlo idúce zo smeru od futbalového ihriska v Bešeňovej. Pamätala si, že to bol modrý Peugeot 206 alebo 207, s evidenčným číslom RK niečo. S kolegom zbadali, že vodič vo vozidle nie je pripútaný bezpečnostným pásom. Tento vodič v podstate na križovatke odbočil smerom ku reštaurácii Vila 27, s kolegom sa otočili za vodičom a za použitia výstražného znamenia s nápisom STOP ho predpísaným spôsobom začali zastavovať, pričom jeho jazda bola výrazne rýchla a podarilo sa im ho zastaviť až na ulici, ktorá sa nachádza za reštauráciou Vila 27, v blízkosti kruhového objazdu, názov ulice si nepamätala. Vodiča zastavili, skontrolovali, po poučení predložil všetky doklady, bol riadne poučený o dychovej skúške, s ktorou súhlasil, a ktorú vykonal s negatívnym výsledkom. Na otázku, prečo nemal bezpečnostný pás, respektíve sa ho opýtali, či je od lekára oslobodený od používania bezpečnostného pásu, uviedol, že nie je, nezapínal sa a priznal sa, že nemal pás, pretože išiel len krátku trasu, od plechových garáží za ihriskom v Bešeňovej. Vodič bol stotožnený hliadkou ako B. C., trvale bytom H., presnú adresu si nepamätala. Bol lustrovaný prostredníctvom prístroja PDA s negatívnym výsledkom. Keďže sa priznal, že nemal zapnutý bezpečnostný pás, bol za tento priestupok riešený blokovou pokutou, blok o pokute podpísal. Pri tom, ako s ním komunikovali a podpisoval bloky, zdal sa im nervózny, triasli sa mu ruky, pričom bol konfrontovaný s otázkou, či pred jazdou požil nejaké omamné a psychotropné látky, na čo uviedol, že nie. Hliadkou bol riadne poučený a s toxikologickým vyšetrením v ÚVN Ružomberok súhlasil. Predtým, ako išli do ÚVN, mu bol urobený test na drogy pomocou testu Drug Check, ktorý bol pozitívny na metamfetamín a amfetamín, následne s ním išli do ÚVN Ružomberok, kde mu bola odobratá krv a moč. Odber moču zdržoval v nemocnici približne 2 hodiny, v nemocnici bol celý čas nervózny, nespolupracoval s hliadkou v tom zmysle, že odmietol podpísať správu o výsledku objasňovania priestupku, odmietol podpísať výtlačok o dychovej skúške. Po 2 hodinách mu bol odobratý moč, kde na screeningu vyšiel pozitívny výsledok na THC v moči a amfetamín. Z dôvodu podľa § 70 ods. 1a mu bol zadržaný vodičský preukaz, ktorého potvrdenie odmietol podpísať. Z ÚVN RK odišiel nahnevaný sám. Týždeň na to, ako zastavili B. C., bola v službe, stála s motorovým vozidlom pri potravinách CBA v Bešeňovej, pričom B. C., ktorého poznala spred týždňa, pristúpil k oknu, na ktoré začal klopať, spýtala sa, či mu môže s niečím pomôcť, pričom on vytiahol pred jej tvár, bez akéhokoľvek upozornenia, upovedomenia jeho mobilný
telefón a začal si ju zblízka fotiť, na celé parkovisko si začal robiť z nej posmešky, že sa má na kameru usmiať, nemá byť taká vážna. Toto konanie jej nijako nezdôvodnil, celé jej to prišlo z jeho strany ako znevažovanie policajného zboru. Na otázky ďalej uviedla, že bol vo vozidle sám, taktiež aj počas úkonov bol sám, v nemocnici sa dal do reči s nejakými kamarátmi, ktorí boli tiež na ošetrení. K prítomnosti osoby menom B. počas úkonov a v ÚVN, uviedla, že ho nepozná. K poučeniu B. C. uviedla, že počas celého zákroku ho viacnásobne ho poučili, no on to nechcel pochopiť. Na mieste pri vozidle sa im nesnažil uviesť, že nešoféroval, on sa im priznal, že šoféroval. Keď prvý krát spozorovala vozidlo Peugeot, na inom mieste sa neotáčali, otáčali sa priamo na križovatke, z ktorej obvinený vyšiel a teda celý čas ho mali v dohľade. Na znamenie na zastavenie vozidla vodič reagoval s odstupom, pretože jeho jazda bola výrazne vyššia a podarilo sa im ho dobehnúť až na spomínanej ulici, za reštauráciou Vila 27. Javil sa nervózny až pri podpisovaní blokov. Jeho nervozitu popísala tak, že sa mu triasli ruky, z človeka cítili, že nie je v kľude. Nespomínala si na časový horizont, ako dlho trvala cesta od služobného zákroku do nemocnice, ani na to, či robil niekto z personálu v nemocnici s obvineným motorické vyšetrenie. Na otázku, či z kamarátov, ktorí boli s pánom C. v nemocnici dal niektorý z nich mobilný telefón pánovi C. za účelom vykonania hovoru, uviedla, že si niečo s telefónom v nemocnici s kamarátmi riešil, ale nebola si istá, či aj niekomu telefonoval. B. C. bol výslovne a riadne poučený o tom, že ak by odmietol dychovú skúšku alebo testy na drogy, jednalo by sa o trestný čin. Z výpovede svedka B. K., ktorého zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 10. 7. 2025 bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná, vyplýva, že osobu A. B. C. pozná, pamätá si, čo sa udialo dňa 14. 7. 2024 v súvislosti s jeho osobou. Bol v uvedeného dňa v ÚVN Ružomberok na urgente, časovo to bolo poobede, možno podvečer. S presnosťou nevedel povedať, čo mal B. C. v nemocnici oblečené. Na urgente sa stretli náhodou, všimol si ho, pozdravili sa. Vyslovene do reči sa nedali, ale krátko prehodili pár slov. Vie, že tam bol robiť tresty s príslušníkmi PZ. Žiadal si od neho použiť jeho telefón, pretože svoj nemal k dispozícii. Policajti prítomní pri vyšetrení B. C. boli dvaja, žiadal od neho mobilný telefón, ale príslušníkmi, ktorí tam boli prítomní, mu to bolo odopreté. Nie je si vedomý, že by mal B. C. v nemocnici nejaký konflikt s policajtmi. Cez jeho telefón chcel zisťovať nejaké právne záležitosti. Keď mu ho išiel podať, hneď mu bolo oznámené, že na to nemá právo, povedal to príslušník – muž. Počas toho, ako s ním komunikoval, bol nervózny zo situácie, v ktorej sa vyskytol, ruky sa mu netriasli. Nevšimol si príznaky užitia inej návykovej látky. Príslušníci PZ boli ku B. C. pomerne odmeraní. Vie, že s ním priebežne komunikovali, vie, že mal ísť na WC odovzdať moč, ale nepočúval, čo konkrétne sa rozprávali. Nevedel presne odhadnúť, ako dlho bol B. C. v nemocnici, už tam bol, keď svedok prišiel, strávil tam 30-45 minút, ak sa nemýli, C. odišiel až po ňom. Z výpovede svedka I. K., ktorého zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 10. 7. 2025 bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná, vyplýva, že A. B. C. je jeho kamarát z vysokej školy. Dňa 14. 7. 2024 videl B. C. v motorovom vozidle Peugeot, modrý hatchback. K času, mieste, kedy a kde ho videl uviedol, že bol v reštaurácii Vila 27 na terase, B. C. sa mu pozdravil ako prechádzal okolo, bol na mieste spolujazdca vpredu, vo vozidle sedel vpredu vpravo. Vozidlo šoféroval starší pán, ktorého nepozná. Policajti išli možno 2-3 minúty po nich, s tým, že policajné auto nemalo rozsvietené svetelné znamenie. V policajnom vozidle boli minimálne dvaja policajti, obaja vpredu. Keď sa pozdravili, stihol mu povedať, že príde za ním. Nejavil sa mu, že by bol pod vplyvom návykových látok. Netriasol sa, nemal rozšírené zreničky. Z výpovede svedka M. G. B., ktorého zápisnica o výsluchu z prípravného konania zo dňa 10. 7. 2025 bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná, vyplýva, že po Covide a dvoch zaočkovaniach si dátumy presne nepamätá, má svoj vek. Pozná osobu B. C., veľakrát ho viezol, v ten deň ho viezol dva krát. Nepamätal sa, že by ich dňa 14. 7. 2024 kontrolovala policajná hliadka, v žiadnom prípade. Ďalej k obdobiu leta 2024 uviedol, že často chodí na Kozí vŕšok, lebo je onkologický pacient, kupuje si tam kozie mlieko a kozie výrobky. Ku dňu 14. 7. 2024 uviedol, že dátum si presne nepamätá, C. viezol viackrát, keď ho o to požiadal, keď vypil pivo, vie, že ho dva krát viezol v jeho vlastnom aute z futbalového ihriska. Mohlo to byť v júli minulého roka. Počas tejto jazdy nestretol žiadnu policajnú hliadku, žiadna hliadka ho ani nezastavila. C. nemal zapnutý bezpečnostný pás, bolo to kúsok od domu a bol v pracovnom oblečení. K jazde s vozidlom od ihriska až na miesto, kde ho mal zaviezť, uviedol, že tam nebol plot, išiel popri penzióne Vila 27 doprava, tam mu kamaráti kývali,
aby sa zastavil, on auto pristavil, ale povedal mu, že sa ponáhľa domov, lebo má v aute syry. Keď boli pri Vile 27 nevidel hliadku polície, na 100 % vie, že žiadnu hliadku nevidel, išiel ku krčme. Hliadku by videl aj v spätnom zrkadle. Počas jazdy s vozidlom pôsobil na neho normálne, bol v pracovnom oblečení, pozval ho na kávu, je v pohode chlap. Nepozeral mu na ruky, nejavil sa mu nejakým iným spôsobom, má vzdelanie, je to múdry chlapec. Na záver doplnil, že raz ho nechal samého v byte, išiel si po doklady do auta a niečo vyložiť z kufra, že ho má počkať a už sa do bytu nevrátil. Prešlo asi 7-10 minút, nechodil, myslel si, že išiel ku kamarátom, ktorí ho predtým volali a tak išiel domov, auto C. bolo tam, kde ho on predtým zaparkoval. Až na druhý deň mu povedal, že ho zobrala polícia a dostal pokutu za pásy. Povedal mu, že dostal veľkú pokutu, že mu odobrali telefón a nedovolili mu zavolať právnikovi, išiel na vyšetrenie a ďalej sa o tom nebavili. Svedok po krátkom vzhliadnutí mobilného telefónu doplnil výpoveď tak, že dňa 14. 7. 2024 bol doma a vtedy C. viezol dva krát, okolo obeda medzi 11.00 - 12.00 hod. a potom ho požiadal, aby asi o 17.00 - 18.00 hod. ho prišiel zobrať. V tomto časovom termíne bol určite po neho krátko po 17.00 hod., po tom, čo si kúpil chlieb. Znalec B. M. O. P., B., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý v prípravnom konaní na základe poskytnutých podkladov (údaje zo spisového materiálu č. ORPZ-RK-OPP5P-83/2024, výsledky toxikologicko-chemickej analýzy, podklady pre posudzovanie toxikologického vplyvu chemických látok, odborné vyjadrenie F. A. J. č. 09/2025 Súdnolekárskeho pracoviska ÚDZS, správy o výsledku objasňovania priestupku (záznam o skutku), úradný záznam, žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie, výsledky laboratórnych testov, a z ďalších poskytnutých údajov), podal odborné vyjadrenie zo dňa 23. 2. 2025, v ktorom uviedol, že u A. B. C. bola toxikologickým vyšetrením podľa výsledku toxikologicko-chemickej analýzy detegovaná v organizme prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 38 ng/ml, metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml, delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii 0,9 ng/ml a 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny v koncentrácii 21 ng/ ml. V bližšej charakteristike ovplyvnenia jeho psychických, senzorických a motorických funkcií poukázal na posudkovú časť IV. znaleckého posudku, v rámci ktorej uviedol, že na uvedenom stupni ovplyvnenia ľudského jedinca sú rozvinuté príznaky intoxikácie metamfetamínmi v psychickej, senzorickej, motorickej sfére v takej miere, že sú už jednoznačne zjavné aj širšiemu okoliu. Postihnutie psychických funkcií sa prejavuje nadmerným psychickým nabudením, neprimeranou veselosťou, bezstarostnosťou a stratou zábran, precenením vlastných schopností, podceňovaním vonkajšieho nebezpečenstva, respektíve až neuvedomovaním si ho, pravidlom býva oslabenie etických noriem a morálnych zábran, niekedy aj podráždenosť, nekľud, nervozita a pravidlom býva aj agresivita a arogancia. Uvedený komplex príznakov vedie k poruchám rozpoznávania a vyhodnocovania situácie v cestnej premávke, s následnou vysokorizikovou jazdou. Jedná sa o tzv. adrenalínový spôsob jazdy, s potlačením až vymiznutím pudu sebazáchovy, ktorý je vysoko rizikový nielen pre samotného jedinca, ale taktiež aj pre jeho okolie, t. j. ostatných účastníkov cestnej premávky. Postihnutie zmyslových funkcií sa prejavuje najmä poruchami videnia a poruchami adaptácie zraku na svetlo aj tmu, následkom rozšírenia zreníc vplyvom drogy – z toho vyplýva aj nadmerná citlivosť na oslnenie, napríklad oproti jazdiacim motorovým vozidlom, sprievodným znakom je tiež porucha hĺbkového videnia, porucha periférneho videnia, farebného vnímania, odhadu vzdialenosti, pridružujú sa často aj poruchy vnímania zvukových vnemov. Postihnutie motorických funkcií sa prejavuje poruchami jemných pohybov, preexponovanie pohybov, či neprimerane zvýšená pohybová aktivita vedúca k poruchám jednotlivých činností, pričom spoločným menovateľom je predĺženie reakčného času. Tieto prejavy intoxikácie metamfetamínom boli navyše potenciované aj účinkom marihuany. Vzhľadom na túto skutočnosť, že A. B. C. mal koncentráciu metamfetamínu v krvi vo výške 366 ng/ml a koncentráciu amfetamínu v krvi vo výške 38 ng/ml a vzhľadom na to, že za hranicu absolútnej a nespochybniteľnej nespôsobilosti viesť motorové vozidlo sa vo všeobecnosti považujú hodnoty intoxikácie (otravy), t. j. hodnoty, ktoré zásadným spôsobom negatívne ovplyvňujú vodičské schopnosti - hodnoty rovné alebo vyššie ako 150 ng/ml (sčítane pre metamfetamín a amfetamín), a aj vzhľadom na to, že sa v jeho krvi okrem toho nachádzala aj psychoaktívna zložka marihuany THC v koncentrácii 0,9 ng/ml, je možné v danom prípade jednoznačne konštatovať, že A. B. C. dňa 14. 7. 2024 v čase asi o 17.24 hod. nebol v žiadnom prípade spôsobilý (schopný) viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť), pričom za najdôležitejšie ovplyvňujúce faktory možno považovať poruchy psychických funkcií (riziková jazda) a predĺženie reakčného času. Uvedený vplyv možno vyslovene účelovo prirovnať ku vplyvu etanolu vo výške s určitosťou veľmi vysoko nad 1 g/kg (promile). Prítomnosť amfetamínu v krvi v detegovanej koncentrácii svedčí pre skutočnosť, že táto látka vznikla ako rozkladný produkt metamfetamínu a nebola priamo aplikovaná do organizmu, jeho výška svedčí o tom, že menovaný užil pervitín vo veľmi veľkej dávke a v dlhšom čase pred odberom. Prítomnosť metabolitu THC (THC-COOH) v krvi potvrdzuje
skutočnosť, že menovaný dlhší časový úsek pred jazdou požil aj marihuanu s účinnou látkou THC, pretože látka THC-COOH je rozkladný produkt THC. Vzhľadom na jej koncentráciu možno taktiež určiť, že užil marihuanu v dlhšom čase pred jazdou, koncentrácia v jeho tele klesala, v čase zastavenia bola s určitosťou vyššia ako 0,9 ng/ml, minimálne 1 ng/ml. V krvi detegované koncentrácie metamfetamínu (366 ng/ml) a amfetamínu (38 ng/ml) mali závažný vplyv na psychické, senzorické a motorické funkcie A. B. C., následkom čoho jeho jazda priamo ohrozovala jeho a okolitých účastníkov cestnej premávky na zdraví, respektíve na živote s možným logickým vyústením aj do výrazných ekonomických škôd, pri prípadnej dopravnej nehode. A. B. C. nebol dňa 14. 7. 2024 v čase asi o 17.24 hod. v žiadnom prípade spôsobilý (schopný) viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť) a tento vplyv možno prirovnať k vplyvu etanolu vo výške s určitosťou veľmi vysoko nad 1 g/kg promile. Zo zápisnice o výsluchu znalca B. M. O. P., B. z prípravného konania zo dňa 24. 7. 2025, ktorá bola so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítaná na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že po tom, čo bol pribratý ako znalec vo veci vypracovania odborného vyjadrenia ku výsledkom toxikologicko-chemickej analýzy k odbornému vyjadreniu č. 09/2025, ktoré vydala F. A. Q. J., ktoré vypracoval pod č. 63/2025 dňa 23. 2. 2025, závery jeho odborného vyjadrenia zostávajú nezmenené a v plnom rozsahu na nich zotrval. Na otázky vypovedal, že na základe výsledkov vie určiť, že obvinený užil drogy minimálne niekoľko hodín pred odberom, presný čas určiť nevedel. Príznaky užitia metamfetamínu u obvineného sa mohli prejaviť v závislosti od spôsobu podania metamfetamínu v prípade inhalácie okamžite, v priebehu niekoľkých sekúnd a v prípade šnupania maximálne niekoľkých minút. Pri kolísaní vplyvu týchto látok na psychické, senzorické, motorické funkcie poukázal na svoje odborné vyjadrenie. Prechod z akútneho účinku metamfetamínu do účinku tzv. dojazdu je veľmi individuálny a záleží od frekvencie užívania, či sa jedná o jednorazového užívateľa alebo chronicky závislého užívateľa, aj od veľkosti dávky. K prejavom vplyvu na reč alebo motoriku užívateľa pri tzv. dojazde poukázal na odborné vyjadrenie. Keďže sa jednalo o kombináciu viacerých psychoaktívnych látok, nedá sa presne určiť, či sa obvinený nachádzal v čase odberu v akútnom stave alebo stave dojazdu. Pri časovom rozdiele medzi časom odberu a časom kontroly hliadkou polície sú rozdiely v prejavoch ovplyvnenia u obvineného bezvýznamné. Podľa odborného vyjadrenia F. A. Q. J., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdnolekárska toxikológia č. 09/2025 zo dňa 11. 1. 2025, konfirmačným kvantitatívnym a kvalitatívnym toxikologickým vyšetrením biologického materiálu (krv, moč) u osoby B. C., bol metódou plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny nález účinnej látky metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu a účinnej látky delta-9tetrahydrokanabinol (THC) a jeho metabolitu 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) a v moči dokázaný a potvrdený pozitívny nález účinnej látky metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu a 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) - metabolit tetrahydrokanabinolu. U B. C. bola v krvi stanovená koncentrácia účinnej látky metamfetamínu 366 ng/ ml, koncentrácia amfetamínu 38 ng/ml, koncentrácia účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) 0,9 ng/ml, koncentrácia 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) 21 ng/ml. Znalkyňa poukázala na projekt DRUID (Driving Under the Influence of Drugs, Alcohol and Medicines – riadenie pod vplyvom drog, alkoholu a liekov), ktorý je vedeckou podporou stratégií Európskej únie vyjadrených v Európskej charte cestnej bezpečnosti dosiahnuť v cestnej premávke bezpečnosť stanovením pravidiel a opatrení pre boj proti riadeniu pod vplyvom alkoholu, drog a liekov. Jedným z kritérií tohto projektu sa považuje za pozitívny výsledok vyšetrenia krvi koncentrácia metamfetamínu vyššia ako 20 ng/ml, koncentrácia THC vyššia ako 1 ng/ml. Stanovená koncentrácia metamfetamínu 366 ng/ml u B. C. zodpovedá toxickej hladine a vodič pri nej nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, čím ohrozuje nielen seba, ale aj iných účastníkov cestnej premávky. Dôkaz metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu v krvi a moči závisí od viacerých faktorov, napríklad dĺžky užívania, toleranciu, dávku, rýchlosť metabolizmu, spôsob užitia a podobne. Prítomnosť THC COOH (metabolit tetrahydrokanabinolu) v krvi je dlhšia ako prítomnosť THC a je možné ho preukázať aj s dlhším časovým odstupom, po jednej cigarete marihuany možno THC v krvi dokázať len pár hodín (cca 2 hodiny) po vyfajčení a pri väčšej dávke po dobu 6 hodín. Zo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 14. 7. 2024 adresovaného Okresnému riaditeľstvu PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Ružomberok, vyplýva, že útvarom OO PZ Liptovská Teplá bolo zistené spáchanie skutku podozrivým vodičom A. B. C., a to dňa 14. 7. 2024 o 17.24
hod. v Bešeňovej, okres Ružomberok, ktorého hliadka zastavila na vozidle Peugeot 206, ev. č. RK 245 CU z dôvodu nepoužitia bezpečnostného pásu, predpísaným spôsobom pomocou ZVZZ a ZVSZ a rozsvietením nápisu STOP hliadka na služobnom vozidle na ul. Havranova pri rodinnom dome č. 261/11 v obci Bešeňová. Hliadka vykonávala základnú kontrolu, dychová skúška negatívna, lustrácia cez PDA negatívna. Pri kontrole osoba zjavne nervózna, triasli sa jej ruky, mala spomalené reflexy. Hliadka nadobudla dôvodné podozrenie, že vodič môže byť pod vplyvom návykovej látky. V spolupráci s hliadkou Rubín 505 bol s osobou vykonaný test DrugCheck 3000 STK 6 s pozitívnym výsledkom na metamfetamín a amfetamín. Následne bola osoba vyzvaná na podrobenie sa toxikologickému vyšetreniu v ÚVN Ružomberok, s čím súhlasil. Týmto porušil § 4 ods. 2 písm. d/, § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. f/, § 22 ods. 1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Vyšetrenie vodiča na zistenie alkoholu bolo vykonané prístrojom typu AlcoQuant 6020 plus, ev, č. A409751, ktorým bola nameraná hodnota 0,00 mg/l. Vodič sa nežiadal na lekárske vyšetrenie a vodičovi bola zakázaná ďalšia jazda. Poučenia odmietol podpísať. V rámci ďalšieho spisujúci poukázal na úradný záznam hliadky zo dňa 14. 7. 2024. Podozrivý z priestupku po poučení podal vysvetlenie: „Nie som si vedomý, že by som požil také látky, ktoré by ma mohli ovplyvniť v čase vedenia motorového vozidla.“, pričom uvedené odmietol podpísať. Za priestupok nebola uložená pokuta v blokovom konaní. Správu podpísali policajti nstržm. L. K., práp. M. F. B.. Riaditeľ OO PZ Liptovská Teplá predložil správu o objasňovaní priestupku - záznam o skutku - ako podnet na začatie konania o priestupku. K správe sa prikladajú: dôkazy získané počas objasňovania DrugCheck 3000 STK 6, vodičský preukaz č. F., potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu a zákaze jazdy ev. č. AB182776, výstup z tlačiarne elektronického merača alkoholu ev. č. číslo merania 1087, A409751, úradný záznam policajta zo dňa 14. 7. 2024. V úradnom zázname zo dňa 14. 7. 2024 spísanom a podpísanom M. F. B. a L. K., ktorí uvedeného dňa o 17.23 hod. ako hliadka vykonávali dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v obci Bešeňová, kde spozorovali vodiča vychádzajúceho od futbalového ihriska v Bešeňovej na cestu III. triedy s označením č. 2213 a smeroval na Ulicu Andreja Hlinku. Jednalo sa o motorové vozidlo zn. Peugeot 206, farba modrá, ev. č. RK 245 CU, ktorého vodič nemal zapnutý bezpečnostný pás, čím sa dopustil priestupku v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, na základe čoho sa rozhodli ho zastaviť a za uvedený priestupok vyriešiť. Vodič bol zastavený v čase o 17.24 hod. za použitia ZVZZ a ZVSZ a rozsvietenia nápisu STOP na ul. Havranova pri rodinnom dome č. 261/11. Bol stotožnený ako osoba A. B. C., lustrovaný pomocou PDA s negatívnym výsledkom. Následne bol vodič hliadkou vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorú neodmietol, podrobil sa jej prístrojom AlcoQuant 6020 plus, č. A409751 v čase o 17.25 hod., s negatívnym výsledkom. Vodič bol za priestupok vyriešený blokovou pokutou, zaplatenou na mieste v hodnote 50,- Eur, číslo bloku L0237042-46. Z komunikácie s vodičom, ktorý bol počas kontroly zjavne nervózny, triasli sa mu ruky, mal značne rozšírené zrenice, hliadka nadobudla podozrenie, že je pod vplyvom inej návykovej látky a následne ho vyzvali, či je ochotný podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu v zdravotníckom zariadení odberom biologického materiálu za účelom detekcie návykovej látky v organizme, s čím súhlasil. Orientačne bol menovanému vykonaný test DrugCheck 3000 STK 6 s pozitívnym výsledkom na amfetamín a metamfetamín. Na urgentnom oddelení ÚVN Ružomberok bolo vykonané screeningové vyšetrenie odobratého moču, kde bola orientačne zistená prítomnosť amfetamínu a THC v moči, odobratá krv a moč budú zaslané na súdnolekárske patologicko-anatomické pracovisko v Banskej Bystrici, s vodičom bola spísaná na mieste správa o výsledku objasňovania priestupku, kde sa vyjadril, avšak ju odmietol podpísať. Taktiež mu bol po biologickom odbere zadržaný vodičský preukaz č. R5840923. Na základe týchto zistení mu bolo potom vydané potvrdenie č. AB182776, ktoré odmietol podpísať. Hliadkou polície bol riadne poučený, z miesta ÚVN odišiel po odberoch biologických materiálov. Odber moču v priestoroch ÚVN Ružomberok, A. B. C. zdržoval približne 2 hodiny, následne po opakovanom poučení hliadkou a personálom ÚVN uvedený odber moču vykonal. Odmietol podpísať aj výtlačok o dychovej skúške. Zo zápisu o dychovej skúške č. 1087 vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 14. 7. 2024 v čase o 17.25 hod. elektronickým meračom typu AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409751, s výsledkom 0,00 mg/ l, vytlačený lístok B. C. odmietol podpísať. Z certifikátu o overení č. 02100-640-045-24 vyplýva, že analyzátor dychu AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409751 bol naposledy overený Slovenským metrologickým ústavom Bratislava dňa 19. 3. 2024 s výsledkom, podľa ktorého zodpovedá schválenému typu a spĺňa požiadavky platnej legislatívy a platnosťou overenia do 19. 9. 2024.
Z evidenčnej karty osobného motorového vozidla ev. č. RK 245 CU, továrenskej značky Peugeot 206 28HX, VIN VF32C8HXF42953867, farba modrá, vyplýva, že jeho vlastníkom a držiteľom je B. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. G. XXX/X, H.. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie a laboratórne nálezy - formuláru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, vyplýva, že Súdnolekárske a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica bolo u pacienta B. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. G. XXX/X, H., na základe žiadateľa – Obvodné oddelenie PZ Liptovská Teplá a lekára M. M. Q., gastroenterológ, na výzvu bezpečnostných orgánov (polícia) s dátumom odberu dňa 14. 7. 2024 v čase o 18.50 hod., žiadané o vyšetrenie odobratého materiálu krv a moč a so záverom psychomotorického vyšetrenia vyšetrujúceho lekára, kde lekár vyznačil, že vyšetrený nejaví známky požitia alkoholu alebo inej návykovej látky, vyšetrením imunochromatografický skupinový skríning drog a liečiv - vyšetrovaný materiál moč (na všetky uvedené možnosti: amfetamín, metamfetamín, kanabinoidy, kokaín, opiáty, extáza, metadon, barbituráty, benzodiazepíny, tricyklické antidepresíva, fencyklidín, fentanyl, ketamín, tramadol, syntetické THC), taktiež skríning iných toxicky významných aktívnych látok, vrátane liečiv u vyšetrovaného materiálu moč. V rámci objektívneho nálezu podpísaný ošetrujúci lekár urgentného príjmu uviedol, že vyšetrovaný je „pri vedomí, orientovaný“, reč je „zrozumiteľná“, „odpovede adekvátne“, postoj „bez titubácie“, „chôdza samostatná“, zrenice „izokória“. Z pripojených laboratórnych nálezov (moč jednorazový) vyhotovených dňa 14. 7. 2024 o 20.39 hod. vyplynuli pozitívne výsledky na amfetamín a THC v moči. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá evidenčné číslo AB 182776 o zadržaní vodičského preukazu vyplýva, že dňa 14. 7. 2024 o 17.50 hod. v ÚVN v Ružomberku bolo vodičovi B. C., uvedeného rodného čísla, bytom H. G. G. XXX/X, vozidla M1, Peugeot 206 ev. č. RK 245 CU, ktorý je zároveň aj držiteľom vozidla, zadržaný vodičský preukaz ev. č. R5840923, vydaný dňa 25. 10. 2023 OR PZ Ružomberok, a to z dôvodu podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktoré za vodiča odmietol podpísať. Pod fotokópiou potvrdenia sa nachádza farebná fotokópia prednej strany vodičského preukazu R5840923 A. B. C.. V zmysle zákonnej definície prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ustanovenia § 289 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Objektom tohto prečinu je ochrana života, zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo drog. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel. Podľa ustálenej súdnej praxe za stav vylučujúci spôsobilosť, ktorý je predpokladom na vyvodenie trestnej zodpovednosti, treba považovať hladinu v prípade návykovej látky - alkoholu najmenej 0,4762 mg/ l etanolu vo vydychovanom vzduchu, čo je hladina 1,00 g/kg (1 promile) alkoholu v krvi. V prípade psychoaktívnych návykových látok, bol na základe dlhodobých skúseností s reakciami ľudských jedincov na ich účinky, medzi odborníkmi danej oblasti postupne uznaný konsenzus v hodnotení koncentrácií jednotlivých najčastejšie zneužívaných psychotropných a omamných látok v krvi človeka. Stanovený konsenzus určuje najmä to, pri akej minimálnej koncentrácii danej látky dochádza k jednoznačnému ovplyvneniu psychických, senzorických a motorických funkcií človeka do takej miery, že daná substancia negatívne vplýva na schopnosti jedinca byť bezpečným účastníkom cestnej premávky (tzv. cutt off hodnota). V prípade látok metamfetamín a amfetamín je všeobecne táto hranica určená najčastejšie hodnotou 25 ng/ml. V prípade marihuany je to hodnota 1 ng/ml a viac. Ľudský jedinec je s nespochybniteľnou určitosťou v stave vylučujúcom byť účastníkom premávky, ak je v jeho krvi detegovaná koncentrácia metamfetamínu alebo amfetamínu (respektíve ich súčet) vyššia alebo rovná ako 150 ng/ml. V prípade marihuany je to hranica určená najčastejšie hodnotou 10 ng/ml. Tieto hodnoty, pri ktorých podľa lekárskej vedy, ide o hranicu absolútnej a nespochybniteľnej nespôsobilosti viesť motorové vozidlo, pri ktorých vodič nie je spôsobilý (schopný) viesť motorové vozidlo, tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky (ide o stav vylučujúci spôsobilosť). Pre vyvodenie zodpovednosti za protiprávne konanie za rozhodujúcu je potrebné považovať hladinu metamfetamínu v krvi obžalovaného dosahujúcu úroveň 366 ng/ml, ktorá bola preukázaná vykonaným výsledkom toxikologicko-chemickej analýzy. Ide o takú koncentráciu psychotropnej látky v krvi, ktorá značne ovplyvňuje vodiča pri vedení motorového vozidla, a to nielen z hľadiska technického ovládania
vozidla, ale najmä jeho reakcií, vnímania vonkajšieho prostredia a iných okolností, pretože spôsobuje poruchy psychických senzorických a motorických funkcií. Na základe vykonaných dôkazov, a to výpovedí svedkov M. F. B. a L. N. K., príslušníkov hliadky OO PZ Liptovská Teplá, ktorí stotožnili vodiča motorového vozidla zn. Peugeot ev. č. RK 245 CU A. B. C., a ktorými bola u obžalovaného vykonaná kontrola dokladov, dychová skúška, orientačný test prostredníctvom prístroja Drug Check a následne bol nimi predvedený na vyšetrenie biologického materiálu do príslušného zdravotníckeho zariadenia na urgentný príjem ÚVN Ružomberok, v spojení s úradným záznamom hliadky zo dňa 14. 7. 2024, záznamom o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 14. 7. 2024, zápisom o dychovej skúške č. 1087, certifikátom o overení č. 02100-640-045-24, žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 14. 7. 2024 v spojení s laboratórnymi nálezmi zo dňa 14. 7. 2024, písomne podaným odborným vyjadrením znalkyne F. A. Q. J. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdnolekárska toxikológia, č. 09/2025, písomne podaným odborným vyjadrením znalca B. M. O. P., B., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo č. 63/2025 a jeho výpoveďou v prípravnom konaní, ktoré všetky boli vykonané na hlavnom pojednávaní, mal súd spoľahlivo preukázaný skutkový stav a ustálil, že obžalovaný A. B. C. po tom, čo dňa 14. 7. 2024 v čase o 17.24 hod. po predchádzajúcom požití drog viedol osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, modrej farby, evidenčného čísla RK 245 CU, po miestnej komunikácii na ulici Havranova v obci Bešeňová, kde pri rodinnom dome č. 261/11, bol hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovská Teplá predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný, ktorá ho po riadnom poučení vyzvala na vykonanie dychovej skúšky na zistenie prítomnosti etanolu v dychu, ktorá bola s negatívnym výsledkom, a keďže vodič javil známky požitia inej návykovej látky, bol vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, ktoré neodmietol a podrobil sa mu sa v čase o 18.50 hod. dňa 14. 7. 2024 v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok – FN, pričom výsledok toxikologicko-chemickej analýzy potvrdil v odobratej vzorke krvi a moču prítomnosť účinnej látky metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu v koncentrácii 38 ng/ml, účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii 0,9 ng/ml a jeho účinného metabolitu 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC-COOH) v koncentrácii 21 ng/ml, teda svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona po objektívnej aj subjektívnej stránke, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania. Obžalovaný vo svojej výpovedi v priebehu prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní v podstate skutok tak, ako sa mu kládol za vinu popieral s argumentáciou, že predmetné motorové vozidlo vôbec nešoféroval, nachádzal sa v ňom ako spolujazdec, hliadka ho nezastavila, ale ho kontrolovala a podrobovala skúškam na prítomnosť požitia návykových látok až po tom, čo so svedkom B. zastavili na ul. Havranova č. 261 v Bešeňovej, kde išli do bytu obžalovaného, ktorý sa vzápätí vrátil ku autu, pričom svedok B. ostal v byte. V snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti a vyviniť sa obžalovaný prispôsobil svoju výpoveď priebehu dokazovania a tvrdil, že vozidlo vôbec nešoféroval. Z výpovedí svedkov F. B. a L. N. K. vyplýva, že vo vozidle zn. Peugeot, na ktorom ho zastavovali, sa nenachádzala žiadna iná osoba, obžalovaný bol vo vozidle sám a po použití výstražných znamení zvukových a svetelných a nápisu STOP na tieto reagoval najprv zrýchľovaním jazdy, až následne na miestnej komunikácii za reštauráciou Vila 27 sa podarilo hliadke ho zastaviť a podrobiť kontrole. Obaja príslušníci polície potvrdili, že mali obžalovaným vedené motorové vozidlo nepretržite na dohľad, až do času, kým ako vodič tohto prenasledovaného vozidla nezastavil. Z výpovedí oboch svedkov vyplýva, že dôvodom zastavovania vozidla bola skutočnosť, že vodič - obžalovaný nepoužil bezpečnostný pás, k čomu sa priznal, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta. Jej uloženie vo výške 50,- Eur vyplýva aj z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, aj z evidenčnej karty vodiča, pričom v tejto je jasne uvedené, že sa tohto priestupku páchateľ A. B. C. dopustil ako vodič motorového vozidla, nie spolujazdec. Nielen z výpovedí týchto svedkov a popisu uloženej blokovej pokuty vyplýva, že vodičom motorového vozidla v čase skutku bol obžalovaný, ale aj z textu záznamu o skutku, ktorý príslušník hliadky v origináli vypisoval rukou priamo na mieste skutku, a ktorý obžalovaný odmietol podpísať. Aj v ňom je na prednej strane v rámci opisu konania uvedená skutočnosť, že u A. B. C. išlo o vodiča motorového vozidla, a zo strany 2. záznamu v rámci podania vysvetlenia podozrivým taktiež vyplýva, že vozidlo viedol obžalovaný, keď uviedol, že „si nie je vedomý, že by požil také látky, ktoré by mohli ovplyvniť v čase vedenia motorového vozidla.“ Následne po zastavení hliadka postupovala štandardným spôsobom, kedy si od vodiča vyžiadala príslušné doklady, poučila o spôsobe vykonania dychovej skúšky a následkoch jej odmietnutia (ktorou
je trestná zodpovednosť za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona), podrobila ho dychovej skúške s negatívnym výsledkom, o čom svedčí výstup z tlačiarne prístroja zn. AlcoQuant 6020 plus pod č. 1087 a keďže nadobudla podozrenie z požitia inej návykovej látky, na základe vonkajších prejavov verbálnej a neverbálnej komunikácie, ktoré obaja svedkovia popisovali zhodne ako spôsob komunikácie, trasenie rúk, nervozita, prípadne aj rozšírené zrenice (svedok B.), obžalovaného najprv podrobili orientačnému testu Drug Check 3000, ktorý preukázal pozitívny výsledok na metamfetamín a amfetamín, následne ho poučili o vykonaní lekárskeho vyšetrenia za účelom odberu biologického materiálu (moč, krv), s ktorými súhlasil, a za účelom ich vykonania bol aj hliadkou eskortovaný na urgentný príjem ÚVN Ružomberok, kde zhodne vypovedali aj o priebehu čakania na vyšetrenie a vykonávania vyšetrenia s obžalovaným. Vzhľadom na námietku obžalovaného, že výpoveď svedka B. (svedkyňa N. K. sa k tejto okolnosti nevyjadrovala) v časti pozorovania príznakov požitia alkoholu alebo inej návykovej látky u obžalovaného je v rozpore s tým, čo lekár urgentného príjmu do žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie ohľadne tejto skutočnosti uviedol, súd konštatuje, že obsah tohto pozorovania nie je rozhodujúci pre uznanie viny zo skutku právne kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a dokonca nebolo ani dôvodom, pre ktorý by hliadka zastavovala motorové vozidlo vedené obžalovaným, ale až následne dôvodom pre vykonanie orientačného testu na drogy. Rozhodujúcim pre posúdenie trestnej zodpovednosti za žalovaný skutok sú vždy výsledky toxikologického vyšetrenia odobratého biologického materiálu a ich hodnoty, od ktorých sa potom odvíja schopnosť, či neschopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo v cestnej premávke (stav vylučujúci spôsobilosť). Z výpovedí svedkov B. K., I. K. a M. G. B., ktorí mali potvrdiť verziu skutkových okolností tak, ako ich tvrdí obžalovaný, v zásade vyplynulo, že všetci osobu obžalovaného poznajú. Svedok B. K. na otázku povereného príslušníka PZ, či dňa 14. 7. 2024 bol v ÚVN Ružomberok, či sa pamätá, čo sa dialo s osobou obžalovaného, odpovedal kladne. Ďalej uviedol, že to bolo časovo poobede, podvečer, kedy sa stretli náhodou a prehodili pár slov, vyslovene do reči sa nedali, bol tam robiť testy s príslušníkmi, obžalovaný chcel od neho mobilný telefón, pretože svoj nemal k dispozícii, ale mu to bolo odopreté prítomnými príslušníkmi s tým, že na to nemá právo. Nevšimol si na ňom príznaky užitia inej látky, netriasli sa mu ruky. Nepočúval, o čom sa s ním rozprávali. Svedok z nemocnice odišiel skôr ako obžalovaný. Svedok I. K. na sugestívne položenú otázku povereného príslušníka PZ, či dňa 14. 7. 2024 videl osobu obžalovaného odpovedal kladne, že ho videl na modrom Peugeote ako spolujazdca vpredu, pretože sedel v reštaurácii Vila, kde sa pozdravili, keď prechádzali okolo neho, a povedal mu, že príde za ním. Motorové vozidlo mal šoférovať starší pán, ktorého nepozná a policajti šli asi 2-3 minúty po nich bez rozsvietených svetelných znamení. Na sugestívne položenú otázku obhajcu ohľadne pozorovania trasu a rozšírených zreníc na obžalovanom odpovedal svedok negatívne. Napokon svedok G. B. najprv uviedol, že si dátumy nepamätá vzhľadom na svoj vek, po covide a dvoch zaočkovaniach a následne na sugestívnu otázku povereného príslušníka PZ, či dňa 14. 7. 2024 viezol obžalovaného, odpovedal kladne a na otázku, či ich práve v tento deň kontrolovala policajná hliadka, odpovedal záporne. Z výpovede tohto svedka vyplýva (na základe otázky obhajcu, či si pamätá, prečo dňa 14. 7. 2024 viezol obžalovaného), že mal inkriminovaného dňa viezť obžalovaného viackrát, keď ho o to požiadal, keď vypil pivo, pričom dvakrát ho viezol v jeho vlastnom aute z futbalového ihriska. To mohlo byť v júli predchádzajúci rok pred jeho výpoveďou (poznámka súdu: rok 2024), ale počas tej jazdy nestretol žiadnu hliadku, ani ho nezastavila. Svedok, ktorý na začiatku výpovede, že si vzhľadom na svoj vek a zdravotné ťažkosti nepamätá dátumy, si mal dokonca pamätať, že práve počas tejto jazdy nemal obžalovaný zapnutý bezpečnostný pás (opäť na sugestívne položenú otázku obhajcu). Túto jazdu popísal tak, že išiel popri penzióne Vila 27 doprava, kde obžalovanému kývali kamaráti, on auto pristavil, a keď boli pri Vile 27 na 100 % žiadnu hliadku nevidel, išiel ku krčme, keby hliadku videl, tak ich vidí aj v spätnom zrkadle. Obžalovaný na neho počas jazdy pôsobil normálne. V prvom rade z uvedených výpovedí svedkov K. a B. nevyplýva ani len približný čas, kedy sa mala uskutočniť jazda, ku ktorej obaja vypovedali a obžalovaný mal byť spolujazdcom, nie vodičom motorového vozidla. Z výpovede svedka B. vyplýva, že v uvedený deň mal obžalovaného viezť viackrát a po nahliadnutí do mobilného telefónu uviedol, že to bolo dvakrát – medzi 11.00-12.00 hod. a potom asi
o 17.00-18.00 hod. Výpovede týchto svedkov si naviac odporujú v podstatnej okolnosti, a to stretnutia sa s policajnou hliadkou, keď svedok K. („obžalovaný na mieste spolujazdca len prechádzal okolo a pozdravil sa mu“) vypovedal o tom, že počas tejto jazdy, ktorá sa mala udiať v deň 14. 7. 2024 a neznámy čas, išli policajti asi 2-3 minúty po vozidle s obžalovaným, ale svedok B. („obžalovanému kamaráti pri Vila 27 kývali, aby sa zastavil, takže auto pristavil“), dokonca s odvolaním sa na spätné zrkadlo, v ktorom by ju musel vidieť, prítomnosť približujúcej sa policajnej hliadky odmietol. Z uvedeného vyplýva, že jazda, ktorú títo svedkovia popisujú sa uskutočnila buď v iných časových úsekoch dňa, než bol obžalovaný zastavovaný policajnou hliadkou, alebo svedkovia nevypovedajú o okolnostiach skutkového deja pravdu, pretože o prítomnosti približujúcej sa policajnej hliadky vypovedajú diametrálne odlišne. V časti výpovede ohľadne „stretania“ policajnej hliadky si dokonca svedok G. B. odporuje aj so samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý zase vyslovene uvádzal, že keď prichádzali na Hlavnú ulicu od ulice od ihriska, stretli vozidlo polície, ktoré bočilo na ulicu, z ktorej oni vychádzali. Pokiaľ mal skutočne svedok G. B. sedieť v tom čase (po 17.00 hod.) v motorovom vozidle s obžalovaným, jeho výpoveď nekorešponduje s tým, čo vypovedá obžalovaný a nie je možné ju považovať za dôveryhodnú. Uvedené podporuje aj skutočnosť, na ktorú poukazoval obžalovaný vo svojej výpovedi, že inkriminovaného dňa po 17.00 hod. ho G. B. mal viezť domov preto, že sa po užití dávky metamfetamínu v ten deň necítil dobre, čo však odporuje výpovedi svedka B. na otázku obhajcu, ako na neho počas tejto jazdy s vozidlom obžalovaný pôsobil, keď uviedol, že na neho pôsobil normálne, pozval ho na kávu, nepozeral mu na ruky, nejavil sa mu nijakým iným spôsobom. Vzhľadom na uvedené súd nemôže takýmto svedeckým výpovediam uveriť, pretože sú v rozpore navzájom aj s ostatnými vykonanými dôkazmi, ktoré obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú. Za účelom zistenia miery ovplyvnenia návykovou látkou počas vedenia motorového vozidla obžalovaným bol dňa 14. 7. 2024 v čase o 18.50 hod. zdravotníckym personálom v ÚVN Ružomberok u obžalovaného vykonaný odber biologického materiálu, ktorý bol následne zaslaný na toxikologické vyšetrenie na súdnolekárske a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, kde v laboratóriu toxikologicko-chemickej analýzy bol metódou plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou v krvi dokázaný a potvrdený nález účinnej látky metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu v koncentrácii 38 ng/ml, a účinnej látky delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) v koncentrácii 0,9 ng/ml a jeho metabolitu 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylovej kyseliny (THC COOH) v koncentrácii 21 ng/ml, rovnako v moči bol dokázaný a potvrdený pozitívny nález účinnej látky metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu a 11-nor-?-9-tetrahydrokanabinol karboxylová kyselina (THC COOH) - metabolit tetrahydrokanabinolu. Uvedené vyplýva z písomného odborného vyjadrenia č. 09/2025 znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdnolekárska toxikológia F. A. Q. J.. Výpoveďou znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, B. M. O. P., B., a jeho písomným odborným vyjadrením č. 63/2025 bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný bol v čase vedenia motorového vozidla dňa 14. 7. 2024 v čase o 17.24 hod. pod vplyvom požitej návykovej látky – psychoaktívnej látky metamfetamínu v koncentrácii 366 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 38 ng/ ml v takej miere, že na vedenie motorového vozidla nebol v žiadnom prípade spôsobilý (schopný) a mohol ohrozil život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, keďže za hranicu absolútnej a nespochybniteľnej nespôsobilosti viesť motorové vozidlo sa všeobecne považujú hodnoty intoxikácie (otravy) rovné alebo vyššie ako 150 ng/ml (sčítane pre metamfetamín a amfetamín). Hoci z odborného vyjadrenia vyplýva, že v prípade marihuany (THC) je hranica koncentrácie pre určenie stavu vylučujúceho spôsobilosť byť účastníkom cestnej premávky, určená na 10 ng/ml, pričom u obžalovaného bola zistená koncentrácia 0,9 mg/ml, ktorú znalec označil ako na hranici tzv. terapeutickej dávky, pri vyhodnotení vplyvu na psychické, zmyslové a motorické schopnosti, poukázal znalec na zosilnenie (potencovanie) týchto negatívnych prejavov aj účinkom požitej marihuany (jej psychoaktívnou zložkou THC). V súhrne teda súd uvádza, že najdôležitejšou spornou a namietanou otázkou, ktorá vyvstala v priebehu trestného konania, bola tá, že obžalovaný tvrdí, že nebol priamo zastavený počas vedenia motorového vozidla hliadkou PZ, vozidlo neviedol a až s časovým odstupom bol hliadkou podrobený dychovej skúške, orientačnému testu na drogy a odberu biologického materiálu. Skutočnosť, že nik iný, okrem obžalovaného, sa v motorovom vozidle zn. Peugeot, ev. č. RK 245 CU v rozhodnom čase dňa 14. 7. 2024 od 17.24 hod. nenachádzal, mal súd preukázanú z výpovedí príslušníkov PZ B. a N. K., ktorí z dôvodu nepoužitia bezpečnostného pásu vodičom, sa za motorovým vozidlom vo svojom služobnom motorovom
vozidle, otočili a prenasledovali ho až na miesto zastavenia na Havranovej ulici č. 261/11. Ide o také na seba nadväzujúce časové a skutkové súvislosti, ktoré súd vyhodnotil nielen jednotlivo, ale najmä vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že osobou, ktorá dňa 14. 7. 2024 v čase pred 17.24 hod. viedla motorové vozidlo zn. Peugeot ev. č. RK 245 CU v obci Bešeňová po miestnej komunikácii na ulici Havranova, kde bol pri rodinnom dome č. 261/11 zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou OO PZ Liptovská Teplá, ktorá ho najprv podrobila dychovej skúške s negatívnym výsledkom, potom orientačnému testu DrugCheck, ktorý bol pozitívny na metamfetamín a amfetamín, a následne ho vyzvala na absolvovanie lekárskeho vyšetrenia spojené s odberom krvi a moču, za účelom ktorého ho eskortovala do ÚVN Ružomberok, bol jednoznačne obžalovaný A. B. C.. Vzhľadom na to, že svedkami - príslušníkmi policajnej hliadky, tvrdený skutkový stav je objektivizovaný vykonanými listinnými dôkazmi a odbornými vyjadreniami, súd nemohol uveriť obrane obžalovaného o tom, že predmetné motorové vozidlo neviedol on, ale ho viedla iná osoba, a obžalovaný sa viezol ako spolujazdec, pričom ho hliadka nezastavila bezprostredne po jazde, ale až po tom, čo bol vo vnútri svojho bytu a až následne sa znovu vrátil k svojmu motorovému vozidlu. Obžalovaný nepredložil žiadny relevantný a rozumný dôvod, pre ktorý by ho policajná hliadka so značným časovým odstupom po tom, čo sa viezol vo vozidle ako spolujazdec, najprv pokutovala za jazdu bez použitia bezpečnostného pásu a následne kontrolovala jeho vodičské oprávnenie a ďalšie doklady, vykonala dychovú skúšku a orientačný test na prítomnosť drog, následne aj vyšetrenie spojené s odberom biologického materiálu, pokiaľ by v motorovom vozidle skutočne sedel na sedadle spolujazdca. Jediný argument obžalovaný predniesol vo svojej záverečnej reči v podobe obvinenia „ako keby si policajti chceli pýtať úplatok“. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu obžalovaného za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Skutočnosť, či služobné vozidlo polície pri zastavovaní motorového vozidla vedeného obžalovaným, malo alebo nemalo zapnuté zvukové a svetelné signalizačné znamenia, a či vodičské oprávnenie policajti zadržali pred alebo po obdržaní laboratórneho výsledku z moču, súd vzhľadom na množstvo vykonaných služobných zákrokov rovnakého typu uvedenými príslušníkmi nevyhodnocuje ako podstatné skutkové okolnosti, ktoré by si mali policajti vypovedajúci ako svedkovia nevyhnutne detailne pamätať, tak, aby nevznikli medzi ich výpoveďami rozpory ani v najmenších detailoch skutkového deja, pretože za určujúce treba považovať údaje, ktoré sú uvedené v listinných dôkazoch, konkrétne v úradnom zázname spísanom príslušníkom bezprostredne po zásahu dňa 14. 7. 2024, a z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu. Z týchto vyplýva, že na zastavenie vozidla obžalovaného boli požité zvláštne výstražné zvukové znamenie a zvláštne výstražné svetelné znamenie a vodičské oprávnenie bolo obžalovanému zadržané podľa potvrdenia o 17.50 hod., nie až po tom, čo boli o 20.39 hod. vyhotovené výsledky – laboratórne nálezy. Rovnako tak ani skutočnosť, že lekár urgentného príjmu do žiadanky na toxikologické vyšetrenie uviedol, že vyšetrený nejaví príznaky požitia alkoholu a inej návykovej látky, čo si odporuje s tvrdeniami svedka B., nie sú pre uznanie viny zo spáchaného skutku určujúce, pretože nejde o okolnosti, ktoré by boli inými dôkazmi vyvrátené. Rozhodujúce v otázke ovplyvnenia vodiča motorového vozidla sú exaktné výsledky laboratórnych nálezov na základe odberu biologického materiálu, a z nich vyplývajúce výsledky toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krv, moč), ktoré preukázali pozitívny nález účinnej látky metamfetamín a delta-9-tetrahydrokanabinolu v takej koncentrácii, ktorá ho ovplyvnila natoľko, že nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, aby neohrozil účastníkov premávky, nie subjektívne pozorovania svedka alebo vyšetrujúceho lekára na urgentnom príjme. Všetky dôkazy, ktoré obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú, boli vykonané zákonným spôsobom, nie sú vo vzájomnom rozpore, práve naopak všetky sú v zhode, nadväzujú na seba v logických a časových súvislostiach, dopĺňajú sa a z toho dôvodu predstavujú dostatočný podklad na to, aby súd hodnotiac tieto dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a aj v ich súhrne dospel k záveru o vine obžalovaného zo žalovaného skutku v plnom rozsahu, hoci obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, popieral. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B. C. sa dopustil vyššie uvedeného prečinu a išlo o konanie úmyselné, pretože obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia a majetku pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom návykových látok - alkoholu alebo drog, preto ho súd uznal vinným zo žalovaného skutku, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Keďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil prečinu, súd bol povinný sa zaoberať aj otázkou použitia princípu „ultima ratio“. Vzhľadom na závažnosť konania obžalovaného, kedy miera jeho ovplyvnenia návykovou látkou predstavovala hodnotu o viac ako o 100 % vyššiu, než je hodnota, ktorá schopnosti vodiča negatívne neovplyvňuje (150 ng/ml), ktorú znalec prirovnal k vplyvu etanolu vo výške s určitosťou veľmi vysoko nad 1g/kg (promile), naviac posilnená účinkom ďalšej užitej psychoaktívnej látky, podľa názoru súdu neprichádzalo do úvahy použitie tohto princípu. Naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona pri žalovanom prečine z pohľadu, či je jeho závažnosť nepatrná, mal súd za preukázané so zreteľom na spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých boli spáchané a mieru zavinenia páchateľa. V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že za obdobie posledných piatich rokov bol postihnutý v priestupkovom konaní za tri priestupky na úseku cestnej premávky, a to dňa 4. 1. 2023 za prekročenie rýchlosti uložením blokovej pokuty vo výške 50,- Eur, dňa 14. 7. 2024 za nepoužitie bezpečnostných pásov uložením blokovej pokuty vo výške 50,- Eur, dňa 15. 3. 2023 uložením blokovej pokuty vo výške 10,- Eur Mestskou políciou Ružomberok. V mieste trvalého bydliska je hodnotený ako bezkonfliktný občan, v obci nebola nikdy voči nemu podaná žiadna sťažnosť, obec nemá vedomosť o tom, že by niekedy prišiel do sporu s ostatnými spoluobčanmi, požívanie alkoholu ani iných návykových látok obci nie je známe. Nebolo mu uložené žiadne výchovné opatrenie a jeho správanie nebolo prerokovávané komisiou verejného poriadku, v obci nevykonával žiadne verejnoprospešné práce. Iné trestné stíhanie sa proti obžalovanému v súčasnosti nevedie. V registri trestov nemá žiaden záznam. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že vodičské oprávnenie skupiny B bolo obžalovanému udelené dňa 21. 4. 2011, aktuálne má vodičský preukaz vydaný dňa 25. 10. 2023 zadržaný. Záznamy o uložených blokových pokutách zodpovedajú záznamom v evidencii priestupkov, respektíve sú staršieho dáta z rokov 2014 – 2015, ani v jednom prípade nebol pri spáchaní priestupku zaznamenaný alkohol. Na základe rozhodnutí OR PZ v Ružomberku dňa 20. 8. 2024 absolvoval preskúmanie zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k alkoholu, inej návykovej látke alebo liečiva u M. T. E., ktorá preskúmať zdravotnú spôsobilosť neodporúčala a dňa 23. 10. 2024 sa podrobil odbornému poradenstvu u B. G. B.. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vyhodnotil pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu povahu spáchaného trestného činu, osobu páchateľa a možnosti jeho prevýchovy, ako aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako na poľahčujúcu okolnosť možno prihliadať na to, že viedol pred spáchaním skutku riadny život podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona. Záznam o troch dopravných priestupkoch menej závažného charakteru za obdobie posledných piatich rokov nemožno hodnotiť ako také závažné vybočenie z vedenia inak riadneho života, ktoré by bránilo priznaniu tejto okolnosti, najmä s poukazom na register trestov bez záznamu. Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho majetkové pomery, okolnosti skutku, ako aj spôsobený následok súd vyhodnotil, že dostatočným a primeraným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného je uloženie peňažného trestu bližšie pri dolnej hranici sadzby určenej pre tento druh trestu a nie je potrebné naňho vplývať iným druhom trestu, napríklad trestom odňatia slobody. Obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou a pri svojich majetkových a príjmových pomeroch deklaruje jednak pravidelný príjem mesačne v priemere 2.000,- Eur, tiež vlastníctvo troch motorových vozidiel, zo zápisnice o výsluchu v prípravnom konaní nevyplývajú žiadne vyživovacie povinnosti, teda je nepochybne v možnostiach obžalovaného peňažný trest vo výške 800,- Eur. Zároveň súd obligatórne ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený (t. j. ak peňažný trest nebude zo strany obžalovaného zaplatený alebo obžalovaný vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu možností tento peňažný trest zaplatiť).
Súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, pretože obžalovaný spáchal skutok v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom nevzhliadol také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by tento druh trestu neuložil, ani v osobných pomeroch obžalovaného (napríklad výkon pracovnej činnosti, rodinné pomery). Z aktuálnej evidenčnej karty vodiča nevyplýva žiadne uloženie zákazu činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla, či už v správnom alebo trestnom konaní, uložené blokové pokuty sú v súlade s lustráciou v evidencii priestupkov. Tento trest súd vymeral bližšie pri dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby, v rozmedzí ktorej je možné ho ukladať (od 1 roka až do 10 rokov). Pri určení výmery súd zohľadnil osobu páchateľa, jeho doterajšie záznamy v evidenčnej karte vodiča, mieru jeho ovplyvnenia návykovou látkou, ale aj jeho postoj k spáchanému skutku. Vzhľadom na tieto okolnosti súd považuje uloženie trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu na 20 mesiacov za výmeru primeranú okolnostiam spáchania skutku a spravodlivú pri hodnotení osoby páchateľa skutku s tým, že nie sú dôvody na neho vplývať trestom zákazu činnosti dlhšieho trvania. Druh aj výmera uložených trestov v spojení s náhradným trestom, podľa názoru súdu, zodpovedajú potrebám generálnej prevencie, ako aj individuálnej prevencie za protiprávne konanie, pre ktoré bol obžalovaný uznaný vinným a obžalovanému majú zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti (počas zákazu vedenia motorového vozidla) a byť tak dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu. Uložený trest musí viesť k uvedomeniu si obžalovaného, že následkom za spáchanú trestnú činnosť je adekvátny trestný postih a prevenciou v páchaní trestnej činnosti do budúcnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.