Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 2T/54/2025 5625010582 30. 04. 2026 Mgr. Juraj Lukáč ECLI:SK:OSLM:2026:5625010582.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 30. 4. 2026 v Liptovskom Mikuláši takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona súd z a s t a v u j e trestné stíhanie obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX v C. B., trvale bytom D. E. XX/X, A., okres C. B., pre skutok že 1/ ako konateľ obchodnej spoločnosti Liptov Taxi s.r.o., IČO: 44 236 336, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686/10, Liptovský Mikuláš zodpovedný za odvody z miezd zamestnancov obchodnej spoločnosti zrazeného poistného na sociálne poistenie neodviedol v lehote podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) Sociálnej poisťovni, IČO: 30 807 484, ul. 29. augusta 8, Bratislava, pobočke Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, aj napriek tomu, že disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na jeho odvod, poistné na sociálne poistenie podľa § 128 zákona o sociálnom poistení za obdobie január 2021 vo výške 54,14 eur, február 2021 vo výške 46,84 eur, marec 2021 vo výške 70,13 eur, apríl 2021 vo výške 96,87 eur, máj 2021 vo výške 36,78 eur, jún 2021 vo výške 63,30 eur, júl 2021 vo výške 93,09 eur, august 2021 vo výške 154,33 eur september 2021 vo výške 158,77 eur október 2021 vo výške 151,72 eur, čím Sociálnej poisťovni, pobočke Liptovský Mikuláš neodviedol poistné vo výške 925,97 eur, ktoré dodatočne dňa 14. 06. 2023 v plnej výške odviedol, 2/ ako konateľ obchodnej spoločnosti Liptov Taxi s.r.o., IČO: 44 236 336, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686/10, Liptovský Mikuláš zodpovedný za odvody z miezd zamestnancov obchodnej spoločnosti zrazeného poistného na verejné zdravotné poistenie v lehote podľa § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) neodviedol Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s, IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, Bratislava aj napriek tomu, že disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na jeho odvod, poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie júl 2021 vo výške 29,34 eur, august 2021 vo výške 50,94 eur, september 2021 vo výške 48,54 eur,
október 2021 vo výške 49,94 eur, december 2021 vo výške 58,65 eur, čím Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. neodviedol poistné vo výške 237,41 eur, ktoré dodatočne dňa 10. 08. 2023 v plnej výške odviedol, 3/ ako konateľ obchodnej spoločnosti Liptov Taxi s.r.o., IČO: 44 236 336, Nábrežie Dr. A. Stodolu 1686/10, Liptovský Mikuláš zodpovedný za odvody z miezd zamestnancov obchodnej spoločnosti zrazeného poistného na verejné zdravotné poistenie v lehote podľa § 17 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení neodviedol Union zdravotnej poisťovni, a. s, IČO: 36 284 831, Karadžičova 10, Bratislava aj napriek tomu, že disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na jeho odvod, poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie máj 2021 vo výške 1,62 eur, jún 2021 vo výške 12,37 eur, júl 2021 vo výške 3,78 eur, august 2021 vo výške 3,78 eur, september 2021 vo výške 1,37 eur a február 2022 vo výške 4,20 eur, čím Union zdravotnej poisťovni, a. s. neodviedol poistné vo výške 27,12 eur, ktoré dodatočne dňa 02. 09. 2025 v plnej výške odviedol, ktorým mal spáchať pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024), pretože zanikla trestnosť činu. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX, stíhaného za pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu, trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1. Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. Podľa § 86 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278, ak páchateľ nespáchal trestný čin ako člen zločineckej skupiny a ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Podľa § 86 ods. 2 Tr. zákona trestnosť trestného činu podľa odseku 1 písm. d/ nezaniká, ak ide o páchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch právoplatne odsúdený, alebo ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 10. 2025 sp. zn. 2T/54/2025 súd zastavil trestné stíhanie obvineného A. B. na vyššie uvedenom skutkovom základe, ktorý mal spáchať pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024), pretože zanikla trestnosť činu. Proti uvedenému uzneseniu podal prokurátor
v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/11/2026 zo dňa 25. 3. 2026 súd zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa právnej teórie ako aj dlhoročnej súdnej praxe pokračovací trestný čin je dokončený dokonaním posledného čiastkového útoku, pritom jeho jednotlivé čiastkové útoky sú dokonané aj dokončené v momente ich jednotlivého spáchania. Preto v súvislostiach predmetnej trestnej veci bolo relevantné posudzovanie otázky, kedy bol spáchaný tento ďalší trestný čin a keďže ide o pokračovací trestný čin, bolo významné a rozhodujúce naplnenie zákonných znakov trestného činu ktorýmkoľvek zo spolu posudzovaných čiastkových útokov od začatia ich páchania. To vyplýva už aj z toho, že podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona sa trestnosť všetkých čiastkových útokov posudzuje ako jeden trestný čin, teda je zjavné, že trestnosť každého čiastkového útoku sa neopomína, ale je nevyhnutne súčasťou trestnosti tohto jedného trestného činu, z čoho potom logicky plynie záver, že trestnosť takéhoto pokračovacieho trestného činu bude pokrývať dlhšie časové obdobie a evidentne nenastáva až dokonaním posledného čiastkového útoku. V tomto konkrétnom prípade je teda vzhľadom na podstatu veci zásadný „začiatok“ trestnosti. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie nie je správne v základnom bode, pretože pre záver o tom, či v posledných 24 mesiacoch bolo zastavené iné trestné stíhanie obvineného nie je rozhodujúci čas spáchania posledného čiastkového útoku aktuálneho pokračovacieho trestného činu. Ak aj v tejto veci posledný čiastkový útok pokračovacieho prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona bol spáchaný až po uplynutí 24 mesiacov, táto okolnosť neodôvodňovala postup podľa § 86 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože mu predchádzalo množstvo ďalších čiastkových útokov, s ktorých trestnosťou sa okresný súd nezaoberal. Správne bolo skúmať čas dokonania trestného činu v nadväznosti na páchanie jednotlivých čiastkových útokov (teda moment, kedy konkrétnym resp. konkrétnymi čiastkovými útokmi v ich súhrne obvinený už naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu) a z toho potom vyvodzovať závery pre použitie § 86 ods. 2 Trestného zákona. V novom konaní bude musieť okresný súd vec prehodnotiť vo vyššie naznačených intenciách a bude nevyhnutné sústrediť sa na okolnosti trestnosti jednotlivých čiastkových útokov z hľadiska momentu, v ktorom najskôr v súhrne čiastkové útoky (ako za sebou chronologicky nasledujúce) naplnili všetky zákonné znaky trestného činu vrátane dosiahnutia tej hranice rozsahu trestného činu, akú pre trestnosť § 277 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje (v malom rozsahu). Okresný súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je pri novom rozhodnutí viazaný vyššie uvedeným právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán, t. j. Krajský súd v Prešove (§ 194 ods. 5 Trestného poriadku). V rámci preskúmania obžaloby z doposiaľ zadovážených dôkazov mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, napĺňa znaky prejednávaného trestného činu, pričom aj v tomto štádiu konania je zo spáchania skutku dôvodne podozrivý obvinený. Zo správ Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Union zdravotnej poisťovne mal súd preukázané, že spoločnosť Liptov Taxi s. r. o. za obdobie špecifikované v obžalobe neodviedla v lehote splatnosti určeným príjemcom poistné na sociálne poistenie a na verejné zdravotné poistenie, v sume vyčíslenej v obžalobe. Podľa zadováženého znaleckého posudku označená obchodná spoločnosť disponovala ku dňu splatnosti poistného (za obdobie uvedené v obžalobe) dostatkom finančných prostriedkov na úhradu odvodov na sociálne poistenie a zdravotné poistenie. V inkriminovanom období bol konateľom vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti obvinený. Obvinený pred policajtom vo výpovedi uviedol, že skutok sa stal tak, ako je opísané v uznesení o vznesení obvinenia. Z dôkazov získaných počas vyšetrovania mal súd tiež preukázané, že obvinený dodatočne uhradil celé dlžné poistné v prospech určených príjemcov, pričom posledná úhrada bola realizovaná dňa 2. 9. 2025 a preštudovanie vyšetrovacieho spisu bolo vykonané dňa 2. 9. 2025. Z uvedeného vyplýva, že obvinený zaplatil dlžné poistné v lehote podľa § 86 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona určenej zákonom pre prípad zániku trestnosti činu z dôvodu účinnej ľútosti. Ako už bolo uvedené aj v zrušujúcom uznesení nadriadeného súdu, je potrebné vyriešiť otázku, či u obvineného nie sú splnené podmienky zániku trestnosti činu z dôvodu účinnej ľútosti na podklade dodatočnej úhrady poistného zo strany obvineného a to v kontexte prípadnej prekážky vyjadrenej v ust. § 86 ods. 2 Tr. zákona. Z ustanovenia § 86 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť trestného činu neodvedenia dane a poistného nezaniká, ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 9. 2019 právoplatným dňa 2. 10. 2019, č. 1 Pv/262/17 bolo
podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona (ide o zrejmú nesprávnosť, správne malo byť použité ust. § 86 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona) zastavené trestné stíhanie obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona z dôvodu zániku trestnosti činu. Ako vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia nadriadeného súdu, rozhodujúcou je práve okolnosť, či od momentu spáchania aktuálne prejednávaného trestného činu spätne do momentu predošlého zastavenia trestného stíhania, uplynulo 24 mesiacov. Rešpektujúc právny názor vyslovený nadriadeným súdom, súd skúmal čas dokonania trestného činu v nadväznosti na páchanie jednotlivých čiastkových útokov, teda ktorými konkrétnymi čiastkovými útokmi v ich súhrne obvinený naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu vrátane dosiahnutia hranice malého rozsahu trestného činu. Pri objasnení otázky, ktorým konkrétnym čiastkovým útokom mal obvinený naplniť všetky znaky stíhanej trestnej činnosti (vrátane dosiahnutia malého rozsahu), bol určujúci práve dátum splatnosti poistného na zdravotné a sociálne poistenie, ktoré odvádza zamestnávateľ s tým, že nasledujúcim dňom (t. j. prvým dňom omeškania) bol dokonaný ten – ktorý čiastkový útok. V súvislosti so skutkom pod bodom 1/ obžaloby (za zadržanie a neodvedenie poistného na sociálne poistenie), je splatnosť poistného, ktoré odvádza zamestnávateľ, určená v ust. § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom na to, že nie je určený deň na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca, je poistné splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. V súvislosti so skutkom pod bodom 2/ a 3/ obžaloby (za zadržanie a neodvedenie poistného na zdravotné poistenie), je splatnosť preddavku poistného na zamestnancov, ktoré odvádza zamestnávateľ, určená v ust. § 17 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení. Vzhľadom na to, že nie je určený deň na výplatu príjmov zamestnancov, je preddavok na poistné splatný v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí preddavok na poistné. Z takto určeného dátumu splatnosti poistného (na zdravotné a sociálne poistenie) vychádzala aj znalkyňa F. G. pri vypracovaní znaleckého posudku. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd skúmal, v akom rozsahu mal obvinený neodviesť poistné v lehote 24 mesiacov od zastavenia predchádzajúceho trestného stíhania, t. j. v období od 18. 9. 2019 do 18. 9. 2021. V uvedenom období neodvedené poistné bolo vyčíslené celkovou sumou 508,26 eur, ktorá pozostáva zo sumy 461,15 eur predstavujúcej poistné na sociálne poistenie a zo sumy 47,11 eur predstavujúcej poistné na zdravotné poistenie, pričom uvedená čiastka v prípade poistného na sociálne poistenie sa vzťahuje na obdobie od januára 2021 do júla 2021 (vrátane) a v prípade poistného na zdravotné poistenie sa vzťahuje na obdobie od mája 2021 do júla 2021 (vrátane). Pri vyčíslení neodvedeného poistného za sledované obdobie súd neprihliadal na poistné pripadajúce na mesiac august 2021 (a neskoršie obdobia). Neodvedené poistné pripadajúce na mesiac august 2021 bolo splatné 30. 9. 2021, uvedený čiastkový útok tak mal byť spáchaný prvým dňom omeškania, t. j. 1. 10. 2021, teda preukázateľne po uplynutí lehoty 24 mesiacov od zastavenia trestného stíhania. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že znak prejednávaného trestného činu (ktorý je podmienkou trestnosti skutku) v otázke malého rozsahu (t. j. suma prevyšujúca 700,- eur), bol naplnený po lehote 24 mesiacov od zastavenia trestného stíhania. Moment, v ktorom boli naplnené všetky zákonné znaky stíhaného trestného činu, nastal po uplynutí lehoty 24 mesiacov od zastavenia trestného stíhania. Vzhľadom na to, že neboli zistené žiadne prekážky zániku trestnosti z dôvodu účinnej ľútosti vyplývajúce z ust. § 86 ods. 2 Tr. zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor aj obvinený do 3 pracovných dní od jeho oznámenia podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.