Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 7T/58/2025 5625010652 05. 01. 2026 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2026:5625010652.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 sp. zn.: 7T/58/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti obžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhanému pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.01.2026 v Ružomberku, takto rozhodol: 2 sp. zn.: 7T/58/2025
Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom: C. XXXX/X, XXX XX C., u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e v presne nezistenom čase v roku 2023, najskôr však po dni 19.04.2023, na presne nezistenom mieste v rozpore s čl. 5, bod 5.5 smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869 uzavretej dňa 19.04.2023, na základe ktorej mu bolo vlastníkom - spoločnosťou Car Service Partner, s.r.o., Na Poříčí 1071/17, 110 00 Praha 1 - Nové Město, IČO: 061 43 911 prenechané do užívania osobné motorové vozidlo zn. BMW X5, ev. číslo C. XXX D., čiernej metalízy, VIN: E., rok výroby 2007, toto osobné motorové vozidlo prenechal bez vedomia a súhlasu vlastníka vozidla - spoločnosti Car Service Partner, s.r.o. do užívania inej osobe a po zániku smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869 motorové vozidlo spoločnosti Car Service Partner, s.r.o. v rozpore s čl. 4 smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869 nevrátil, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Car Service Partner, s.r.o. so sídlom Na Poříčí 1071/17, 110 00 Praha 1 - Nové Město, IČO: 061 43 911 škodu vo výške najmenej 6.900,- eur, teda - prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a na cudzom majetku spôsobil malú škodu, čím spáchal - prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na Poříčí 1071/17, 110 00 Praha 1 – Nově Město, IČO: 061 43 911 škodu vo výške 6.900,- eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na Poříčí 1071/17, 110 00 Praha 1 – Nově Město, IČO: 061 43 911 so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. odôvodnenie: 6 sp. zn.: 7T/58/2025
1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala na tunajší súd dňa 17.10.2025 obžalobu na A. B. prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnej obžalobe. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal v uvedenej veci dňa 23.10.2025 trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného A. B. za vinného zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Súd zároveň obvinenému uložil povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na Poříčí 1071/17, Praha 1, Česká republika škodu vo výške 6.900 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie. Proti vydanému trestnému rozkazu podal obvinený cestou svojho obhajcu odpor, ktorý odôvodnil tým, že nespáchal trestný čin, pre ktorý bol uznaný za vinného. Na základe podaného odporu tunajší súd uznesením sp. zn. 7T/58/2025 zo dňa 19.11.2025 prijal obžalobu Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX zo dňa 17.10.2025. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.12.2025. 3. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.01.2026 obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že ani nevedel, že nie je majiteľom motorového vozidla, cez internetovú stránku našiel túto spoločnosť, ktorá požičiava peniaze, platil im stále 195 eur mesačne, požičali mu 3.000 eur, splácal to asi 10 mesiacov alebo rok, pokiaľ na neho nedali trestné oznámenie, potom prestal platiť. S niekým volal, nevedel uviesť s kým to bolo, chcel sa dohodnúť, pretože keď už auto nebolo, nakoľko pán F. zomrel, tak si myslel, koľko ešte má platiť, aby to bola pravda, že mu požičali, ona mu povedala 10.000 eur a potom to dopadlo tak, ako to dopadlo. Na otázky prokurátora uviedol, že pokiaľ sa týka spomínanej osoby B. F., toto bol jeho kamarát. On išiel z Čiech domov a v Skalitom sa mu pokazilo auto, a preto ho poprosil, aby prišiel po neho. On mal to auto zaniesť do servisu, ale potom išiel 1 alebo 2 dni po tom do Čiech a tam ho zastrelili. Auto mu odovzdal niekedy v júli 2023, on potom chodil po servisoch v Čadci, tiež žiadal poškodenú spoločnosť, aby mu pomohli hľadať auto, avšak auto nenašiel. I napriek tomu naďalej platil poplatky a potom na neho podali trestné oznámenie. Na otázky obhajcu obžalovaného uviedol, že auto poškodenej spoločnosti nepredával, on sa len stretol so zástupcom spoločnosti na slovenskočeských hraniciach auto bolo od nich vzdialené asi pol kilometra, zástupca ani nešiel k autu, len sa
z diaľky naň pozrel a konštatoval, že to je auto a dal mu 3.000 eur, z ktorých si hneď stiahol poplatok 195 eur a potom on popodpisoval papiere. 4. Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti vo svojej výpovedi uviedla, že zabezpečuje pre spoločnosť zabezpečenie vozidiel v prípade, že ich klienti prestanú platiť, pričom to bolo aj v tomto prípade. Obžalovaného navštívila na jeho adrese s tým, že ho doma zastihla, ale vozidlo tam nebolo. Obžalovaný uviedol, že vozidlo má požičané kamarát a že určite všetko uhradí. Nakoľko sa tak nestalo, boli v telefonickom kontakte, kde uviedol, že auto je v servise u pána F. alebo ho tam dal pán F.. V nasledujúcom telefonickom kontakte uviedol, že pán F. zomrel a odvtedy nevie, kde je vozidlo. Odvtedy sa nič nezmenilo. nemajú ani vozidlo ani úhrady, a preto bolo podané trestné oznámenie. Na otázky prokurátora uviedla, že prvýkrát navštívila obžalovaného asi pred viac ako rokom, bolo to asi mesiac pred tým, ako bolo podané trestné oznámenie, ale bližšie si to nepamätala. Zmluvy neuzatvára ona, ale obchodník zo spoločnosti Car Service Partner, pričom popísala, že nevie ako to robia oni, ale popísala, ako by to malo byť. Štandardne sa klientovi posiela návrh zmluvy mailom, ten si zmluvu vytlačí, podpíše ju a podpis dá overiť u notára, následne sa stretáva s obchodníkom, kde donesie podpísanú zmluvu za klienta, tam ju podpíše ich obchodník a vyplatí sumu buď v hotovosti alebo na účet klienta. Doplnila, že zatiaľ civilná žaloba podaná nebola a suma, ktorú uviedla v trestnom oznámení sa skladá z hodnoty vozidla a mesačných poplatkov v omeškaní, teda po splatnosti. Pokiaľ na hlavnom pojednávaní uplatnila celkovú náhradu škody vo výške 10.845 eur, to sú ďalšie mesačné poplatky v omeškaní plus pokuty a penále, nakoľko vozidlo nebolo vrátené a neboli zaplatené ani poplatky. Škoda teda predstavuje sumu 10.845 eur, ktorá sa skladá z hodnoty vozidla vo výške 6.900 eur, dlh na rezervačných poplatkoch 2.925 eur, náklady na vymáhanie 600 eur a penále z omeškania 420 eur. Na otázky obhajcu uviedla, že nevie uviesť, akú sumu doposiaľ obžalovaný uhradil, nakoľko to má na starosti finančný odbor. Doplnila, že je viacero možností ukončenia zmluvy buď vrátiť vozidlo alebo uhradenie celej dlžnej sumy a hodnoty vozidla. Nevedela sa vyjadriť, či má spoločnosť Car Service Partner v predmete podnikania oprávnenie poskytovať pôžičky a úvery, nakoľko to nespadá pod jej agendu, ale v tomto prípade to nebola finančná pôžička. 5. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi, a to s trestným oznámením podaným na obžalovaného splnomocnenou zástupkyňou spoločnosti dňa 22.05.2024, s obchodní smlouvou č. 3869 uzatvorenou medzi spoločnosťou Car Service Partner, s.r.o. ako kupujúcim a obžalovaným ako predávajúcim, na základe ktorej obžalovaný previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu značky BMW X5, ktoré bolo v jeho vlastníctve na poškodenú spoločnosť, so smlouvou o zpětném odkupu č. 3869 uzatvorenou dňa 19.04.2023 medzi poškodenou spoločnosťou a obžalovaným, so smlouvou o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869 uzatvorenou dňa 19.04.2023, s prehľadom zaplatených splátok zo strany obžalovaného za obdobie 19.05.2023 až do 19.03.2024, s e-mailovou komunikáciou medzi poškodenou spoločnosťou a obžalovaným, s odborným vyjadrením ohľadom hodnoty osobného motorového vozidla značky BMW X5, ktoré bolo predmetom zmluvného vzťahu medi obžalovaným a poškodenou spoločnosťou, s odpoveďami autoservisov v okrese Čadca ohľadom uvedeného predmetného vozidla a s ďalšími listinnými dôkazmi. 6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný ako kupujúci a spoločnosť Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na Poříčí 1071/17, Praha 1 – Nové Město, Česká republika ako kupujúci uzatvorili dňa 19.04.2023 obchodní smlouvu č. 3869, na základe ktorej obžalovaný previedol ako predávajúci na poškodenú spoločnosť ako kupujúceho osobné motorové vozidlo značky BMW X5 3.0 D 173kW čiernej metalízy za dohodnutú kúpnu cenu 3.250 eur, pričom obžalovaný vyhlásil, že je výlučným vlastníkom tohto motorového vozidla a je oprávnený previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy na kupujúceho. Podpis predávajúceho na kúpnej zmluvy bol overený obecným úradom v Likavke. Následne zmluvné strany uzatvorili toho istého dňa smlouvu o zpětném odkupu č. 3869, kde spoločnosť Car Service Partner, s.r.o., vystupovala ako povinný a obžalovaný ako oprávnený a súčasne s touto zmluvou uzatvorili aj smlouvu o výpůjčce dopravního prostrědku č. 3869, na základe ktorej sa poškodená spoločnosť zaviazala prenechať predmet odkupu – osobné motorové vozidlo značky BMW X5 dočasne do užívania oprávneného, teda obžalovaného, pričom obžalovaný sa zaviazal uhradiť poškodenej spoločnosti za dobu trvania práva spätnej kúpy rezervačný poplatok vo výške 195 eur vrátane DPH za každý začatý mesiac trvania práva spätnej kúpy. Z dôvodu právnej istoty zmluvné strany prehlásili, že rezervačné obdobie začína plynúť prvým dňom účinnosti tejto zmluvy a končí dňom, ktorého označenie v nasledujúcom kalendárnom mesiaci sa zhoduje s označením prvého dňa rezervačného obdobia. V smlouve o výpůjčce dopravního prostrědku č. 3869
sa poškodená spoločnosť ako požičiavateľ zaviazala obžalovanému ako vypožičiavateľovi bezplatne prenechať predmet výpožičky dočasne do užívania vypožičiavateľa za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zmluvné strany sa vzhľadom k bezplatnému charakteru výpožičky dohodli, že vypožičiavateľ sa zaväzuje udržiavať na svoje vlastné náklady predmet výpožičky, v riadnom technickom stave a bez predchádzajúceho písomného súhlasu požičiavateľa nie je oprávnený predmet výpožičky akokoľvek meniť, modifikovať či upravovať. Zároveň sa v článku 5 smlouvy o výpůjčce dopravního prostrědku č. 3869 dohodli, že vypožičiavateľ nie je oprávnený bez súhlasu požičiavateľa prenechať predmet výpožičky inej osobe. Z evidenčnej karty vozidla mal súd ďalej za preukázané, že vlastníkom vozidla sa na základe vyššie uzatvorenej zmluvy stala spoločnosť Car Service Partner, s.r.o., so sídlom Na Poříčí 1071/17, Praha 1 – Nové Město, Česká republika. Z prehľadu splátok, ktoré zaplatil obžalovaný v prospech poškodenej spoločnosti mal súd za preukázané, že obžalovaný uhradil celkovo 8 splátok, prvú v mesiaci máj 2023 a poslednú v januári 2024, pričom ďalšie splátky už neuhradil a podľa tvrdenia obžalovaného prvú splátku si stiahol obchodný zástupca poškodenej spoločnosti priamo pri predaji vozidla a uzatvorení zmluvy o výpožičke vozidla a zmluve o spätnom odkupe. Ďalšie splátky v prospech poškodenej spoločnosti obžalovaný už neuhradil a motorové vozidlo poškodenej spoločnosti nevrátil. Obžalovaný tvrdil, že motorové vozidlo sa mu pri návrate z Českej republiky pokazilo, konkrétne v obci Skalité a mal tu kamaráta B. F., ktorý mu mal zaniesť auto BMW X5 do servisu, pričom B. F. krátko na to zomrel a obžalovaný ani poškodená spoločnosť auto v žiadnom servise nenašli. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil so správami autoservisov v okrese Čadca, pričom ani jeden z oslovených autoservisov nepotvrdil, že by prijal osobné motorové vozidlo značky BMW X5 do servisu za účelom jeho opravy. Z oboznámenej správy Okresného riaditeľstva PZ v Čadca k osobe B. F. mal súd ďalej za preukázané, že B. F. bol záujmovou osobou polície najmä pre drogovú trestnú činnosť, pričom spolupracoval s osobami, s ktorými sa spoznal počas štúdia na základnej škole, resp. zoznámil vo výkonoch trestu. Okrem drogovej trestnej činnosti bolo voči menovanému vedené trestné stíhanie pre majetkovú, hospodársku a násilnú trestnú činnosť a taktiež bol opakovane stíhaný pre neplatenie výživného. Autoservis v Kysuckom Novom Meste ani v okolí neprevádzkoval. Zomrel na následky zranenia 01.08.2008. 7. Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 8. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. 9. Zhodnotiac vykonané dokazovanie, vykonané dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, spáchanie skutku poprel, uviedol, že ani nevedel, že nie je majiteľom svojho motorového vozidla, cez internetovú stránku na Facabooku našiel poškodenú spoločnosť, ktorá požičiavala peniaze, platil im 195 eur mesačne, požičali mu 3.000 eur splácal to asi 10 mesiacov alebo rok, pokiaľ na neho nepodali trestné oznámenie. Uviedol, že keď išiel z Čiech, v Skalitom sa mu auto pokazilo, a preto poprosil kamaráta B. F., aby mu zaniesol auto do servisu, on potom odišiel do Čiech a v Čechách bol zastrelený. Nakoľko na neho podali trestné oznámenie, ďalšie splátky v prospech poškodenej spoločnosti neuhrádzal, nakoľko chceli od neho vyššiu sumu ako si požičal. Z vykonaného dokazovania však jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný na základe obchodní smlouvy č. 3869 uzatvorenej medzi ním ako predávajúcim a poškodenou spoločnosťou ako kupujúcim previedol vlastnícke právo k svojmu motorovému vozidlu značky BMW X5 čiernej metalízy evidenčné číslo C. XXX D. za dohodnutú kúpnu cenu 3.250 eur. Táto zmluva bola uzatvorená dňa 19.04.2023, pričom súčasne s touto spoločnosťou uzatvoril v ten istý deň aj aj smlouvu o zpětném odkupu č. 3869 a smlovu o výpůjčce dopravního prostředku č. 3869, na základe ktorej sa potom následne vlastník tohto motorového vozidla poškodená spoločnosť Car Service Partner s obžalovaným ako vypožičiavateľom dohodla bezplatne prenechať predmet výpožičky do dočasného užívania vypožičiavateľa - obžalovaného za podmienok stanovených v zmluve. Na základe zmluvy o spätnom odkupe č. 3869, ktorá bola uzatvorená súčasne so zmluvou o výpožičke dopravného prostriedku sa obžalovaný ako oprávnený zaviazal hradiť povinnému t. j. poškodenej spoločnosti počas trvania práva spätného odkupu rezervačný poplatok vo výške 195 eur vrátane DPH za každý začatý mesiac trvania práva spätnej kúpy. V zmluve o výpožičke dopravného prostriedku sa zmluvné strany zároveň dohodli, že obžalovaný ako vypožičiavateľ sa zaväzuje hradiť poistenie predmetu výpožičky, povinné ako aj havarijné poistenie v režimu „all risk“. Zároveň sa dohodli, že obžalovaný ako vypožičiavateľ nie je oprávnený bez povolenia požičiavateľa prenechať predmet
výpožičky inej osobe. Obžalovaný uhradil na účet poškodenej spoločnosti 8 splátok a deviatu splátku uhradil priamo k rukám obchodného zástupcu poškodenej spoločnosti v deň uzatvorenia a podpísania zmlúv t. j. 19.04.2023. Ďalšie splátky v prospech poškodenej spoločnosti neuhradil a motorové vozidlo vlastníkovi, teda spoločnosti Car Service Partner, s.r.o., následne nevrátil, a teda bolo jednoznačne preukázané, že si prisvojil cudziu vec tým, ktorá mu bola zverená a spôsobil na cudzom majetku malú škodu. Hodnota motorového vozidla bola vyčíslená na základe odborného vyjadrenia na sumu 6.900 eur. 10. Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že sa mu pokazilo vozidlo a vozidlo dal opraviť v Skalitom kamarátovi B. F., ktorý následne zomrel a on ani poškodená spoločnosť nevedeli nájsť vozidlo. Obrana, resp. obhajoba obžalovaného však neobstojí, pretože na základe uzatvorenej zmluvy obžalovaný nebol oprávnený bez povolenia požičiavateľa, teda poškodenej spoločnosti prenechať predmet výpožičky inej osobe ani v prípade, že sa motorové vozidlo pokazí. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Čadci mal naopak súd za preukázané, že údajný kamarát obžalovaného B. F. bol záujmovou osobou, ktorá mala bohatú trestnú minulosť, a teda aj táto skutočnosť svedčí o tom, že obžalovaný sa snažil takýmto spôsobom zbaviť svojej trestnej zodpovednosti a zbaviť sa viny tým, že osobné motorové vozidlo odcudzil, resp. dal ho na neznáme miesto jeho kamarát B. F.. Obrana obžalovaného vzhľadom na uzatvorené zmluvy medzi ním ako jednou zmluvnou stranou a poškodenou spoločnosťou ako druhou zmluvnou stranou však neobstojí, pretože obžalovaný porušil svoj zmluvný záväzok, keď prenechal bez súhlasu požičiavateľa vozidlo, teda predmet výpožičky inej osobe. Týmto konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. 11. Pokiaľ ide o ďalšiu obhajobu obžalovaného prezentovanú jeho obhajcom, že obžalovaný nikdy nezveril cudzie motorové vozidlo inej osobe a vlastníctvo k hnuteľnej veci sa nadobúda momentom jej prevzatia, pričom v uvedenej veci nebolo preukázané, že poškodená spoločnosť si niekedy prevzala predmetné motorové vozidlo, súd ohľadom tejto skutočnosti poukazuje na tú skutočnosť, že kúpna zmluva, na základe ktorej previedol obžalovaný vlastnícke právo k svojmu motorovému vozidlu na poškodenú spoločnosť nie je reálnym kontraktom, a teda zmluva sa nestáva platnou až vtedy, keď jedna strana odovzdá druhej strane predmet zmluvy tak, ako to tvrdil obhajca obžalovaného. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť teda nie je podstatné, či si poškodená spoločnosť auto fyzicky prevzala alebo nie. Kúpna zmluva predstavuje konsenzuálny kontrakt, ktorý vzniká samotnou dohodou zmluvných strán o podstatných náležitostiach zmluvy. Obhajoba ďalej namietala, že všetky uzatvorené zmluvy, t. j. obchodná zmluva, zmluva o spätnom odkupe a zmluva výpožičke dopravného prostriedku uzatvorené dňa 19.04.2023 sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, a to aj podľa práva platného v Slovenskej republike aj v Českej republike z dôvodu absencie vážnej vôle zmluvných strán ako aj z dôvodu, že obchádzali zákony platné na území Slovenskej republiky a Českej republiky. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané a obžalovaný nevzniesol námietku, že by uzatvoreným zmluvám nerozumel, resp. že by nekonal pri ich uzatvorení vážne a slobodne. Obžalovaný ani obhajca nenavrhli vykonať v rámci trestného konania také dokazovanie, na základe ktorého by bolo možné spochybniť uzatvorené zmluvy. Pre účely trestného konania je podstatné, že obžalovaný na základe obchodnej zmluvy previedol vlastnícke právo k svojmu motorovému vozidlu značky BMW X5 na poškodenú spoločnosť a následne s poškodenou spoločnosťou uzatvoril zmluvu o spätnom odkupe a výpožičke vozidla, kde mu bolo toto vozidlo bezplatne vypožičané a na základe zmluvy o spätnom odkupe sa zaviazal obžalovaný platiť počas doby trvania práva spätnej kúpy mesačný poplatok vo výške 195 eur. Bol to obžalovaný, ktorý vyhľadal túto spoločnosť za účelom získania peňažných prostriedkov, pričom ak sa obžalovaný ako spotrebiteľ cíti byť poškodený, môže sa obrátiť so svojimi nárokmi voči poškodenej spoločnosti v občianskom súdnom konaní v rámci domáhania sa neplatnosti právnych úkonov, resp. svojich práv ako spotrebiteľa. 12. Súd sa v danej veci zaoberal aj významom princípu ultima ratio pri interpretácii trestnoprávnej normy, konkrétne v súdenom prípade trestného činu sprenevery. Účelom trestného práva je ochrana významných spoločenských vzťahov a záujmu spoločnosti pred závažnými protispoločenskými konaniami, na ktorých ochrane je celospoločenský záujem, pretože ide o významné a všeobecne uznávané spoločenské hodnoty – súkromné právo chráni výlučne individuálne záujmy jednotlivca, na ktorých ochrane nie je celospoločenský záujem, ale sa ponecháva na rozhodnutí jednotlivca, či využije prostriedky ochrany, ktoré mu právny poriadok na ochranu svojich práv poskytuje. Argumentácia o nemožnosti trestnoprávneho riešenia v prípadoch, ktoré vykazujú súkromnoprávny základ, t. j. kde prichádza simultánne vyvodenie občianskoprávnej, resp. inej súkromnoprávnej zodpovednosti nekorešponduje a je popretím preventívnej a represívnej funkcie trestného práva. Záujem, aby si
účastníci so súkromnoprávnym rozumom sami strážili svoje práva nemožno povýšiť nad záujem na predchádzaní pred páchaním trestných činov, inak by sa trestné právo minulo svojim účinkom. Subsidiarita občianskeho (obchodného) práva a trestného práva nemôže fungovať iba na tom, že určité protispoločenské konanie má súkromnoprávny základ (a preto nemožno použiť prostriedky trestného práva), ale musí rešpektovať a starostlivo zohľadňovať naplnenie preventívnej funkcie trestného práva. Domáhanie sa ochrany súkromnoprávnymi prostriedkami totiž nemusí postačovať na to, aby nastali také účinky, ktoré sú spojené s trestnoprávnym donútením sledujúcim prevenciu pred páchaním trestných činov. V danom prípade súd teda nezistil podmienky na použitie princípu ultima ratio, nakoľko mal za preukázané, že v danom prípade neprichádza do úvahy vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný a hodnotu motorového vozidla. Hodnota vozidla niekoľkonásobne prekročila výšku malej škody, a preto s poukazom na princíp ultima ratio v tomto prípade nie sú vylúčené prostriedky trestnej represie, nakoľko boli splnené všetky predpoklady vzniku trestnej zodpovednosti. 13. Pri hodnotení možného motívu konania obžalovaného súd dospel k záveru, že pravdepodobným motívom konania obžalovaného bola zištnosť, t. j. poškodený sa chcel obohatiť tým, že si prisvojil svoje motorové vozidlo, ktorého už vlastníkom nebol s cieľom získať finančné prostriedky. 14. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaného ide o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických a fyzických osôb. 15. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. 16. Obžalovaný v mieste bydliska bližšie hodnotený nie je, má nedoplatky voči mestu Ružomberok za miestne dane a poplatky, v minulosti bol viackrát riešený mestskou políciou, bol zamestnaný do 20.07.2019, od 01.01.2024 je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, do 27.03.2025 mu zamestnanie ponúknuté nebolo. Má evidovaných viacero priestupkov na úseku dopravy (osvetlenie vozidla, technický stav vozidla, nerešpektovanie dopravného značenia, neprítomnosť dokladov potrebných k vedeniu vozidla). Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, a to že už bol za trestný čin odsúdený. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má v registri 4 záznamy, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/27/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline pre prečin krádeže na trest odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý dňa 20.09.2018 vykonal. Na základe takto zistených skutočností zohľadňujúc spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu obžalovaného a ďalšie skutočnosti, súd dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, výkon ktorého mu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 2 roky. Súd má za to, že takto uložený trest postačí na nápravu páchateľa a splní u obžalovaného účel sledovaný zákonom. Obžalovaný bol odsúdený v dávnejšej dobe, viac rokov nepáchal trestnú činnosť, má za posledné obdobie evidované iba viaceré dopravné priestupky. Takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný, spravodlivý, zákonný a je odrazom individuálnej ako aj generálnej prevencie trestu. 17. Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 6.900 eur, teda škodu, ktorá predstavovala hodnotu motorového vozidla, ktoré obžalovaný poškodenej spoločnosti nevrátil, ktorá bola stanovená odborným vyjadrením. Pokiaľ si poškodená spoločnosť voči obžalovanému uplatnila aj ďalšie nároky, a teda peňažné plnenie prevyšujúce sumu 6.900 eur, súd poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko ohľadom ďalších finančných nárokov by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec trestného konania. a preto súd poškodenú spoločnosť odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Poučenie: 9 sp. zn.: 7T/58/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2) Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení, najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone. Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech (§308/2) - príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.