Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5C/41/2025 5625201631 08. 01. 2026 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2026:5625201631.5
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. XXXX/XX, D., proti žalovanému mestu Ružomberok, so sídlom Námestie A. Hlinku 1098/1, Ružomberok, IČO: 00 315 737, zastúpenému JUDr. Dominikou Lidayovou Bašaryovou, advokátkou so sídlom Riadok 1962/7, Ružomberok, o určenie vlastníckeho práva a splnenie povinnosti, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému súd proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. III. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 270,- eur. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 14. 05. 2025 sa žalobca domáhal určenia, že oporný múr umiestnený na pozemku parcely registra KN-C č. 4048, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie D. a schody vedúce na strechu radovej zástavby garáží umiestnené na pozemkoch parcely registra KN-C č. 4051/1 a KN-C č. 4022, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D., sú vo vlastníctve žalovaného. Zároveň sa domáhal uloženia povinnosti odstrániť oporný múr a neodkladne prijať opatrenia ohľadne schodov. 2. Podaním zo dňa 18. 12. 2025 žalobca zobral žalobu späť a navrhol konanie zastaviť. 3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p. nezisťoval súhlas žalovaného a konanie zastavil. 5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto súd v súlade s citovaným ustanovením priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zo späťvzatia žaloby nevyplýva, že žalobca navrhuje zastaviť konanie z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu stranami alebo z dôvodu neskoršieho správania sa žalovaného, ktorým by sa spor vyriešil.
7. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 280,- eur. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mu vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 10,-. eur. Súdny poplatok vo výške 270,- eur vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.