Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Ps/10/2025 5625202811 01. 07. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5625202811.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. X. XXXXXX XXXX/XX, XXX XX D. E., v súčasnosti v LIKAVA - Centrum sociálnych služieb, so sídlom Likavka 9, okres Ružomberok, zastúpená procesným opatrovníkom: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu G. XXX/XX, XXX XX D. E., navrhovateľky: H. H., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXX/X, D. E., zastúpená: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, s účasťou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. X. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e s p ô s o b i l á uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa zákona alebo podľa dohody potrebná písomná forma; n i e j e s p ô s o b i l á rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a o sociálnych službách, ktoré jej majú byť poskytované. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. X. XX. XXXX opatrovníčku H. H., nar. XX. XX. XXXX na zastupovanie pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzená spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu (výrok I. rozsudku). Ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom. III. Opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne p o d a ť súdu správu o hospodárení s prostriedkami a majetkom zastúpenej, ako aj o stave A. B., nar. X. XX. XXXX, vždy podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. kalendárneho roka, najneskôr do 25. dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca (do 25. 1. a do 25. 7.). IV. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania.
V. Trovy dôkazov p l a t í štát. VI. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 19. 8. 2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej matky A. B. tak, že nie je spôsobilá: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorého hodnota prevyšuje sumu 30 eur, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatváranie akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných, či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom; preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky; preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky
sociálnej podpory alebo iné príjmy; voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania; rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe; rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti; dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti; rozhodovať o mieste svojho pobytu; rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte; konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky. Súd ustanovuje A. B. opatrovníka H. H., I. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná A. B. zastupovať vo všetkých právnych úkonoch, na ktoré je nespôsobilá. Opatrovníčka H. H. je povinná zasielať súdu písomné správy o A. B., o jej zdravotnom stave, o majetku a výkone svojej funkcie raz ročne, vždy k 31. 12. Návrh odôvodnila tým, že A. B. v dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu a strate sebestačnosti je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri základných životných úkonoch a potrebách. Z ambulantného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16. 5. 2025 vyplýva diagnostický záver, že má hlavnú diagnózu F00.2 – demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma (G30.8+). Lekár E. D. J. sa vyjadril, že zdravotný stav A. B. vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť a príbuzní boli poučení o potrebe pravidelnej liečby, o stave, o nutnosti zvážiť pozbavenie spôsobilosti právnym úkonom. Navrhovateľka navrhla vypočuť vyšetrujúceho lekára E. D. J. z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok. Výsluch A. B. nie je možný, preto navrhla, aby súd upustil od výsluchu A. B.. 2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti procesného opatrovníka F. G. B. (syn A. B.), ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk 28. 5. 2026. Na pojednávanie sa neustanovil a o odročenie pojednávania nežiadal. 3. Navrhovateľka H. H. na pojednávaní vypovedala, že trvá na návrhu a na dôvodoch uvedených v návrhu. K. A. B. sa nezmenil. Stále je to rovnaké. Fyzický stav je celkom dobrý, ale po duševnej stránke už nie. Je to presne ako uvádzal znalec. Vracia sa len do minulosti a do detstva. Ona si ju iba vypočuje. Už sa s ňou neháda, ani jej nevysvetľuje veci, lebo je to zbytočné. Súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku. 4. Znalec E. D. D. vo svojej výpovedi potvrdil závery znaleckého posudku. Vyšetril pani B.. Jej fyzický stav bol ešte dobrý, ale čo sa týka duševného stavu, tak ide o pokročilú demenciu. Sú u nej zachované už iba zvyšky pamäťovej stopy z detstva. 5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry sa na pojednávaní vyjadrila, že vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhuje, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B.. Návrh považuje za dôvodný. Čo sa týka nakladania s peňažnými prostriedkami v návrhu je uvedených 30 eur, to ponecháva na zváženie súdu, lebo podľa záverov znaleckého posudku nie je schopná nakladať so žiadnou sumou peňažných prostriedkov. Navrhuje, aby súd ustanovil za opatrovníka navrhovateľku, zrejme ide o dohodu rodiny. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä výtlačkom z ambulantného psychiatrického vyšetrenia číslo listu spisu, ďalej čl. 8-9, výtlačkom zo zdravotnej dokumentácie čl. 10, zápisnicou o vzhliadnutí A. B. čl. 35, znaleckým posudkom čl. 63-80. 7. § 8 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. (2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku (veta prvá). 8. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 9. § 22 OZ (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. 10. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
11. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 12. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1). 13. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 14. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 16. § 240 CMP (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 17. § 243 CMP (1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 18. § 244 CMP Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 19. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 20. § 93 vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy Súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 21. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Podľa znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec ustanovený súdom E. D. D. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zistil u A. B. demenciu Alzheimerovho typu ťažkého stupňa. Ochorenie bolo zaznamenané v období okolo roku 2012, prejavovalo sa problémami s pamäťou. Pacientka dochádzala na kontroly do neurologickej ambulancie. Spočiatku sa jej zdravotný stav držal na približne rovnakej úrovni, ale po roku 2023 je zaznamenaná rýchlejšia progresia ochorenia. Nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu. A. B. v čase vyšetrenia, znalec nevylúčil, že by mohla byť navedená, aby niečo podpísala bez toho, aby chápala, čo podpisuje. A. B. má ťažkú poruchu pamäti a dokáže fixovať útržky udalostí na krátky čas. Zabúda aj dávno nadobudnuté vedomosti a zručnosti. Nie je schopná orientovať sa v čase a ani plánovať svoju budúcnosť. A. B. nedokáže realizovať základné myšlienkové operácie, nedokáže tvoriť vôľu, premyslieť a naplánovať nejakú činnosť. A. B. nedokáže prejaviť svoju vôľu, nedokáže dať najavo svoje potreby a potrebuje sústavnú opatrovateľskú starostlivosť. Nedokáže súvisle komunikovať na žiadnu tému a po jednej, či dvoch vetách stráca niť rozhovoru. Nie je schopná porozumieť obsahu verbálneho prejavu. V čase vyšetrenia dokázala prečítať jednotlivé slová, ktoré komolila, ale súvisle čítať nedokázala. Mala zachované posledné zvyšky matematických schopností. Celkovo nie je schopná písať, čítať, počítať,
ani porozumieť písanému textu. A. B. nie je schopná pochopiť hodnotu vecí vo vzťahu k peňažnému vyjadreniu. 22. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28. 11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo, ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony. A prečo nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na schopnosť A. B. rozumne konať. 23. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy A. B. je narušený proces tvorby vôle. 24. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy a zachovaných (existujúcich) schopností A. B.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá závažnosti následkov duševnej poruchy na jej kognitívne schopnosti. Podľa znaleckého posudku A. B. nedokáže tvoriť vôľu a prejaviť ju navonok (rozhodovať sa). Schopnosť komunikácie je u nej vážne narušená. Nemôže ostať bez starostlivosti inej osoby, ktorá musí zabezpečiť všetky jej potreby. Hodnotou a záujmom, ktorým sa poskytuje ochrana je najmä život, zdravie a majetok A. B.. Pri zachovaní plnej spôsobilosti na právne úkony by bola ohrozená, lebo jej zdravotné obmedzenia v mentálnej jej neumožňujú, aby sa o seba a svoje veci staraal. 25. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré právne úkony. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nemôže robiť právne úkony. 26. Súd primerane k závažnosti duševnej poruchy obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá: uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa zákona alebo podľa dohody potrebná písomná forma (týmto je vylúčené, aby podpísala právny úkon, z ktorého by jej alebo druhej strane vznikli práva, alebo povinnosti); rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a o sociálnych službách, ktoré jej majú byť poskytované (v záujme ochrany jej života, zdravia a bezpečnosti je potrebné zastúpenie pri zabezpečení zdravotnej a sociálnej starostlivosti). Širší rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nebol potrebný, lebo súd nemal preukázané, že by A. B. niekoho, prípadne čo, bola schopná ohroziť (pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony). 27. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka, ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom je táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí riadne vykonávať svoje práva a povinnosti a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd môže opatrovníka odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval svoje práva, alebo z iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom (§ 28 OZ). Úkony súd schváli, iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon nevymedzuje, čo sa považuje za bežné veci. Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani dlhodobý
prenájom, či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne. Opatrovník ustanovený súdom osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného zástupcu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu súdom určeného oprávnenia takúto osobu zastupovať. Súd A. B. ustanovil opatrovníčku v osobe jej dcéry (navrhovateľky). Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu. Súd uložil opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami a majetkom A. B. a o jej osobe podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. každého kalendárneho roka. 28. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP). Návrh bol podaný dôvodne. Súd náhradu trov konania štátu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.