Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/82/2025 5625203337 27. 01. 2026 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2026:5625203337.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne KONDORspol., s. r. o., so sídlom Kamenie 188, Podtureň, IČO: 47 027 304, zastúpenej Mgr. Ľubicou Dendisovou, advokátkou so sídlom Holubyho 51/9, Martin, proti žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie A., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 466 m2 , parcela registra KN-C č. 447/130 a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 405 m2, parcela registra KN-C č. 447/140; na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 175 m2, parcela registra KN-C č. 447/17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parcela registra KN-C č. 447/164 a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, parcela registra KN-C č. 447/165; na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, parcela registra KN-C č. 447/135, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, parcela registra KN-C č. 447/142 a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91 m2, parcela registra KN-C č. 447/166 a na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 839 m2, parcela registra KN-C č. 447/167, z r u š u j e . II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie A., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 466 m2 , parcela registra KN-C č. 447/130, a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 405 m2, parcela registra KN-C č. 447/140; na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 175 m2, parcela registra KN-C č. 447/17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parcela registra KN-C č. 447/164, a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, parcela registra KN-C č. 447/165; na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, parcela registra KN-C č. 447/135, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, parcela registra KN-C č. 447/142, a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91 m2, parcela registra KN-C č. 447/166, a na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 839 m2, parcela registra KN-C č. 447/167 do výlučného vlastníctva žalobkyne. III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej primeranú náhradu vo výške 8 600,- eur lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 01. 10. 2025 žalobkyňa navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie A., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva č. XXXX, ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 466 m2 , parcela registra KN-C č. 447/130, a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 405 m2, parcela registra KN-C č. 447/140, na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 175 m2, parcela registra KN-C č. 447/17, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parcela registra KN-C č. 447/164, a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, parcela registra KN-C č. 447/165, na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, parcela registra KN-C č. 447/135, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2, parcela registra KN-C č. 447/142, a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 91 m2, parcela registra KN-C č. 447/166, na liste vlastníctva č. XXXX, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 839 m2, parcela registra KN-C č. 447/167. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne predstavuje 80/96 a spoluvlastnícky podiel žalovanej 16/96. Predmetné vlastníctvo nadobudla kúpnou zmluvou v roku 2022 a nehnuteľnosti užíva spolu s ďalšími okolitými parcelami ako hospodársky celok. Navrhla, aby jej nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva, nakoľko tieto nie je možné účelne rozdeliť, lebo tvoria ucelený celok a v prípade deľby by nebolo možno zachovať k novovzniknutým pozemkom prístup. Žalobkyňa navrhla primeranú náhradu vo výške 11,83 eura/m2 podľa znaleckého posudku č. 45/2025, ktorý vypracovala B. C. A.. 2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemkov nepovažuje za dobre možné a účelné. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej cene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. 3. Potom ako žalobkyňa nevyužila právo na podanie repliky, súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o kúpne zmluvy, ktorými žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke podiely, právny zástupca uviedol, že tieto boli uzatvorené v roku 2022 a preto vzhľadom na odstup času nie sú relevantné pre rozhodnutie o výške primeranej náhrady. Zástupca Slovenského pozemkového fondu zotrval na písomnom vyjadrení k veci. 4. Výpismi z listov vlastníctva č. XXXX, D. XXXX, D. XXXX E. D. XXXX, pre katastrálne územie A. mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, žalobkyňa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 80/96 a žalovaná o veľkosti podielu 16/96. 5. B. C. A. v znaleckom posudku č. 45/2025 zo dňa 11. 04. 2025 stanovila metódou polohovej diferenciácie jednotkovú hodnotu predmetných pozemkov vo výške 11,83 eura/m2. Z odôvodnenia znaleckého posudku vyplýva, že predmetné pozemky budú v budúcnosti tvoriť jeden funkčný celok s ostatnými pozemkami v bezprostrednom okolí vo vlastníctve žalobkyne. V minulosti boli pozemky súčasťou poľnohospodárskeho družstva. Podľa územnoplánovacej informácie obce Podtureň sa pozemky nachádzajú v regulovanej ploche č. 5, ktorej hlavná funkcia je sklady a výroba. Znalkyňa z dôvodu zvýšeného dopytu po pozemkoch určených na výstavby prevádzkových budov určených na výrobu a služby v dôsledku blízkeho okresného mesta Liptovský Mikuláš stanovila východiskovú hodnotu vo výške 9,96 eura, t. j. 60 % z východiskovej hodnoty mesta Liptovský Mikuláš vo výške 16,60 eura. 6. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor v oznámení zo dňa 20. 11. 2025 uviedol, že po pôvodnom vlastníkovi F. G. nebol uplatnený nárok pre oprávnené osoby v zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 229/1991 Zb. ani podľa ustanovenia § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovaným ustanovením súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný, pričom žalovaná ani netvrdila, že reálna deľba pozemkov je možná. Predmetné pozemky tvoria areál bývalého poľnohospodárskeho družstva, v ktorom vykonáva žalobkyňa svoju podnikateľskú činnosť. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú
vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosti tvoria ucelený celok s inými pozemkami žalobkyne, reálna deľba podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by nemala pre žalovanú prakticky žiadny význam pre sťaženú možnosť obhospodarovania novovzniknutého pozemku. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavané nehnuteľnosti účelne rozdeliť, súd ich prikázal do vlastníctva žalobkyne, oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, ktorej výška sa odvíja od všeobecnej hodnoty určenej v znaleckom posudku. Voči predloženému znaleckému posudku súd nemá žiadne výhrady. Znalkyňa stručne, jasne a výstižne odôvodnila postup, ktorým sa dopracovala k všeobecnej hodnote nehnuteľností. Zo strany žalovanej neboli závery znaleckého posudku spochybnené. Žalobkyňa síce na výzvu súdu nepredložila kúpne zmluvy, ktorými nadobudla spoluvlastnícke podiely, avšak možno sa stotožniť s jej názorom, že vzhľadom na odstup takmer štyroch rokov od ich uzatvorenia, by tieto listinné dôkazy nemohli byť podkladom pre rozhodnutie o výške primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely. Na základe uvedeného a s prihliadnutím na to, že nebol navrhnutý iný dôkaz, súd pri určení výšky primeranej náhrady vychádzal zo súkromného znaleckého posudku. Pri reálnej výmere spoluvlastníckeho podielu žalovanej 726,84 m2 tak predstavuje primeraná náhrada po zaokrúhlení sumu 8 600,- eur (726,84 m2 x 11,83 eura). Žalobkyňa je v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C. s. p. povinná primeranú náhradu zaplatiť žalovanej v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo. Žalobkyňa ako úspešná strana sporu výslovne uviedla, že ich náhradu nepožaduje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.