Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20Pm/2/2025 5625203587 02. 01. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5625203587.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom na neznámom mieste, v konaní o neúplnom návrhu C. D., nar. X. X. XXXX, na vyhlásenie za mŕtveho, takto rozhodol: Súd odmieta podanie navrhovateľa zo dňa 22. 10. 2025, ktoré by mohlo byť návrhom na vyhlásenie za mŕtveho A. B., nar. XX. XX. XXXX. odôvodnenie: 1. Na Okresný súd Liptovský Mikuláš, bolo dňa 23. 10. 2025 doručené elektronické podanie so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré dňa 22. 10. 2025 elektronicky podpísal C. D., r. č. XXXXXX/ XXXX a bolo označené ako - Návrh na vyhlásenie za mŕtveho – A. B., nar. XX. XX. XXXX, prezývaný „E.“ alebo „E. vo Važci“. V návrhu bolo uvedené, že navrhovateľ je potomkom pôvodných vlastníkov nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., na ktorých je ako spoluvlastník stále zapísaný A. B., nar. XX. XX. XXXX. Podľa zistení navrhovateľa bol A. B. bratom prastarej mamy navrhovateľa – C. G., G. B., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX. Otec týchto súrodencov A. B. st. odišiel okolo roku 1913 – 1915 do USA, kde podľa dostupných informácií zomrel XX. XX. XXXX (potvrdené v archívnych záznamoch). Podľa rodinných informácií a predbežného stanoviska pracovníkov Štátneho archívu v Žiline, so sídlom v Bytči, pracovisko archív Liptovský Mikuláš, zrejme aj A. B. ml. odišiel do Spojených štátov amerických, pričom o ňom nie sú v Slovenskej republike žiadne ďalšie správy, nezachoval sa úmrtný list, ani žiadny úradný záznam o jeho úmrtí, manželstve, či pobyte. Na viacerých listoch vlastníctva v k. ú. F. (napr. LV č. XXXX) je však stále vedený ako spoluvlastník nehnuteľností s nezisteným pobytom, čo znemožňuje vyporiadanie spoluvlastníckych vzťahov. Vzhľadom na to, že v súčasnosti by mal viac ako 114 rokov, je zrejmé, že nemohol prežiť, a preto je potrebné, aby ho súd podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyhlásil za mŕtveho. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 20Pm/2/2025 zo dňa 17. 11. 2025 vyzval navrhovateľa, aby svoj návrh v lehote 30 dní opravil a doplnil tak, že uvedie kto je v predmetnej veci navrhovateľom, to jest navrhovateľa označí menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, posledné známe bydlisko A. B., nar. XX. XX. XXXX v Slovenskej republike, miesto jeho narodenia, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. uvedie, či A. B., nar. XX. XX. XXXX bol ženatý, či mal deti, koľko mal súrodencov, kto boli jeho rodičia, tieto osoby označí menom, priezviskom, dátumom narodenia a úmrtia, bydliskom a k tomu doloží doklady, ktoré ešte nepredložil: rodné listy, sobášne listy, dedičské rozhodnutia a podobne, uvedie v čom spočíva jeho právny záujem na veci, či patrí do okruhu dedičov po menovanom vysvetlí a preukáže dedičskú postupnosť, preukáže, že je jediný žijúci potomok menovaného,. Podanie doplní tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje – uviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), t. j. čoho sa navrhovateľ domáha - uviedol deň smrti, resp. predpokladaný deň smrti A. B.. Zároveň súd vyzval navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy, na
ktoré sa vo svojom návrhu odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktorých predloženie je spojené s nepomernými ťažkosťami (napr. rodný list a sobášny list A. B.). V uznesení bol navrhovateľa poučený, že ak sa v lehote určenej súdom podanie neopraví a nedoplní, súd ho odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 129 ods. 1 zákona Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. Podľa § 132 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 9. Navrhovateľ v súdom určenej lehote nedoplnil návrh na vyhlásenie za mŕtveho tak, ako bol súdom vyzvaný. Návrh neobsahoval riadne označenie navrhovateľa. Navrhovateľa súd identifikoval len podľa jeho podpisu v elektronickej forme, pričom v návrhu nebolo jeho riadne označenie menom, priezviskom, dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu alebo iným identifikačným údajom. Navrhovateľ tiež neoznačil okruh účastníkov – dedičov po A. B., neuviedol, v akom príbuzenskom vzťahu je k nemu, či navrhovateľ je jeho jediný žijúci potomok po A. B., neodôvodnil v čom spočíva jeho právny záujem na veci a nepredložil príslušné listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, pričom bol o následkoch nedoplnenia návrhu riadne poučený. Pokiaľ navrhovateľ predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F., úmrtný list A. B. st. vydaný štátom Ohio v anglickom jazyku, sobášny list prastarých rodičov, pozemnoknižnú vložku č. XXX k. ú. F., zápis smrtného pádu sp. zn. D 164/39 po nebohej C. G., G. B., súd v tejto súvislosti uvádza, že dôkazmi nie je možné nahrádzať skutkové tvrdenia. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP je navrhovateľ povinný v návrhu uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) a uviesť žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Navrhovateľ svoj návrh neopravil a nedoplnil o rozhodujúce skutočnosti, na ktoré bol súdom vyzvaný, pre uvedené nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať, preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia podanie odmietol. 10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu súd rozhoduje aj o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodol analogicky podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. b) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).