Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5P/13/2025 5625203917 13. 01. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5625203917.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletú matku A. A. nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. C. XXX, B. D., dieťa matky E. F., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. C. XXX, B. D. a otca D. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. C. XXX, B. D., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, v konaní o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke k maloletej G. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, dieťa maloletej matky a otca v rodnom liste neuvedeného, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Obcou Liptovská Porúbka, so sídlom Hlavná ulica 170/67, Liptovská Porúbka, IČO: 17 061 229 a o návrhu na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto rozhodol: I. Maloletej matke A. A., nar. XX. X. XXXX sa priznávajú rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú G. A., nar. XX. XX. XXXX. II. Maloletej G. A., nar. XX. XX. XXXX sa ustanovuje za poručníčku E. F., nar. X. X. XXXX. Poručníčka je povinná zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a spravovať jej majetok. III. Súd ukladá poručníčke povinnosť predkladať súdu správy o výkone funkcie poručníka dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a k 31. 7. príslušného kalendárneho roka. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 18. 11. 2025 doručila súdu maloletá matka a jej matka E. F., ako jej zákonná zástupkyňa – návrh na priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke A. A. k maloletej G. A. nar. XX. XX. XXXX a návrh na určenie poručníka maloletej G. A.. V návrhu uviedla, že dňa XX. XX. XXXX sa jej predčasne narodila G. A., ktorá je zdravá a 5. 11. 2025 boli obe prepustené z nemocnice. Bývajú v spoločnej domácnosti jej rodičov E. F. a D. A., spolu so súrodencom E. A. a s jeho družkou a ich dvojročným synom. Ona a G. majú vyčlenenú samostatnú izbu a dostatok súkromia. Pre G. je zabezpečená kompletná výbava pre novorodenca (kočík, postieľka, plienky, oblečenie, kozmetika, vanička), s ktorou jej finančne pomohli jej rodičia. Pred pôrodom bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Biologického otca dcéry do rodného listu neuviedla. O dcéru sa vie riadne postarať, nakŕmiť ju, okúpať, obliecť, prebaliť. Navrhla, aby sa poručníkom jej dcéry G. stala jej matka E. F.. 2. Z rodného listu maloletej matky vyplýva, že sa narodila XX. X. XXXX, matke E. F. a otcovi D. A.. Maloleté dieťa maloletej matky, G. A., sa narodila XX. XX. XXXX. Otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený.
3. Dňa 13. 1. 2026 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti kolíznych opatrovníkov, maloletej matky, i matky maloletej matky. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti otca maloletej matky, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne ospravedlnil z pracovných dôvodov. 4. Zo správy o prešetrení pomerov v rodine maloletej matky súd zistil, že dňa 17. 12. 2025 úrad vykonal sociálne šetrenie v prirodzenom rodinnom prostredí uvedenej rodiny. Prítomná bola stará matka E. F., maloletá matka A. A. a maloletá G. A.. Bytové a sociálne podmienky sú od posledného sociálneho šetrenia tunajšieho úradu nezmenené. Maloletej matke pri starostlivosť o maloletú G. A. pomáha stará matka. A. A. maloletú kŕmi, kúpe, prebaľuje, hrá sa s ňou. Menovaná spoločne so starou matkou chodí na povinné vyšetrenia u pediatra E. H. I.. Maloletá G. A. je zdravá. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, referátu poradenskopsychologických služieb zo dňa 8. 1. 2026 súd zistil, že posudzovali spôsobilosť maloletej matky A. A. osobne sa starať o svoje dieťa - maloletú G. A., nar. XX.XX.XXXX. Klientka absolvovala pohovor týkajúci sa starostlivosti o maloleté dieťa dňa 8. 1. 2026. Na úrad prišla spolu so svojou matkou E. F. a so svojím dieťaťom maloletou G. A.. Spolupracovala ochotne, na otázky odpovedala pohotovo a primerane. Starostlivosť o dieťa zvláda bez problémov, podľa potreby jej pomáhajú rodičia. Maloletá G. je zdravá, je v starostlivosti pediatričky E. I.. Na základe pozorovania a informácií získaných v priebehu psychologického pohovoru dospeli k záveru, že klientka vníma rolu matky pozitívne, voči dieťaťu je primerane empatická a schopná adekvátne uspokojovať jeho fyziologické aj psychické potreby. Maloletá matka A. A. má z psychologického hľadiska t. č. predpoklady osobne sa starať o svoje dieťa - maloletú G. A.. 6. Na pojednávaní zotrvali maloletá matka i jej matka na svojich návrhoch na priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu. Maloletá matka na pojednávaní uviedla, že s dcérou žije u svojich rodičov, o dcéru sa stará sama. 7. Matka maloletej matky potvrdila, že dohliada na starostlivosť maloletej matky o jej dcéru, hoci starostlivosť o dieťa zvláda maloletá matka i sama. Stará matka vyjadrila v plnom rozsahu súhlas s jej ustanovením za poručníčku maloletej vnučke do nadobudnutia plnoletosti jej matky. 8. Kolízny opatrovníci, ako aj zástupkyňa Okresnej prokuratúry navrhli maloletej matke priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú G. A. a maloletej G. ustanoviť poručníčku, starú matku E. F.. 9. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. 12. Podľa § 29 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa, staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečiť v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku. 13. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 14. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu maloletej matky a jej matky na priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matky vo vzťahu ku osobnej starostlivosti o maloletú dcéru G. A., nar. XX. XX. XXXX, pretože bolo preukázané, že maloletá matka má predpoklady pre osobnú starostlivosť o jej maloleté dieťa, má dostatočné zručnosti a navyše maloletej matke je pri realizácii úkonov súvisiacich so starostlivosťou o maloleté dieťa nápomocná jej matka. Maloleté dieťa prospieva, je zdravé, domácnosť maloletej matky je udržiavaná, maloleté dieťa má absolvované všetky odporúčané lekárske vyšetrenia, zabezpečenú má primeranú detskú výbavičku, hygienické potreby, plienky a ostatné potreby v primeranom rozsahu. Súd mal tiež preukázané splnenie zákonných podmienok pre ustanovenie starej matky E. F. za poručníčku maloletej G. A., vzhľadom ku skutočnosti,
že jej matka je neplnoletá, a nemá plnú spôsobilosť na právne úkony a otec určený nie je, teda maloletá G. nemá zákonného zástupcu. Súčasne súd rozhodol a vymedzil poručníčke práva a povinnosti spojené s vykonávaním funkcie poručníčky. Poručníčka je povinná zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú G. A., zabezpečovať riadnu výchovu a zastupovanie maloletej i spravovanie jej majetku v bežných veciach, a to všetko do nadobudnutia plnoletosti jej matky. Súčasne súd uložil poručníčke povinnosť predkladať súdu správy o výkone funkcie poručníčky vždy k 31. 1. a k 31. 7. príslušného kalendárneho roka. 15. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. V tomto konaní návrh na náhradu trov konania nebol podaný, z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.