Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 8T/13/2026 5626010124 23. 02. 2026 JUDr. Miriam Penjaková ECLI:SK:OSLM:2026:5626010124.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -5sp. zn. 8T/13/2026 Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol: -3sp. zn. 8T/13/2026 Obvinení: 1. Dávid HARIŇ, nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., B. XXXX/XX, XXX XX A., adresa na doručovanie písomností: B. XXXX/XX, XXX XX A. 2. Valentín BABIC, nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e obv. 1. F. G., obv. 2. H. D. 1. dňa 07.03.2025 v čase okolo 03.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne vošli cez neuzamknuté hlavné vchodové dvere vedúce do bytového komplexu „ORION“ na adrese A., D. I. XXXX/XX, takým spôsobom, že H. D. pri vstupe rozprestrel dáždnik pred kamerou umiestnenou nad dverami, prešli chodbou a schodmi na prízemné podlažie, vošli cez odomknuté presklenné plastové dvere k jednotlivým pivničným kobkám a postupne vnikli do jednotlivých pivníc s plechovými dverami uzamknutými visiacimi zámkami tak, že keď pri prvej pivnici zistili, že petlice zabezpečujúce uzamknutie plechových dvier sa dajú zo steny ľahko vytrhnúť rukou, F. G. uviedol: „otváraj všetky, máme Vianoce“, tieto postupne povytŕhali zo steny, pričom takto konali v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A., L. A. M. XXX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. XX, okr. A., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., D. I. XXXX/XX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J., K. XXX, okr. C., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., B. XXX/X, okr. C., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, okr. A., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa R. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. – A., G. XXXX/XXX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XXXX/XX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, okr. A., v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa K. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., D. I. XXXX/XX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – C. Q., T. H. XXXXX/XX, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., B. L. XXXX/X, v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, okr. A. a v pivnici prislúchajúcej k bytu č. XXX majiteľa Q. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXX/XX, pričom z pivníc prislúchajúcich k bytom č. 218, č. 112 a č. 514 spoločne odcudzili celkovo štyri kusy horských bicyklov, konkrétne bicykel zn. Kellys, oranžovo – čiernej farby, č. KL27100510, bicykel zn. SPECIALIZED RH Expert 29, modrej farby, č. WSBC02465662R, bicykel zn. GT Avalanche 29 Sport, sivo – oranžovej farby a elektrobicykel zn. Cube Access Hybrid Pro 500, bielej farby s modrými prvkami, čím spôsobili H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. XXX, okr. A. škodu odcudzením vo výške 730 eur, S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XXXX/XX, škodu odcudzením vo výške 550 eur, J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A., L. A. XXX, škodu odcudzením vo výške 850 eur, Q. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXX/XX. škodu odcudzením vo výške 1.800 eur a K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A., D. I. XXXX/XX, škodu poškodením uzamykacieho mechanizmu vo výške 9,99 eur obv. 2 Valentín Babic 2. dňa 12.07.2024 v čase o 13.00 hod. po predchádzajúcom požití psychotropnej látky obvinený H. D. viedol osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4, ev. č. A. po ceste I/18 v smere od Liptovského Mikuláša na Martin, kde na ulici Žilinská cesta v Ružomberku bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, Okresného dopravného inšpektorátu a keďže javil známky požitia návykovej látky, v čase o 13.45 hod. sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, pričom bolo zistené, že vozidlo viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínmi, keď v krvi obvineného bol zistený metamfetamín v koncentrácii 704,9 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 80,04 ng/ml, 3. dňa 06.07.2025 v čase o 02.07 hod. na ul. Panskej v Ružomberku obvinený H. D. odcudzil nabíjačku na elektrobicykle zn. Shimano umiestnenú pri budove predajne Šport Mix takým spôsobom, že vypáčil dvierka oceľovej skrine, v ktorej bola nabíjačka umiestnená, odtrhol kábel s koncovkou nabíjačky a odstránil skrutku, ktorou bola pripevnená k stojanu a s nabíjačkou z miesta odišiel, čím spôsobil spoločnosti Šport MIX s.r.o., so sídlom Panská 5242, Ružomberok, IČO: 43 823 602, škodu v celkovej výške 164,96 eur, obv. 1 F. G. 4. dňa 18.04.2024 v čase o 22.38 hod. po predchádzajúcom požití psychotropnej látky obvinený F. G. viedol osobné motorové vozidlo zn. Kia Rio, ev. č. A., po ceste I/18 v smere od obce Hubová na mesto Ružomberok, kde v časti Bystré bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, Okresného dopravného inšpektorátu a keďže javil známky požitia návykovej látky, v čase o 23.15 hod. sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, pričom bolo zistené, že vozidlo viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínmi, keď v krvi obvineného bol zistený metamfetamín v koncentrácii 641,1 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 61,9 ng/ml, 5. dňa 08.07.2024 v čase o 20.45 hod. po predchádzajúcom požití psychotropnej látky obvinený F. G. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. T., po ceste III. triedy číslo 2213 v obci J. N. v smere od železničného priecestia ku predajni Coop Jednota, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá a keďže javil známky požitia návykovej látky, v čase o 21.25 hod. sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, pričom bolo zistené, že vozidlo viedol v stave akútnej intoxikácie metamfetamínmi, keď v krvi obvineného bol zistený metamfetamín v koncentrácii 443 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 67 ng/ml, teda obv. 1. F. G., obv. 2. H. D.
v bode 1. - spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, tým že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin spáchali na viacerých osobách, - spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na viacerých osobách, obv. 2 H. D. v bode 2. -vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, v bode 3. -prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, obv. 1 F. G. v bode 4., 5. -vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchali obv. 1. F. G., obv. 2. H. D. v bode 1. -pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona -pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
obv. 2 H. D. v bode 2. -prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v bode 3. -prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona obv. 1. F. G. v bode 4., 5. -pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzujú obv. 1. F. G. v bodoch 1., 4., 5 podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obvinenému F. G. ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. obv. 2 Valentín D. v bode 2. podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste u obv. H. D., uložený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/53/2024 zo dňa 29.11.2024, právoplatným dňa 22.04.2025, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace so skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. v bode 1., 3. podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obv. 1 F. G. a obv. 2. H. D. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XXXX/XX, vo výške 550,- Eur a poškodenej Q. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXX/XX, vo výške 1.800,- Eur, obv. 2 H. D. súd ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti Šport MIX s.r.o., so sídlom Panská 5242, Ružomberok, IČO: 43 823 602, vo výške 164,96 Eur. Poučenie: -2sp. zn. 8T/13/2026 Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada škody. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom, ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa ods. 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom ani výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže poškodeného uznesením na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného poriadku). Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným. Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.