Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 7T/32/2026 5626010397 01. 07. 2026 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2026:5626010397.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY sp. zn. 7T/32/2026 Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM, v trestnej veci obvineného: ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom: D.. E. XXX/XX, XXX XX C., pre zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.07.2026 v Ružomberku, takto rozhodol: sp. zn. 7T/32/2026
Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. b) Trestného zákona, schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 09. 06. 2026 na Okresnej prokuratúre Ružomberok medzi obvineným ml. A. B., jeho obhajcom a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení: Obvinený ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom: K. E. XXX/XX, XXX XX C. je
v i n n ý, ž e
presne nezisteného dňa, pravdepodobne 12.05.2025 si prostredníctvom internetovej stránky F. za sumu 20,- eur zakúpil pre seba od nezistenej osoby žlto-zelený prášok a tento do 13.10 hod. dňa 19.05.2025 v Spojenej škole na ulici Scota Viatora 1484, Ružomberok pri sebe prechovával v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 18 x 26,5 cm s hmotnosťou práškového materiálu žlto-zelenej farby 78,174 g obsahujúci účinnú látku mitragynín, ktorý je hlavným alkaloidom rastliny Mitragyna speciosa známa tiež ako kratom, ktorej účinky vyvoláva aj užitie veľmi nízkej dávky okolo 2 g – 5 g, pričom sa jedná o látku, ktorá je zaradená do I. skupiny psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, teda
- neoprávnene prechovával inú omamnú alebo psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) vo väčšom množstve,
čím spáchal - zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. b) Trestného zákona
Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 171 ods. 2 a ods. 4 Trestného zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a s použitím § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá a zároveň mu súd ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu súd ukladá zákaz požívania omamných a psychotropných látok. odôvodnenie: sp. zn. 7T/32/2026 Dňa 09.06.2026 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku, obvineným ml. A. B., jeho obhajcom. Dňa 10.06.2026 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 233/25/5508-34 zo dňa 09.06.2026. Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa 09.06.2026 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou skráteného konania, vzdáva sa práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom bol riadne poučený v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný. Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne oľutoval. Súd mal ďalej preukázané, že obvinený na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku súhlasil s tým, aby mu súd uložil dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a s použitím § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odloží a zároveň mu súd uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd určí skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov a
podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu súd uloží zákaz požívania omamných a psychotropných látok.. Zo spisového materiálu mal súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku dňa 09.06.2026 uzatvorila s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci. Súd po preskúmaní spisového materiálu mal za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 01.07.2026 obvinený na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3: písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste zo dňa 09.06.2026, b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. b) Trestného zákona, g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. b) Trestného zákona, h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine treste kvalifikuje ako zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. b) Trestného zákona, i) Trestného poriadku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody, j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal kladne. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom zasadnutí dňa 01.07.2026 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: sp. zn. 7T/32/2026 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadku Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku