Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 8T/55/2026 5626010481 24. 08. 2026 JUDr. Miriam Penjaková ECLI:SK:OSLM:2026:5626010481.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvinenej: A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., rod. A., trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v bode 1) pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, v bode 2) pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.08.2026 v Ružomberku, takto rozhodol: Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a iné schvaľuje dohodu o vine a treste ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Ružomberok dňa 16.07.2026 medzi obvinenou A. A., nar. XX.XX.XXXX a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení: Obvinená A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., rod. A., trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., je vinná, že v bode 1) od presne nezisteného času dňa 24.10.2025 do 13.50 hod. dňa 25.10.2025 prechovávala naposledy v priestoroch budovy Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku, na ul. Dončova 11 v Ružomberku, v bielej papierovej skladačke, ktorú mala v peňaženke, kryštalický materiál s hmotnosťou 0,049 g s priemernou koncentráciou metamfetamínu 79,7% hmotnostných, ktorý obsahoval 39 mg absolútneho metamfetamínu vyjadrené ako voľná báza, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, v bode 2) od presne nezisteného času do 13.55 hod. dňa 06.01.2026 naposledy na ulici Za dráhou v Ružomberku prechovávala v bezfarebnej sklenenej fajke cca 15,5 cm dlhej, kónický rozšírenej smerom ku guľatej spaľovacej komore s priemerom cca 3 cm kryštalický materiál s hmotnosťou 0,057 g s priemernou koncentráciou metamfetamínu 74,7% hmotnostných, ktorý obsahoval 43 mg absolútneho metamfetamínu, vyjadrené ako voľná báza a v plastovom vrecku s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4,0 x 7,5 cm kryštalický materiál s hmotnosťou 0,280 g s priemernou koncentráciou metamfetamínu 75,1% hmotnostných, ktorý obsahoval 210 mg absolútneho metamfetamínu, vyjadrené ako voľná báza, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
teda v bode 1) neoprávnene prechovávala inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, v bode 2) neoprávnene prechovávala inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v malom množstve, čím spáchala v bode 1) prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona v bode 2) prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona Za to sa odsudzuje: Podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon jej súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a zároveň jej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenej v rámci skúšobnej dobe probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok. Pod3a § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obvinenej ukladá ochranné protitoxikomanické lieeenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Dňa 16.07.2026 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok a obvinenou A. A.. Dňa 17.07.2026 prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala v predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-15 zo dňa 16.07.2026. Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa 16.07.2026 má súd preukázané, že obvinená bola poučená podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinená po zákonnom poučení a upozornení vyhlásila, že poučeniu porozumela, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinená vyhlásila, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, z ktorého je obvinená, policajtom bola riadne poučená v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinená rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je stíhaná. Bola uzrozumená s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto prečiny, za ktoré je stíhaná, dobrovoľne sa priznala ku spáchaniu skutkov, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznala vinu na spáchaní skutkov. Súd má ďalej preukázané, že obvinená na návrh prokurátorky súhlasila s uloženým trestom, aj uložením ochranného liečenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok dňa 16.07.2026 uzatvorila s obvinenou dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 24.08.2026 obvinená na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3: písm. a) Trestného poriadku či porozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedala áno písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu – odpovedala áno písm. d) Trestného poriadku či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby – odpovedala áno písm. e) Trestného poriadku či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedala áno písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov v bode 1) ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, v bode 2) ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona – odpovedala áno písm. g) Trestného poriadku ei bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje v bode 1) pre preein neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky pod3a § 171 odsek 2 Trestného zákona, v bode 2) pre preein neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky pod3a § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, jej kladené za vinu – odpovedala áno písm. h) Trestného poriadku ei sa dobrovo3ne priznala a uznala vinu za spáchané skutky v bode 1,2, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú v bode 1) ako preein neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky pod3a § 171 odsek 2 Trestného zákona, v bode 2) ako preein neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky pod3a § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona- odpovedala áno písm. i) Trestného poriadku ei súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedala áno písm. j) Trestného poriadku ei si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnos? vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku poda? odvolanie – odpovedal áno Obvinená na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno". Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal ,,áno ". Vzh3adom na vyššie uvedené, nako3ko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok a obvinenou bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3 Trestného poriadku, nie je pod3a § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej easti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku) Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.