Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 3T/59/2026 5626010512 10. 08. 2026 Mgr. Silvia Lesňáková ECLI:SK:OSLM:2026:5626010512.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 10. augusta 2026 v Liptovskom Mikuláši, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28. 7. 2026 v konaní pod č. Pv 188/26/5508 na Okresnej prokuratúre Ružomberok medzi obvineným A. B. C. D. C. E. F. G. C. H. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok a p o t v r d z u j e: Obvinený A. B. C. D. C. E. F. G., nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom J. XXX/XX, D. K. L., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, u z n á v a s a z a v i n n é h o,
že
dňa 20. 4. 2026 v čase asi o 13.04 hod. v Ružomberku, na ulici Podhora 1, v predajni potravín Koruna zobral z regála 1 ks bonboniéry Velvet Cherry 98g v hodnote 3,09 eura a 1 ks bonboniéry Bella Vista 200 g v hodnote 5,89 eura, tento tovar si schoval pod svoju bundu a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia s cieľom odísť z predajne, čím spoločnosti KORUNA, s. r. o., so sídlom Bytčianska 114, Žilina, IČO: 36 379 450, prevádzka Ružomberok, ul. Podhora 1, spôsobil celkovú škodu vo výške 8,98 eura, pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bol postihnutý dňa 28. 11. 2025 hliadkou Obvodného oddelenia PZ Ružomberok formou blokovej pokuty nezaplatenej na mieste č. bloku A 2200763923 vo výške 100,- Eur a tiež dňa 1. 12. 2025 hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trenčín formou blokovej pokuty nezaplatenej na mieste č. bloku A 2200325082 vo výške 500,- Eur a tento čin spáchal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7T/8/2026-109 zo dňa 30. 1. 2026, právoplatným a vykonateľným dňa 20. 3. 2026, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona mu súd u k l a d á ambulantné ochranné protialkoholické liečenie. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 28. 7. 2026 na tento súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 28. 7. 2026 v konaní pod č. Pv 188/26/5508 na Okresnej prokuratúre Ružomberok medzi obvineným A. B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený A. B. na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. 8. 2026, po súhlase s prednesenými výhradami súdu, na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno. 2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno. 3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno. 4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol: áno. 5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno. 6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno. 7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin kladený mu za vinu, obvinený uviedol: áno. 8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno. 9. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.
10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno. Obvinený A. B. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal ho vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až štyri roky. Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody u obvineného A. B. vo výmere 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia s minimálnym stupňom stráženia po zohľadnení priznania a oľutovania skutku ako poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, za súčasného uloženia ochranného ambulantného protialkoholického liečenia, považuje súd za zákonné a primerané povahe a všetkým okolnostiam spáchania skutkov z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.