Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/2/2026 5626200182 12. 03. 2026 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2026:5626200182.2
Uznesenie 2 11C/2/2026
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpenej RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, proti dlžníkovi A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F. a povinnej zo zabezpečovacieho opatrenia A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F., takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 09. 02. 2026, sp. zn. 11C/2/2026, právoplatným 28. 02. 2026. II. Navrhovateľke súd n e p r i z n á v a zabezpečovacieho opatrenia.
nárok na náhradu trov konania o návrhu na zrušenie
odôvodnenie: 2
11C/2/2026
1. Návrhom doručeným súdu 09. 01. 2026 sa navrhovateľka domáhala nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Uznesením zo dňa 09. 02. 2026, sp. zn. 11C/2/2026 súd zriadil záložné právo v prospech navrhovateľky na nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. F., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš ako byt G. X, vo vchode č. X, na prízemí bytového domu so súpisným č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 2219/2; vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcely registra KN-C č. 2219/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2, parcely registra KN-C č. 2261/5, záhrada o výmere 100 m2, parcely registra KN-C č. 2261/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere18 m2, parcely registra KN-C č. 2261/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parcely registra KN-C č. 2261/10, zastavaná plocha a nádvorie o výmere18 m2, parcely registra KN-C č. 2261/12, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 291 m2 a parcely registra KN-C č. 2261/14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. F., obec E. F., okres Liptovský Mikuláš, ako garáž so súpisným č. 2195, ktorá je postavená na pozemku parcely registra KN-C č. 2261/7, to všetko v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a povinnej zo zabezpečovacieho opatrenia o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku. Záložné právo podľa výroku I. tohto uznesenia zabezpečuje pohľadávku navrhovateľky vo výške 18 196,88 eura
s príslušenstvom, zo zmluvy o splátkovom úvere BusinessÚverTB Expres č. 8080156231 zo dňa 09. 10. 2020, uplatnenú v súdnom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica vedenom pod sp. zn. 34Up/1321/2025. Súd zároveň navrhovateľke proti dlžníkovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Podaním doručeným 06. 03. 2026 navrhovateľka navrhla zrušiť zabezpečovacie opatrenie, nakoľko došlo k urovnaniu a splneniu dlhu dlžníka, ktorý úhradou zo dňa 04. 03. 2026 v plnom rozsahu zaplatil pohľadávku navrhovateľky, čím odpadol dôvod ďalšieho trvania zabezpečovacieho opatrenia. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby súd v súlade s ustanovením § 257 C. s. p. nepriznal žiadnej strane náhradu trov konania, nakoľko táto bola rovnako usporiadaná. 3. Podľa § 344 C. s. p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 4. Podľa § 334 C. s. p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 5. Podľa § 339 prvá veta C. s. p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 6. Zabezpečovacie opatrenie je len dočasným inštitútom, ktoré musí byť vždy zrušené rozhodnutím súdu, ak nezanikne zo zákona. V súlade s ustanovením § 334 C. s. p. v spojení s § 344 C. s. p. súd na návrh navrhovateľky zrušil zabezpečovacie opatrenie, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bolo nariadené. Nakoľko navrhovateľka tvrdila a aj listinnými dôkazmi preukázala, že dlžník si svoj záväzok voči nej splnil, bolo nadbytočné postupovať podľa § 339 C. s. p. a vyzvať dlžníka na vyjadrenie sa k návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý návrh je nepochybne v jeho prospech. Medzi účastníkmi došlo k urovnaniu ich sporu, v dôsledku čoho stratilo zriadené záložné právo svoje opodstatnenie a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo I. výroku tohto uznesenia. 7. V súlade s návrhom navrhovateľky jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania o zrušení zabezpečovacieho opatrenia, ktoré trovy boli rovnako súčasťou dohody o urovnaní medzi účastníkmi konania. Poučenie: 2
11C/2/2026
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.