Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/2/2026 5626200310 26. 03. 2026 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626200310.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: neznámi dedičia po zosnulom D. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. F. XX, XXX XX E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 01. 2026 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť primeranú finančnú náhradu podľa priloženého znaleckého posudku. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste č. XXXX, katastrálne územie E., parc. č. 1154/2 – orná pôda o výmere 346m2. Podiel žalobcu tvoria 3 a podiel žalovaných 1. 3. Výzvou zo dňa 30. 01. 2026 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poukazom na ustanovenie § 138 CSP, z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných. Súd vykonaným šetrením zistil, že na základe dedičského konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. RK/10D/31/2019 po poručiteľovi D. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX sú známi právni nástupcovia (dedičia po poručiteľovi), ktorí neboli žalobcom označení a nejedná sa v danom prípade o neznámych dedičov. 4. Žalobca podaním zo dňa 23. 03. 2026 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že žaloval fyzické osoby, ktoré nemajú procesnú subjektivitu a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda žalovaným. Súd však žalovaným náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovaní - neznámi dedičia po zosnulom D. C. v konaní reálne nevystupovali a teda žiadne trovy konania ani nemohli vzniknúť. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď žalovaným žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti civilného sporového konania. Z tohto dôvodu súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.