Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Em/1/2026 5626200316 19. 05. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626200316.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu X. XXXX XXXX/XX, B. A. proti povinnej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu X. XXXX XXXX/XX, B. A., zastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Dorociaková, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia o styku s maloletým dieťaťom: D. A., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu X. XXXX XXXX/XX, B. A., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e výkon rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa 11.11.2024, právoplatného dňa 05.12.2024, ktorým je upravený styk oprávneného (otca) s maloletým dieťaťom. odôvodnenie: 1. Oprávnený (otec) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 19.01.2026 návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia súdu, a to rozsudku sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa 11.11.2024, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým synom D. A., nar. XX.XX.XXXX Ako dôvod uviedol, že dňa 16.01.2026 sa v zmysle uvedeného rozhodnutia domáhal odovzdania dieťaťa, no k jeho odovzdaniu zo strany povinnej (matky) nedošlo. Podobne aj v doplnení doručenom dňa 23.01.2026 poukázal na to, že matka opätovne neumožnila realizovať jeho styk s maloletým. 2. Podľa § 370 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. 3. Podľa § 372 CMP: Účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 4. Podľa § 375 CMP: Súd rozhoduje uznesením. 5. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 6. Podľa § 377 ods. 1 a 2 CMP: (1) Súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. (2) Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.
7. Podľa § 378 CMP: Po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. 8. Podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP: (1) Pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. (2) Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia. 9. Podľa § 380 CMP: Pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov. 10. V zmysle citovaných ustanovení zákona vyzval súd dňa 26.01.2026 orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš) na podanie správy podľa vyhlášky č. 270/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých a na preverenie dôvodov neplnenia povinnosti uloženej povinnej (matky) rozsudkom sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa 11.11.2024. Súčasne vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie uvedeného rozhodnutia súdu. 11. Oprávnený doručil 03.02.2026 podanie, v ktorom uviedol, že jeho styk s maloletým sa v zmysle vykonateľného rozsudku nerealizoval v dňoch 22.01.2026 a 02.02.2026. 12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny predložil súdu správu z prešetrenia pomerov v rodine dieťaťa zo dňa 18.02.2026, podľa ktorej bol vykonaný pohovor s povinnou (matkou) aj s oprávneným (otcom). Maloletý D. býva v domácnosti matky aj spolu so starou matkou. Matka je od februára 2026 nezamestnaná, začala si vybavovať podporu v nezamestnanosti. Otec jej uhrádza výživné na maloletého v sume 170 EUR mesačne, neplatil pravidelne, uhrádzal to naraz. Okrem toho matka poberá prídavky na maloleté dieťa v sume 60 EUR mesačne. Rodičovskú komunikáciu opísala ako ťažkú, komplikovanú a rodičovský vzťah ako veľmi zlý. S otcom komunikujú primárne cez SMS správy. Vyjadrila sa, že právoplatný rozsudok dodržiavala v časti s jej prítomnosťou, v časti, keď mal otec tráviť čas s maloletým bez jej prítomnosti. Podľa nej maloletý nechcel chodiť na stretnutia a byť s otcom osamote, bez nej, potom plakával. Maloletý sa začal aj pomočovať. O danej situácii informovala aj tunajší úrad, v dôsledku jej bolo odporučené nadviazať spoluprácu s psychologičkou A. E.. Spolupráca bola nadviazaná s obidvomi rodičmi, psychologička odporúčala kontakt s otcom nastaviť na častejšie, ale kratšie intervaly. Matka ďalej uviedla, že stretnutia s otcom a maloletým iniciovala ona. Otec po krátkom čase prerušil spoluprácu s psychologičkou, často nekomunikoval, nereagoval na jej SMS správy. Matka poukázala na to, že od januára 2026 začala vnímať nátlakovú komunikáciu zo strany otca, mal sa vyhrážať aj jej právnej zástupkyni. Správanie otca bolo obťažujúce a zablokovala si ho. Preto odmietla aj stretávanie otca s maloletým v jeho domácnosti. Otec podľa nej nechce pochopiť, že maloletý sa s ním nechce stretávať osamote. Dieťa nemá vytvorenú citovú väzbu s otcom. Maloletý sa s ním pohrá v detskom kútiku, ale nie je tam vytvorené emocionálne puto. S otcom bol naposledy maloletý pred týždňom. V tom čase bola u otca aj jeho dcéra z predchádzajúceho vzťahu. Matka uviedla, že na stretnutí vnímala, že maloletý otca priamo veľmi neoslovoval, pýtal sa cez ňu. Pokus o rozhovor s maloletým osamote bol neúspešný. Matka chcela odísť, ale vždy keď sa vzdialila, maloletý išiel za ňou, nechcel zostať bez matky. K matke sa často túlil, občas chcel, aby odpovedala ona. Maloletý má silné citové puto k matke. Ohľadom otca maloletý odpovedal, že je s ním zle, lebo stále len telefonuje, ale aj sa spolu niekedy hrajú v (detskom) kútiku. S otcom mu nie je dobre, nepáči sa mu stretávanie s otcom, chcel by sa hrať len s matkou a na stretnutia s otcom sa neteší. S otcom nechce byť sám, chcel by, aby tam bola aj matka a ak by otec tak veľa netelefonoval, tak by sa možno chcel s otcom stretávať viac. Otec býva spolu so svojou partnerkou, pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti prenájmu, upratovacích služieb a správy nehnuteľností. Jeho príjem je okolo 24 000 EUR ročne. Uviedol, že rodičovská komunikácia je taká, že má komunikovať cez právnu zástupkyňu matky. Stretávanie s maloletým bez prítomnosti matky ani neprebiehalo. Podľa jeho slov spolupráca s psychologičkou nemala zmysel, nakoľko matka nedodržiavala jej odporúčania a tak spoluprácu ukončil. Matka údajne spochybňuje jeho rozhodnutia a
mala sa vyjadriť, že sa necíti bezpečne v jeho domácnosti. Aktuálne stretávanie neprebieha. Maloletý na neho reaguje podľa nálady, ale uznáva, že medzi ním a maloletým nie je vytvorený žiadny vzťah, nie je to „vrúcne“, ako je to vo vzťahu s jeho dcérou. Chce situáciu riešiť, má záujem o psychologické/ psychiatrické posúdenie stavu všetkých členov domácnosti matky. Matka údajne nedáva maloletého do materskej školy v situáciách, keď s ním má byť otec, a to vraj bez udania dôvodu. S matkou nie je možná žiadna komunikácia. S maloletým sa stretol naposledy minulý týždeň, mali ísť asi lyžovať s jeho dcérou za prítomnosti matky. 13. K návrhu oprávneného sa povinná vyjadrila podaním doručeným dňa 03.03.2026, v ktorom odmietla skutočnosti, že by otcovi bránila v kontakte s maloletým, rovnako aj jeho bezdôvodné obvinenia z diagnóz na jej strane, ktoré špecifikoval v podanom návrhu. Zásadne tiež odmieta jeho tvrdenia o bezdôvodnom marení styku s dieťaťom. Jej konanie je motivované výlučne ochranou zdravia, psychickej integrity a stability maloletého dieťaťa. Oprávnený sa voči nej dlhodobo správa agresívne a konfliktne, manipulatívne, s opakovaným používaním vyhrážok (trestné oznámenia, návrh na súd, návrh na výkon rozhodnutia, hrozba podaním podnetu na advokátsku komoru na právnu zástupkyňu). Každú komunikáciu s ukončuje hrozbou právnych krokov alebo inej represie, pričom tak vytvára permanentnú atmosféru napätia a strachu. Uvedené prejavy sú nezlučiteľné s požiadavkou na emočne stabilného rodiča schopného zabezpečiť bezpečné prostredie pre štvorročné dieťa. Ďalej uviedla, že oprávnený si dlhodobo vynucuje realizáciu styku bez ohľadu na aktuálny zdravotný a psychický stav maloletého dieťaťa. Opakovane nastali situácie, keď maloleté dieťa bolo preukázateľne choré (horúčky, respiračné ochorenie, oslabený stav), riadne a bezodkladne o tom oprávneného informovala, a on napriek tomu trval na realizácii styku a vyhrážal sa podaním návrhu na výkon rozhodnutia, pričom ignoroval základné potreby dieťaťa na pokojový režim a liečbu. Pri odovzdávaní dieťaťa otcovi dochádza k situáciám, kedy dieťa plače, prejavuje strach alebo úzkosť, verbálne alebo neverbálne dáva najavo, že s otcom nechce odísť. Vzhľadom na uvedené povinná navrhuje, aby súd návrh otca na výkon rozhodnutia v celom rozsahu zamietol a zároveň zvážil dočasnú úpravu styku formou asistovaného styku alebo jeho obmedzenie do stabilizácie pomerov. 14. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a možný, ak dôjde k neplneniu či porušeniu judikovaných povinností (s výnimkou povinnosti peňažnej povahy). Základným predpokladom je existencia exekučného titulu (vykonateľného rozhodnutia). V predmetnom konaní je exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa 11.11.2024, právoplatný a vykonateľný dňa 05.12.2024. Týmto rozhodnutím súd schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej určil aj styk oprávneného (otca) s maloletým dieťaťom, a to tak, že od 01.10.2025 je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý pondelok a štvrtok v párnom kalendárnom týždni, v čase od 14:30 hod. do 17:00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Okrem toho je osobitne styk určený počas sviatkov a prázdnin počnúc od roku 2026. Súd ďalej určil, že otec si prevezme maloleté dieťa v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje; v prípade, že je predškolské zariadenie mimo prevádzky alebo počas prázdnin a v dňoch pracovného voľna v mieste bydliska matky a po ukončení styku vráti maloleté dieťa v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. 15. Oprávnený (otec) podal na súd návrh na výkon rozhodnutia vo veci maloletých, pretože povinná (matka) bráni plneniu vyššie označeného vykonateľného rozhodnutia súdu. Na základe toho súd vo veci postupoval v zmysle § 370 a nasl. CMP. Ustanovenia Civilného mimosporového poriadku rozlišujú tri fázy konania o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých, a to nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. jeho zamietnutie a uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Medzi týmito dvoma fázami prebieha fáza mediačná (zmierovacia). V zmysle Civilného mimosporového poriadku táto fáza prebieha až po nariadení výkonu rozhodnutia súdom. To znamená, že úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinností sa vykonávajú až po nariadení výkonu rozhodnutia. Tieto úkony a opatrenia sú mediačného a zmierovacieho charakteru, v čom sa napĺňa výchovná funkcia mimosporových konaní. 16. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd považoval podaný návrh za dôvodný, preto nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa 11.11.2024. Oprávnený tvrdí, že povinná mu bráni v styku s dieťaťom. Povinná sa bráni, že oprávnený nemá vytvorené citové puto s maloletým, ktorý sám odmieta stretávanie s otcom osamote bez jej prítomnosti. Súčasne súd za účelom prejednania veci nariadil pojednávanie na deň 08.06.2026 (§ 374 ods. 1 CMP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 377 ods. 2 CMP, § 355 ods. 2, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil (§ 377 ods. 3 a 4 CMP).