Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/6/2026 5626200359 16. 04. 2026 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2026:5626200359.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 11C/6/2026
Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou so sídlom Kollárova 3, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: 2
11C/6/2026
I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec Bobrovček, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 2 105 m2, parcela registra KN-E č. 2074, z r u š u j e . II. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec C., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 2 105 m2, parcela registra KN-E č. 2074, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne. III. Súd žalobkyni u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej k rukám Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu vo výške 631,50 eura, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie: 3
11C/6/2026
1. Žalobou doručenou 21. 01. 2026 žalobkyňa navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec Bobrovček, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 2 105 m2, parcela registra KN-E č. 2074. Jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 5/8 a spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/8. V záujme účelného využitia predmetného pozemku, ako aj z dôvodu, že žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom, má záujem nadobudnúť vlastnícky podiel žalovanej za peňažnú náhradu vo výške 0,50 eura/m2, ktorá bola stanovená Trhovým odhadom ceny nehnuteľností vypracovaným spoločnosťou REALITY Kruppa KRUPPKY s. r. o. Žalovaná na mimosúdny návrh žalobkyne nereagovala. Reálne rozdelenie pozemku nie je možné, účelné ani žiaduce a to vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, počet podielových spoluvlastníkov a zákonnú nemožnosť rozdelenia pozemku pre zákaz drobenia. Preto navrhla, aby jej bola predmetná nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva oproti povinnosti zaplatiť žalovanej primeranú náhradu vo výške 394,69 eura. 2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Svoj súhlas podmienil tým, že si na pozemku pôvodní vlastníci alebo ich dedičia neuplatnili v zákonnom stanovenej lehote reštitučný nárok na vydanie majetku z vlastníctva štátu v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. alebo zákona č. 503/2003 Z. z. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej cene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. 3. Žalobkyňa v replike zotrvala na podanej žalobe. Zároveň predložila kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudla spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti s tým, že súhlasí s náhradou vo výške 0,80 eura/m2. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského pozemkového fondu. Zástupca žalovanej písomne uviedol, že na základe predloženej kúpnej zmluvy súhlasí s navrhovanou náhradou vo výške 0,80 eura/m2. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na podanej žalobe v plnom rozsahu. 5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, žalobkyňa o veľkosti 5/8 a žalovaná o veľkosti 3/8. 6. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor v správe zo dňa 09. 03. 2026 oznámil, že na základe rozhodnutia v dedičskej veci po D. E., ktorý zomrel 23. 11. 1966 v Pavlovej Vsi, majetok po poručiteľovi nadobudol odúmrťou štát. Z uvedeného dôvodu preto nemohol byť po pôvodnom vlastníkovi uplatnený reštitučný nárok. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto vzhľadom na výmeru pozemku a spoluvlastnícke podiely nie je možná, lebo podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nemôže rozdelením poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vzniknúť pozemok menší ako 3 000 m2. Zároveň, predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavanú nehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd ju prikázal do vlastníctva žalobkyne oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, ktorá je totožná s kúpnou cenou, za ktorú žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke podiely od známych vlastníkov a na ktorej sa strany sporu dohodli. Pri výmere pozemku 2 105 m2 predstavuje podiel žalovanej reálnu výmeru 789,38 m2, za čo jej prináleží primeraná náhrada vo výške po 631,50 eura (789,38 m2 x 0,80 eura). Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej primeranú náhradu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Slovenského pozemkového fondu. 9. Súd žalobkyni ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedla, že ich náhradu nepožaduje. Poučenie: 2
11C/6/2026
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.