Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20C/9/2026 5626200465 30. 01. 2026 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626200465.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C. D. - B., proti odporcovi: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C. D. - Podbreziny, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Odporcovi s a u k l a d á, aby sa bez súhlasu navrhovateľky k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v správnom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť navrhovateľky a odporcu na týchto úkonoch a aby nekontaktoval navrhovateľku osobne, pi´somne, telefonicky, prostriedkami elektronickej komunika´cie alebo iny´m prostriedkami. II. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Navrhovateľke sa ukladá povinnosť podať v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia proti odporcovi žalobu o ochranu osobnosti – uloženie zákazu priblíženia a zákazu kontaktovania navrhovateľky. IV. Žiadna strana sporu n e m á nárok na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie 29.01.2026 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol o za´kaze pribli´zˇenia odporcu k jej osobe a k osoba´m jej rodiny, domu dospelého syna navrhovateľky (G. B. XX, H.), bytu rodičov navrhovateľky (I. J. XXX,XXX XX K., I. L.) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, a to z do^vodu va´zˇneho a opakovane´ho psychicke´ho ohrozovania, vyhra´zˇok a nepredvi ´dateľne´ho spra´vania odporcu, aby zaka´zal odporcovi aky´koľvek osobny´, telefonicky´, pi´somny´ alebo elektronicky´ kontakt s navrhovateľkou a jej rodinou v uvedenom rozsahu a nariadil u´stavnu´ ochrannu´ liecˇbu odporcu v odbornom zdravotni´ckom zariadeni´. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že odporca sa dlhodobo spra´va agresi´vne, nevyspytateľne a vyhra´zˇkami, pricˇom navrhovateľke a jej bli´zkym adresuje spra´vy a vyjadrenia, ktore´ vzbudzuju´ do^vodnu´ obavu o ich bezpecˇnosť. Napriek vy´slovne´mu za´kazu a opakovany´m vy´zvam odporca kontaktuje navrhovateľku, kontaktuje jej zna´mych a rodinny´ch pri´slusˇni´kov, v nocˇny´ch hodina´ch fyzicky prisˇiel k domu dospele´ho syna navrhovateľky. V dome syna navrhovateľky zˇije dospely´ syn navrhovateľky jeho manzˇelka, 4rocˇne´ malolete´ dieťa, pricˇom nocˇne´ incidenty viedli k opakovany´m za´sahom Policajne´ho zboru SR, cˇo va´zˇne naru´sˇa pokojne´ a bezpecˇne´ rodinne´ prostredie a ohrozuje zdravy´ psychicky´ vy ´voj malolete´ho dietˇatˇa. Odporca opakovane a proti vo^li navrhovateľky kontaktuje aj jej rodicˇov vo vysokom veku (matka nar. XXXX, otec nar. XXXX), cˇi´m u nich vyvola´va stres a obavy o ich zdravotny´ stav. Navrhovateľka sa z obavy o svoju bezpecˇnosť nacha´dza na inom, nezverejnenom mieste. Spra´vanie odporcu u navrhovateľky a jej rodinny´ch pri´slusˇni´kov vyvola´va intenzi´vny a trvaly ´ strach o zˇivot a zdravie. Navrhovateľka opakovane uva´dzala aj Policajne´mu zboru SR, zˇe sa oba ´va, zˇe odporca mo^zˇe svoje vyhra´zˇky a nepredvi´dateľne´ spra´vanie eskalovatˇ do fyzicke´ho u
´toku. Návrh v časti o nariadenie ústavnej ochrannej liečby navrhovateľka odôvodnila tým, že je to nevyhnutné, z dôvodz dlhodobe´ho a nadmerne´ho pozˇi´vania alkoholu, dlhodobe´ho neabsolvovania u´cˇinnej a systematickej liecˇby, resp. jej prerusˇovania, vyhra´zˇok, psychicke´ho na´tlaku a agresi ´vneho spra´vania a rea´lneho ohrozenia bli´zkych oso^b a verejne´ho poriadku. Aky´koľvek pokus o na ´pravu a zmier bol v minulosti neu´cˇinny´. Liecˇba bola odporcovi opakovane odporu´cˇana´ zo strany psychiatricke´ho leka´ra, manzˇelky, syna a synovej manzˇelky avsˇak nebola dlhodobo realizovana ´ alebo neviedla k stabiliza´cii jeho spra´vania. Aj keď odporca v poslednom obdobi´ deklaruje u ´mysel nastu´pitˇ na liecˇbu, ku dnˇu podania tohto na´vrhu nebolo navrhovateľke predlozˇene´ zˇiadne potvrdenie o jej rea´lnom nastu´peni´. Vzhľadom na eskala´ciu spra´vania odporcu uzˇ ambulantna´ forma liecˇby nie je postacˇuju´ca. U´stavna´ liecˇba je nevyhnutna´ najma¨ na ochranu navrhovatelˇky a jej rodiny, na ochranu malolete´ho dietˇatˇa, na stabiliza´ciu zdravotne´ho a psychicke´ho stavu odporcu. Navrhovateľka a jej rodinni´ pri´slusˇni´ci si aktua´lny stav odporcu overovali priamo u odborni´kov v oblasti psychiatrickej starostlivosti. Odporca absolvoval vysˇetrenie na psychiatrickom oddeleni´ v Liptovskom Mikula´sˇi, kde deklaroval za´ujem nastu´pitˇ na liecˇbu v Na´rodnom u´stave dusˇevne´ho zdravia - Predna´ Hora, s predpokladany´m termi´nom vo februa´ri. Zo strany osˇetruju´cej leka´rky vsˇak bolo navrhovateľke a rodinny´m pri´slusˇni´kom potvrdene´, zˇe podmienkou prijatia na uvedene´ u ´stavne´ liecˇenie je preuka´zana´ abstinencia a absolvovanie detoxifikacˇnej liecˇby. Vzhľadom na to, zˇe odporca v súčasnosti nadˇalej pozˇi´va alkohol, nie je mozˇne´ jeho prijatie na uvedene´ zariadenie bez predcha´dzaju´ceho detoxu. Napriek ty´mto skutocˇnostiam odporca pokracˇuje v konzuma´cii alkoholu a nepreuka´zal disciplinovany´ pri´stup k liecˇbe, cˇi´m sa jeho deklarovany´ u´mysel liecˇby javi´ ako neuskutocˇneny´. Ta´to situa´cia za´rovenˇ znamena´, zˇe bez nariadenia u´stavnej ochrannej liecˇby nie je mozˇne´ zabezpecˇitˇ ochranu navrhovateľky, jej rodiny a malolete´ho dietˇatˇa pred dˇalsˇi´m psychicky´m a potencia´lne aj fyzicky´m ohrozeni´m. Navrhovateľka uviedla, že sa opakovane poku´sˇala riesˇitˇ situa´ciu zmiernou cestou a podporitˇ odporcu v dobrovoľnej liecˇbe. Vzhľadom na jeho pokracˇuju ´ce spra´vanie, nedisciplinovanostˇ a eskala´ciu rizika vsˇak neexistuje iny´ u´cˇinny´ prostriedok ochrany ako nariadenie u´stavnej ochrannej liecˇby rozhodnuti´m su´du. 2. Su´d sa obozna´mil s na´vrhom v rozsahu potrebnom na posu´denie do^vodnosti na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia, s predlozˇeny´mi do^kazmi a mal osvedčený nasledovny´ skutkovy ´ stav: 3. Z priloženého čestného prehlásenia E. K. B., syna navrhovateľky a odporcu, zo dňa 28.01.2026 vyplýva svedectvo syna o tom, že je dlhodobo svedkom nevhodného a nebezpečného správania otca, najmä v súvislosti s požívaním alkoholu, keď správanie otca je nevyspytateľné, agresívne v prejavoch a sprevádzané vyhrážkami voči matke. V poslednom období sa odporca opakovane v nocˇny´ch hodina ´ch snazˇil kontaktovaťj jeho, jeho manzˇelku a dˇalsˇi´ch cˇlenov rodiny jeho manzˇelky. Za´rovenˇ v nocˇny´ch hodina´ch prisˇiel vozidlom TAXI sluzˇby z pravdepodobne z Liptovske´ho Mikula´sˇa k jeho domu, kde zˇije s manzˇelkou a 4-rocˇnou dce´rou. Jeho spra´vanie vyvolalo strach v celej rodine a opakovane si vyzˇiadalo za´sah Policajne´ho zboru SR. Tieto udalosti za´sadne narusˇili pocit bezpecˇia v ich doma´cnosti a negati´vne vply´vaju´ na psychicku´ pohodu malolete´ho dietˇaťa. Z do^vodu ochrany rodiny bol nu´teny´ obmedzitˇ kontakt s otcom na cˇo ho vyzval telefonicky aj formou SMS spra´vy a dˇalej riesˇitˇ situa´ciu prostredni´ctvom poli´cie. Tieto skutočnosti čestným prehlásením zo dňa 28.01.2026 potvrdila podpisom manželka syna navrhovateľky a odporcu, D. M. B.. 4. Z prilozˇenej komunika´cie medzi navrhovatelˇkou a odporcom vyply´va, zˇe odporca navrhovatelˇku kontaktuje správami s nevhodným obsahom. Odporca sa v spra´vach vyhra´zˇa, že si navrhovateľku nájde, zistí, kde sa nachádza, nechajú ju priviesť a bude ešte horšie, uvádza že navrhovateľka nevie, s kým má dočinenia, má poslednú šancu ap. Z predložených fotografií vyhotovených z kamery umiestnenej na rodinnom dome syna navrhovateľky mal súd osvedčené, že v dňoch 19.01.2026 a 21.01.2026 neznáma osoba mužského pohlavia stojí pred rodinným domom a na fotografiách je zaznamenaný i príchod hliadky polície. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 9. Podlˇa § 326 ods. 1, 2 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri na´lezˇitostiach zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju ´cich potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie skutocˇnosti´ hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana a musi´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha. K na ´vrhu musi´ navrhovatelˇ pripojitˇ listiny, na ktore´ sa odvola´va. 10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podlˇa § 329 ods. 1, prva´ veta CSP, su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne ´ho opatrenia aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania. 12. Podlˇa § 332 ods.1 CSP, neodkladne´ opatrenie je vykonatelˇne´ dorucˇeni´m, ak osobitny´ predpis neustanovuje inak. 13. Podlˇa § 336 ods. 1 CSP, ak su´d nariadi neodkladne´ opatrenie pred zacˇati´m konania, mo^zˇe vo vy´roku uznesenia ulozˇitˇ navrhovatelˇovi povinnostˇ podatˇ v urcˇitej lehote zˇalobu vo veci samej. Su´d tu´to povinnostˇ neulozˇi´ najma¨ vtedy, ak je predpoklad, zˇe neodkladny´m opatreni´m mozˇno dosiahnutˇ trvalu´ u´pravu pomerov medzi stranami. 14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. 17. Zmyslom neodkladne´ho opatrenia podlˇa vysˇsˇie citovaných ustanoveni´ je neodkladna´ u´prava pomerov medzi u´cˇastni´kmi a zabra´nenie dˇalsˇiemu zhorsˇovaniu ich postavenia. Z neodkladne´ho charakteru uvedene´ho insˇtitu´tu vyply´va, zˇe pred jeho nariadeni´m nemusi´ a pre kra´tkostˇ cˇasu ani nemo^zˇe su´d zistitˇ vsˇetky skutocˇnosti, ktore´ su´ potrebne´ na vydanie rozhodnuti´ vo veci samej a pri ich zistˇovani´ nemusi´ bytˇ vzˇdy dodrzˇany´ forma´lny postup stanoveny´ pre dokazovanie. Pri vydani ´ neodkladne´ho opatrenia u´cˇastni´ci nemusia bytˇ vypocˇuti´. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci samej alebo nie, postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany osvedčenie tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv. Pre nariadenie neodkladne´ho opatrenia je nevyhnute´, aby v na´vrhu na jeho nariadenie boli opi´sane´ rozhoduju´ce skutocˇnosti odo^vodnˇuju´ce potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´ a skutocˇnosti hodnoverne osvedcˇuju´ce do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana. K na´vrhu musia bytˇ pripojene´ vsˇetky listiny, na ktore´ sa navrhovatelˇ odvola´va. Skutocˇnosti potrebne´ pre za´ver o pravdepodobnosti na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ neodkladna ´ ochrana musia bytˇ asponˇ osvedcˇene´, nemusia bytˇ doka´zane´. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia
podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. g) a h) CSP je chra´nitˇ fyzicku´ a dusˇevnu´ integritu osoby, ktora´ sa ci ´ti bytˇ ohrozena´ konani´m osoby, proti ktorej na´vrh smeruje. Pre nariadenie uvedeny´ch neodkladny ´ch opatreni´ musi´ navrhovatelˇ osvedcˇitˇ, zˇe jej telesna´ integrita alebo dusˇevna´ integrita je, resp. mo^zˇe bytˇ konani´m odporcu ohrozena´. Do^kazne´ bremeno zatˇazˇuje samotného navrhovatelˇa. Ide o opatrenie vydane´ v za´ujme ochrany jednotlivy´ch oso^b, ak existuju´ za´vazˇne´ do^vody domnievatˇ sa, zˇe je ohrozeny´ ich zˇivot, integrita, osobna´ sloboda alebo bezpecˇnostˇ. 18. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala uloženia povinnosti voči odporcovi (manželovi) zákaz priblížiť sa k jej osobe. Súd mal osvedčenú dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia tejto povinnosti. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku je zabrániť priamemu fyzickému kontaktu osoby s osobou, ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce zo skutkových tvrdení navrhovateľky, ktoré uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovateľkou predložené listinné dôkazy, mal súd v konaní osvedčené, že telesná a duševná integrita navrhovateľky môže byť konaním jej manžela ohrozená. Navrhovateľka tvrdila, že zo strany bývalého manžela pociťuje dôvodnú obavu o svoju osobu, manžel sa jej vyhráža násilím, že si ju nájde a uvidí, aby sa nepokúšala kontaktovať políciu, že netuší s kým má dočinenia, má poslednú šancu ap., čo v nej vyvoláva strach a dôvodné obavy z nepredvídateľného správania manžela. Hoci navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť z dôvodu narušenia vzťahu s manželom, manžel ju neustále vyhľadáva, chodí do miesta bydliska ich spoločného syna, snaží sa dostať do jej blízkosti. Na´sili´m je kazˇdy´ cˇin, ktore´ho na´sledkom je, zˇe obetˇ robi´ niecˇo, cˇo nechce robitˇ, alebo jej bra´ni robitˇ niecˇo, cˇo chce robitˇ, pri´padne v nej vyvola´va strach. Na´silie nemusi´ obsahovatˇ fyzicky´ kontakt s obetˇou, pretozˇe zastrasˇovanie, slovne´ vyhra´zˇky a psychicke´ na´silie mo^zˇu matˇ rovnako silne´ na´sledky. Psychicke´ na´silie je kazˇde´ spra´vanie, ktore´ priamo naru´sˇa slobodnu´ vo^lˇu a sebau´ctu ine´ho cˇloveka. Uvedené správanie manžela popísané navrhovateľkou navrhovateľka pociťuje ako nežiadúce, obťažujúce, zhoršujúce kvalitu jej života, čo má nepochybne nepriaznivý vplyv na jej telesnú a duševnú integritu. Súd mal osvedčenú aj primeranosť nariadeného neodkladného opatrenia, keďže záujem na ochrane telesnej a duševnej integrity navrhovateľky prevažuje nad záujmom odporcu o prípadný osobný, resp. nepriamy kontakt s ňou. Za´kaz pribli´zˇenia sa k navrhovateľke ma´ zároveň aj preventi´vny charakter, aby konanie odporcu pri´padne nevyu ´stilo napr. do fyzicke´ho u´toku na jej osobu. Preto súd uložil odprcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Vzhľadom na prebiehajúce konanie, ako aj na skutočnosť, že v budúcnosti v súvislosti s vykonávaním úkonov civilného, prípadne i trestného či správneho konania, môže dôjsť pred príslušnými orgánmi verejnej moci k osobnému kontaktu medzi stranami sporu, povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na určenú vzdialenosť súd odporcovi uložil s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci, t. j. v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a správnom konaní. Su´d na´vrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladne ´ho opatrenia spocˇi´vaju´ceho v povinnosti za´kazu kontaktovatˇ navrhovateľku pi´somne, telefonicky, elektronickou komunika´ciou alebo iny´mi prostriedkami taktiež pre vyššie osvedčené skutočnosti vyhovel. Z obsahu spra´v predložených navrhovateľkou vyply´va forma neprimeranej obťažujúcej výhražnej komunika´cie odporcu vocˇi navrhovatelˇke, ktora´ je za pri´pustnou mierou, a preto si vyžaduje za´sah su´du vo forme navrhovane´ho za´kazu. V prípade uloženia povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke na súdom určenú vzdialenosť a povinnosti nekontaktovať navrhovateľku osobne, pi´somne, telefonicky, prostriedkami elektronickej komunika´cie alebo iny´m prostriedkami ide o efekti ´vnu ochranu navrhovateľky a pra´vne u´cˇinky neodkladne´ho opatrenia neobmedzia povinnu´ osobu (odporcu) neprimerany´m spo^sobom a nad nevyhnutny´ rozsah. 19. Súd návrh navrhovateľky v časti o zákaze priblíženia vo vzťahu k ňou uvedeným miestam (rodinný dom syna a byt jej rodičov) a k osobám z rodiny navrhovateľky a tiež v časti o zákaze kontaktovania rodinných príslušníkov ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľka v tejto časti návrhu neuviedla, voči ktorým konkrétnym osobám z rodiny mal zákaz priblíženia smerovať. Z obsahu návrhu sa možno len domnievať, že navrhovateľka mala zrejme na mysli svojho syna, nevestu, vnučku a svojich rodičov. Avšak i v prípade, ak by bol v tejto časti návrh určitý, nebolo možné mu vyhovieť, nakoľko členovia rodiny navrhovateľky nie sú označení ako účastníci konania. Navrhovateľka ako účastníkov konania označila len seba a svojho manžela, voči ktorému návrh smeruje. Nie je možné neodkladným opatrením ukladať povinnosti tretím osobám, ktorí nie sú účastníkmi konania a taktiež nie je možné ani vydať neodkladné opatrenie v prospech takých osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania. Ide o nedostatok akti´vnej vecnej legitima´cie navrhovatelˇky na podanie take´hoto na´vrhu, nakolˇko bez oznacˇenia uvedeny´ch oso^b
ako stra´n a su´cˇasne´ho prípadného predlozˇenia pi´somne´ho plnomocenstva na ich zastupovanie, nie je navrhovatelˇka opra´vnena´ doma´hatˇ sa ulozˇenia uvedeny´ch povinnosti´ odporcovi vo vztˇahu k ty´mto osoba´m, hoci aj ide o osoby blízke. Pokiaľ sa týka priblíženia odporcu k nehnuteľnostiam (rodinný dom syna navrhovateľky a byt rodičov navrhovateľky), osoba navrhovateľky je rozhodnutím súdu chránená kdekoľvek sa bude nachádzať už len tým, že súd uložil odporcovi zákaz priblíženia k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Preto nebolo nutné vo vzťahu k osobe navrhovateľky osobitne vymedzovať miesta, ktorých sa má zákaz priblíženia týkať. 20. Súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti o nariadenie u´stavnej ochrannej liecˇby odporcovi v odbornom zdravotni´ckom zariadeni´. Zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku vyplýva, že civilný súd nie je oprávnený neodkladným opatrením uložiť povinnej osobe povinnosť podrobiť sa ochrannej (protialkoholickej) liečbe. Takúto povinnosť možno uložiť len v trestnom konaní. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka vzhľadom na ňou tvrdený skutkový stav by mala zvoliť a zvážiť iný prostriedok súdnej ochrany. 21. Súd z dôvodu čiastočného vyhovenia návrhu navrhovateľky rozhodol o povinnosti podať vo veci žalobu o ochranu osobnosti (§ 336 ods. 1 CSP), keďže doposiaľ osvedčené skutočnosti nasvedčujú tomu, že by mohlo dochádzať k zásahu do práv navrhovateľky na jej súkromie. Súd je toho názoru, že zásah do práv navrhovateľky a jej súkromia by mal byť predmetom posudzovania v meritórnom konaní, kde bude umožnené stranám prezentovať tvrdenia a dôkazy. Súd navrhovateľku poučuje, že aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba podľa odseku III. nebude podaná v súdom ustanovenej lehote. 22. O na´roku na na´hradu trov konania rozhodol su´d podlˇa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, k pretozˇe obe strany mali v konani ´ len cˇiastocˇny´ u´spech. Navrhovatelˇka mala u´spech v cˇasti, v ktorej sa doma´hala nariadenia neodkladne´ho opatrenia odporcovi ulozˇeni´m za´kazu pribli´zˇenia podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. h) CSP a uložením zákazu nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP a odporca mal u´spech v cˇasti, v ktorej sa navrhovatelˇka doma´hala nariadenia ústavnej ochrannej liečby odporcovi a zároveň v časti o uloženie zákazu priblíženia a zákazu nekontaktovania vo vzťahu k rodinným príslušníkom navrhovateľky. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Neodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.