Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/9/2026 5626200467 14. 07. 2026 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2026:5626200467.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D., t. č. bytom XX E. F., B. XXX B., G., H. I., v konaní o zaplatenie 1.238,19 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.238,19 eur a uhradiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,60 eur, ktorú sumu sú povoľuje žalovanej splácať v 100 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.238,19 eur od 23. 01. 2025 až do zaplatenia na účet žalobcu vedený v J. C. č. účtu: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1101055729, KS: 0558. II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 29. 01. 2026 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.238,19 eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dlhuje žalobcovi žalovanú sumu z dôvodu, že v období ku dňu 10. 06. 2024 jej zaniklo povinné zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na území SR, pričom verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, kedy nastala skutočnosť podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, ktorú žalovaná potvrdila v čestnom vyhlásení zo dňa 03. 09. 2024. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonnom stanovenej lehote, t. j. 8 dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia v cudzine, resp. do 8 dní keď nastali skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia v SR, ale až dňa 03. 09. 2024. Žalobca musel pristúpiť k ukončeniu verejného zdravotného poistenia žalovanej na SR spätne od predmetného obdobia zániku povinného zdravotného poistenia a následne žalobca neeviduje opätovnú prihlášku, či iný nárokový doklad. Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotná starostlivosť, kapitačné platby) hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia spolu v sume 1.238,19 eur čerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemala nárok. Preto žalobca vyzval žalovanú na úhradu vecných dávok v sume 1.238,19 eur, ako aj nákladov konania vo výške 2,60 eur Výzvou zo dňa 11. 12. 2024 v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 22. 01. 2025, preto si žalobca uplatňuje úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho.
2. Súd prvej inštancie vydal dňa 29. 01. 2026 pod č. k. 4C/9/2026-26 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením č. k. 4C/9/2026-38 zo dňa 11. 05. 2026, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 3. Súd vykonal šetrenie po pobyte žalovanej a zistil, že táto býva u syna v Severnom Írsku a následne prostredníctvom jej syna J. B. bola zistená e-mailová adresa žalovanej. Všetky písomnosti (žaloba, výzva na vyjadrenie k žalobe, poučenie strany sporu) boli preto žalovanej doručené e-mailom. 4. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 48 spisu) uviedla, že momentálne sa zdržiava a pracuje v zahraničí a z dôvodu jej finančnej situácie nie je schopná splatiť dlžnú sumu jednorazovo a navrhuje mesačné splátky vo výške 100 eur mesačne. 5. Žalobca v podanej replike (č. l. 53 spisu) uviedol, že z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že žalovaná uplatnený nárok nerozporuje a vo svojom podaní poukázala výlučne na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. S cieľom umožniť žalovanej splniť si jej povinnosť bez neprimeranej finančnej záťaže žalobca súhlasí s úhradou dlžnej sumy v navrhovaných splátkach. Žalovaná skutočnosti vyplývajúce zo žaloby a z predložených dokladov vecne nespochybnila, práve naopak, vyjadrila záujem záväzok riadne uhradiť. Žalovaná čerpala na území SR aj po zániku verejného zdravotného poistenia vecné dávky zdravotného poistenia, hoci na ne nemala nárok. 6. Žalovaná v podanej duplike (č. l. 58 spisu) žiadala súd o oznámenie, kedy môže splácať splátkový kalendár. 7. Súd podľa § 177 ods. 2 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 03. 07. 2026. 8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Čestným vyhlásením žalovanej (č. l. 7 spisu), s Odhláškou žalovanej (č. l. 5 spisu), s Prehľadom zaplatených vecných dávok v čase zániku poistného vzťahu od 11. 06. 2021 do 03. 09. 2024 (č. l. 10 a nasl. spisu), s Poslednou výzvou pred podaním žaloby zo dňa 10. 07. 2025 (č. l. 22 spisu), s Výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 11. 12. 2024 (č. l. 24 spisu). 9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 10. Z Prehľadu zaplatených vecných dávok za obdobie od 11. 06. 2021 do 03. 09. 2024 mal súd preukázané, že žalobca uhradil vecné dávky zdravotného poistenia z prostriedkov zdravotného poistenia, spolu vo výške 1.238,19 eur. Z Odhlášky a z Čestného vyhlásenia žalovanej zo dňa 03. 09. 2024 bolo zistené, že žalovaná pracovala v zahraničí, a to v Severnom Írsku, počnúc od 11. 06. 2021. 11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoZP“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“). 12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b) ZoZP, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť,
13. Podľa § 5 ods. 2 ZoZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 14. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) ZoZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c). 15. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3). 16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. L. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. V rámci vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu ku dňu 10. 06. 2021 v Slovenskej republike a rovnako nebolo zo strany žalovanej rozporované, že si nesplnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote, keďže od 11. 06. 2021 bola zamestnaná v cudzine. Z toho dôvodu žalobca pristúpil k ukončeniu verejného zdravotného poistenia žalovanej na území SR spätne. Rovnako bolo vykonaným dokazovaním preukázané a zo strany žalovanej nebolo rozporované, že za obdobie od 11. 06. 2021 do 03. 09. 2024, teda v čase po zániku verejného zdravotného poistenia žalovanej v SR, žalobca uhradil za žalovanú vecné dávky zdravotného poistenia, hoci na ne nemala nárok. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovala, so žalobou súhlasila, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel. Tým, že žalovaná nedodržala zákonnom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase po zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení ďalej hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, preto mu vznikol nárok na úhradu vecných dávok vo výške žalovanej sumy. Pretože žalobcovi vznikli náklady spojené s doručovaním písomností vo výške 2,60 eur, jedná sa o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobcovi spolu s istinou priznal aj uvedené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. 19. Za súhlasu žalobcu súd povolil žalovanej súdom priznanú sumu splácať v 100 eur mesačných splátkach s tým, že na ochranu oprávnených záujmov žalobcu zároveň rozhodol, že ak žalovaná neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh. 20. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od 23. 01. 2025 do zaplatenia, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. 21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.