Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/37/2026 5626201098 02. 06. 2026 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2026:5626201098.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, t. č. v Detskom centre Slovensko, Ružomberok, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, t. č. D., E. XXX/X, a otca F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. XXX, F., za účasti Detského centra Slovensko, Ružomberok, so sídlom Karola Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30 226 112, a za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým A. B., nar. X. X. XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom centre Slovensko, so sídlom Karola Sidora 134, Ružomberok. II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, na účet Detského centra Slovensko, so sídlom K. Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30 226 112, počnúc od právoplatnosti výroku rozsudku. III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sumách po 80,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, na účet Detského centra Slovensko, so sídlom K. Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30 226 112, počnúc od právoplatnosti výroku rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj ako „oddelenie SPODaSK“), podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 17. 3. 2026 podnet na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. B. z dôvodu, že doposiaľ uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o rodine“) neviedlo k náprave, a návrat dieťaťa do prirodzeného rodinného prostredia nie je v súčasnej situácii možný. Maloletý A. je od 7. 2. 2025 na základe neodkladného opatrenia umiestnený v Detskom centre Slovensko Ružomberok, v prostredí profesionálnej rodiny. Úrad vykonal návštevy dieťaťa v zariadení v dňoch 19. 11. 2025, 15. 1. 2026 a 9. 3. 2026. Centrum uviedlo, že mal. A. je veľmi naviazaný na profesionálnych rodičov. Otec bol maloletého naposledy navštíviť v októbri 2025, viac sa o neho nezaujímal. Matka sa o maloletého nezaujíma vôbec. Profesionálny rodič sa o maloletom A. vyjadril ako o dobrom a zdravom dieťati, ktoré nevyžaduje žiadnych odborných lekárov. Podľa jeho vyjadrenia maloletý je hravé a spoločenské dieťa. Rodičia maloletého nekontaktovali profesionálnu rodinu ani počas vianočných sviatkov. Počas návštevy sociálnych pracovníčok bol maloletý usmievavý a hravý. V sledovanom období bolo realizované
stretnutie s otcom maloletého, ktorý uviedol, že o maloletého sa pravidelne zaujíma telefonicky. Osobne ho navštíviť nebol. Uviedol, že by chcel, aby bol maloletý zverený do starostlivosti jeho sestry G. B.. Táto však počas osobného šetrenia nebola prítomná. Otec uviedol, že nemá vytvorené podmienky pre návrat maloletého do domáceho prostredia. Sestra otca úrad doposiaľ nekontaktovala v súvislosti so starostlivosťou o maloletého. S prihliadnutím na nezáujem o mal. A. zo strany najbližšej rodiny, preto úrad dáva podnet na zabezpečenie starostlivosti o neho na základe rozhodnutia súdu, v Detskom Centre Slovensko Ružomberok. 2. V správe Detského centra Slovensko so sídlom v Ružomberku zo dňa 26. 2. 2026 sa uvádza, že maloletý bol ihneď po prijatí dňa 7. 2. 20256 umiestnený do profesionálnej rodiny v obci Podbiel. Na prostredie sa veľmi rýchlo adaptoval a všetkých členov rodiny vníma ako blízke osoby. V rodine dobre prospieva a napreduje vo všetkých oblastiach vývoja. Profesionálni rodičia ho hodnotia ako milé, usmievavé a temperamentné dieťa. Aktuálne je mal. A. zdravý, nie je vedený v žiadnej odbornej ambulancii. O maloletom sa občas telefonicky informuje jeho otec. Osobne ho bol v centre pár krát navštíviť, naposledy v októbri 2025. Matka maloletého ho osobne navštívila v júni 2025 a telefonicky kontaktovala centrum v novembri 2025. Maloletého bol v centre spolu s jeho otcom v októbri 2025 navštíviť aj jeho strýko, ktorý sa vyjadroval, že budú maloletého aj spolu s manželkou pravidelne navštevovať a podajú návrh na jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Od vtedy už centrum nekontaktoval. Podaním zo dňa 9. 3. 2026 vyjadrilo Detské centrum Slovensko súhlas so zotrvaním maloletého v ich zariadení. 3. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z prešetrenia pomerov v rodine matky zo dňa 20. 2. 2026 sa uvádza, že matka maloletého C. B. aktuálne žije v miestnej osade v D. so svojim partnerom H. I.. Dňa 12. 11. 2025 porodila syna H. B.. Matka so svojim druhom žijú v drevenej chatrči pozostávajúcej z jednej miestnosti. Do domácnosti je podružne privedená elektrina, vodu si donášajú od príbuzných. V domácnosti je jedna posteľ, stôl, menšia kuchynská linka, TV, počítač, chladnička s mrazničkou, pec na tuhé palivo, kočiar pre dieťa. Zabezpečené boli základné potraviny, hygiena je na prijateľnej úrovni. Matkin príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 364,80 eur a z prídavku na dieťa vo výške 60 eur. Druh je poberateľom invalidného dôchodku, ktorého výška zistená nebola. Matka uviedla, že so synom A. nebola, pretože má malé dieťa, ktoré kojí. V budúcnosti by si chcela A. prevziať do svojej starostlivosti. 4. Súd rozhodol dňa 29. 7. 2025 rozsudkom sp. zn. 1P/70/2025 o dočasnom odňatí maloletého z osobnej starostlivosti rodičov a o nariadení výchovného opatrenia maloletému na účely zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého, umiestnením maloletého v zariadení Detské centrum Slovensko, Ružomberok, so sídlom Karola Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30226112, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20. 9. 2025. S poukazom na skutočnosť, že na strane rodičov nedošlo ku konsolidácii pomerov a ani jeden z nich nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého, a ani žiadna ďalšia osoba z blízkeho alebo rodinného prostredia neprejavila záujem o jeho starostlivosť, odovzdal súd týmto neodkladným opatrením maloletého A. do starostlivosti Detského centra Slovensko so sídlom v Ružomberku, kde bol maloletý umiestnený nepretržite od 7. 2. 2025, čím bola kontinuálne zachovaná starostlivosť v doterajšom zariadení. Ako vyplýva zo správy Detského centra, maloletý A. sa v profesionálnej rodine dobre a rýchlo adaptoval, prospieva, je zdravý, napreduje vo všetkých oblastiach svojho vývoja. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a absenciu spôsobilosti a možností rodičov zabezpečiť maloletému riadny a stabilný domov s adekvátnou starostlivosťou, bolo v jeho najlepšom záujme, aby doposiaľ fungujúci model starostlivosti v náhradnom rodinnom prostredí pokračoval aj naďalej. 5. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 1P/37/2026-13 zo dňa 18. 3. 2026 rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloletý od dňa 21. 3. 2026 odovzdal do starostlivosti Detského centra Slovensko na dobu najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti uvedeného uznesenia. Súd súčasne rozhodol o začatí konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým a ustanovil mu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na jeho zastupovanie v konaní o nariadení neodkladného opatrenia i v konaní vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti. 6. V konaní oznámila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš svoj vstup do konania v súlade s § 13 ods. 1 v spojení s § 111 písm. l/ Civilného mimosporového poriadku, dňom 22. 5. 2026.
7. Dňa 2. 6. 2026 bolo vykonané pojednávanie, na ktoré bola predvolaná matka maloletého C. B., ktorá prevzala predvolanie dňa 14. 5. 2026, a predvolaný bol i otec maloletého, ktorý sa na pojednávanie dostavil. Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súčasne boli na pojednávaní prítomní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ako kolízny opatrovník, Detské centrum Slovensko a Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš. 8. Na pojednávaní bolo zisťované stanovisko kolízneho opatrovníka i Centra pre deti a rodiny Ružomberok, oboznámené bolo s obsahom správy zo zisťovania pomerov v rodine maloletého, s obsahom správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, o pomeroch matky, s obsahom správy o psychickom, fyzickom a sociálnom vývine maloletého, vypracovanej Detským centrom Slovensko, s obsahom uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 1P/37/2026-13 zo dňa 18. 3. 2026, a s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/70/2025 a 0PPOm/1/2025. 9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že dôvody pre nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým trvajú. 10. Zástupkyňa Detského centra Slovensko uviedla, že zariadenie je pripravené na pobyt maloletého. Matka sa so zariadením vôbec nekontaktuje, nezaujíma sa o syna, naposledy s ňou boli v kontakte v novembri 2025. Matka vtedy poskytla informáciu o očakávanom termíne pôrodu, s prísľubom, že sa ozve, avšak odvtedy sa neozvala. Otec sa kontaktuje s maloletým sporadicky. 11. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že matka s úradom vôbec nekomunikuje. Stretli ju náhodne pri zisťovaní pomerov v inom prípade v Pribyline. Úrad vôbec nemal informáciu o tom, že sa tam matka nachádza, ona ich nekontaktuje. 12. Otec po zákonnom poučení uviedol, že sa zdržiava vo svojom bydlisku vo Važci alebo v Jelšave u priateľky, s ktorou má dcéru narodenú na jeseň 2025. Partnerke prispieva na domácnosť, platí nájomné 430,- eur mesačne, v čom je i poplatok za vodu a elektrinu. Partnerka platí za potraviny a potrebné veci pre dcéru C.. Okrem C. a A. nemá iné deti. Práce vykonáva pre pána J. I. štyri roky. Týždenne zarobí 400,- eur, mesačne cca 1.200,- eur. Peniaze dostáva na ruku, nie na účet. Na jednej strane uviedol, že je schopný postarať sa o syna a má záujem o jeho osobnú starostlivosť, avšak na druhej strane uviedol, že si je vedomý, že syna nevidel od októbra minulého roka. Bude pracovať na tom, aby si syn na neho zvykal, a aby mohol byť u neho stále. Chcel s ním byť iba na Vianoce, ale nebolo to možné. On i napísal návrh na zverenie syna do svojej starostlivosti, avšak nepodal ho, lebo na to zabudol. Mal toho dosť, jeho matka je v poslednom štádiu a otec je „v base“, a vtedy sa zabúda na všetko. Jeho matka býva v Jelšave, kúpila si tam dom. O ňu sa stará tiež. Následne uviedol, že syn môže zostať v profesionálnej rodine, kde sa o neho starajú, a on, keď bude mať všetko v poriadku, požiada o starostlivosť o syna. Zástupkyňa Detského centra uviedla, že otcovi bolo opakovane vysvetľované, že ak má záujem o starostlivosť o syna, je dôležité, aby sa postupne s ním kontaktoval. Ak pol roka s dieťaťom nebol, nedá sa predpokladať, ako by reagovalo. Riešili s otcom aj hosťovský pobyt. Otec chcel tráviť čas so synom na Vianoce po tom, ako ho pol roka nevidel. Vysvetlené mu bolo, že predtým je potrebné absolvovať návštevy syna v záujme jeho privykania, odporúčali otcovi kontaktovať sa so synom i naďalej, ale on sa viac neozval. Vyjadrenia otca o tom, že sa chce starať o syna, sú opakované, avšak nepodniká žiadne kroky k realizácii týchto vyhlásení. Dokonca vyjadril v jeseni súhlas s tým, aby si požiadal o náhradnú osobnú starostlivosť o syna jeho švagor. Ten však tiež javil len zdanlivý záujem, pretože návrh nepodal. Uvedenú skutočnosť otec na pojednávaní 2. 6. 2026 potvrdil a uviedol, že vtedy švagrovi povedal, nech si syna zoberie. 13. Zástupkyňa Detského centra Slovensko uviedla, že v súčasnosti je v najlepšom záujme dieťaťa jeho umiestnenie do ústavnej starostlivosti. Ich zariadenie je spôsobilé i naďalej poskytovať maloletému starostlivosť (v profesionálnej rodine). V konaní bolo preukázané, že rodičia nie sú spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloletého, matka nejaví záujem o syna, a otec síce deklaruje záujem, ale v skutočnosti syna nevidel 7 mesiacov. Maloletý svojich rodičov fakticky nepozná. Ak sa stabilizujú pomery na strane otca a prejaví skutočný záujem je možné, že dieťa sa vráti späť do starostlivosti svojej biologickej rodiny. V danom štádiu je v najlepšom záujme maloletého, aby sa pokračovalo v ústavnej
forme starostlivosti, kde je umiestnený doteraz, so súčasným určením vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov v minimálnej výške. 14. Otec sa v záverečnom prednese pripojil ku návrhu ostatných účastníkov konania na umiestnenie maloletého do ústavnej formy starostlivosti. 15. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. 18. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie. 19. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 20. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. 21. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 22. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 23. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 27. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 28. V konaní bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že u rodičov stále nie sú vytvorené podmienky pre trvalé a plnohodnotné poskytovanie starostlivosti maloletému A.. Maloletý je v prostredí profesionálnej náhradnej rodiny Detského centra Slovensko, kde sa dobre a rýchlo adaptoval, prospieva, je zdravý, napreduje a prospieva vo všetkých oblastiach svojho vývoja. Svojich rodičov fakticky nepozná, nie sú s ním dlhodobo v kontakte, nejavia o neho skutočný záujem. Už i v predchádzajúcich konaniach bolo preukázané, že v prípade, ak by zotrvalo maloleté dieťa v starostlivosti svojich rodičov, bol by jeho život, zdravie i priaznivý vývoj vážne ohrozený. V období, ako je maloletému poskytovaná starostlivosť Detského centra Slovensko, rodičia nejavia záujem o starostlivosť o syna, nezisťujú o ňom informácie, nezaujíma ich stav dieťaťa, jeho zdravie, úroveň prospievania, jeho potreby. Doposiaľ sa z okruhu príbuzných, ani iných blízkych alebo vzdialenejších osôb rodiny, nenašiel nikto so skutočným záujmom o starostlivosť o maloletého. Matka sa na pojednávanie nedostavila, hoci predvolanie jej bolo riadne a včas doručené. Svojou neúčasťou a neospravedlnenou neprítomnosťou potvrdila svoj nezáujem o syna a riešenie otázok s ním súvisiacich. Súd považuje i záujem otca len za zdanlivý, deklarovaný len v ústnej rovine, bez konkrétnych a efektívnych krokov smerujúcich k osobnej starostlivosti o syna. Na základe preukázaného skutkového stavu súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým umiestnením v zariadení Detského centra Slovensko so sídlom Karola Sidora 134, Ružomberok, a o vyživovacej povinnosti, počnúc od právoplatnosti výroku rozsudku. V budúcnosti, ak otec prejaví skutočný a systematický záujem o maloletého, a súčasne budú vytvorené vhodné osobné i materiálne podmienky pre jeho starostlivosť u otca, súd pristúpi ku prehodnoteniu súčasného rozhodnutia o ústavnej forme starostlivosti o dieťa. 29. Vzhľadom k tomu, že matka je nemajetná, nepracuje, stará sa o ďalšie dieťa, na maloletého syna H. poberá len prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 364,80 eur mesačne, súd jej určil minimálnu vyživovaciu povinnosť, a to v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, čo v súčasnosti predstavuje 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Aktuálne, do 1. 7. 2026, ide o sumu 38,92 eur mesačne. Uvedená suma sa mení každý rok zmenou zákonnej úpravy určujúcej minimálne výživné v prospech maloletého neplnoletého dieťaťa. U otca bolo preukázané, že pracuje, podľa jeho vlastného vyjadrenia, dokáže v súčasnosti zarobiť cca 1.200,- eur mesačne netto. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť vo vzťahu ku maloletej dcére C. B.. Z hľadiska odôvodnených potrieb maloletého a zárobkových pomerov otca, súd považuje za primerané výživné v prospech maloletého A. vo výške 80,- eur mesačne. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.