Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/40/2026 5626201176 18. 05. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626201176.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXXX/X, C. a prechodnému pobytu D. X, E. C., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 307 945 36, v náhradnej osobnej starostlivosti: F. G., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXXX/X, C. a prechodnému pobytu D. X, E. C., dieťa rodičov: matka nebohá H. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX a otec C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu I. J. XXX/X, K., navrhovateľ: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, PSČ: 811 0, IČO: 00 151 700, v konaní schválenie právneho úkonu v mene maloletého dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e za maloleté dieťa A. B., nar. XX. X. XXXX prijatie poistného plnenia vo výške 10.150 EUR od Allianz – Slovenskej poisťovne a.s. z poistnej zmluvy 0373021716 v prospech účtu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX. X. XXXX, v Tatrabanke a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, 811 06, IČO: 00686930, na účet J. XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX. II. Súd u k l a d á F. G. povinnosť požiadať o súhlas súdu na čerpanie z prostriedkov účtu maloletého dieťaťa. Bez súhlasu súdu nie je možné nakladať s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 20. 3. 2026 navrhovateľ žiadal, aby súd za maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX a jeho zákonného zástupcu F. G., nar. XX. X. XXXX, schválil právny úkon – prijatie poistného plnenia vo výške 10.150 eur od Allianz – Slovenskej poisťovne, a.s., z PZ0373021716, v prospech účtu maloletého, zriadeného jeho zákonným zástupcom. Návrh odôvodnil tým, že 14. 1. 2020 uzatvorila nebohá I. H. B., nar. XX. X. XXXX s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 0373021716 typu „Šťastný život“ o životnom a úrazovom poistení. Poistená zomrela XX. XX. XXXX prirodzenou smrťou, čím došlo k poistnej udalosti, následkom ktorej podľa zmluvných dojednaní má oprávnená osoba právo na výplatu poistnej sumy. Navrhovateľ je povinný vyplatiť oprávnenej osobe maloletému A. B. poistné plnenie vo výške 10.150 eur. Maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti F. G., ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu (§ 28 Zákona č. 40/1964 Z.z Občianskeho zákonníka). Prijatie poistného plnenia vo výške 10.150 eur nemožno označiť za bežný právny úkon.
3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené 27. 3. 2026. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní vypovedal, že nemá žiadne výhrady k vyplateniu poistného plnenia na účet A., sú to jeho peniaze. Ako s nimi syn naloží, keď bude mať 18 rokov je na ňom. 5. F. G. na pojednávaní vypovedal, ja dnes zriadil účet pre maloletého brata. Bol to vybavovať skôr, ale museli to posielať na právne oddelenie na schválenie. Je ochotný spravovať bratov účet. 6. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že navrhuje, aby súd vyhovel návrhu a schválil právny úkon v mene maloletého dieťaťa. 7. Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä hlásenie udalosti životného poistenia číslo listu spisu, ďalej č. l. 3 – 4, fotokópia hlásenia o úmrtí č. l. 5 – 6, fotokópia rodného listu maloletého A. B. č. l. 7, fotokópia úmrtného listu I. H. B. č. l. 8, kópia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 2. 2026, sp. zn. 9P/13/2026 č. l. 9 – 11, fotokópia poistky k poistnej zmluve Šťastný život č. l. 12, poistná zmluva č. . 13 – 16, záznam o rokovaní finančného agenta s klientom o uzatvorení poistnej zmluvy č. l. 17, ponuka poistenia Šťastný život č. l. 18, výpis z Obchodného registra navrhovateľa č. l. 21 – 25 a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/13/2026. 8. § 31 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 9. § 8 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. (2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné. 10. § 9 OZ Maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 11. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 12. § 27 OZ (1) Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. 13. § 28 Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 14. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Matka maloletého A. B. I. H. B. zomrela dňa XX. XX. XXXX. Matka maloletého dieťaťa uzatvorila 14. 1. 2020 poistnú zmluvu „Šťastný život“ o životnom a úrazovom poistení č. 0373021716. Smrťou poistníka I. H. B. nastala poistná udalosť a oprávnenej osobe, ktorou je maloletý A. B. vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 10.150 eur. 15. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 23. 2. 2026, sp. zn. 9P/13/2026, zveril maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti jeho brata F. G., nar. XX. X. XXXX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia; zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. F. G. v mene maloletého A. B. uzavrel zmluvu o bežnom účte, ktorého majiteľom je maloletý A. B.. Vyplatenie a prijatie poistného plnenia vo výške 10.150 eur nie je bežná vec. Maloletého nemôže zastúpiť pri nakladaní s majetkom maloletého, keďže nejde o bežnú vec otec ani F. G.. Vyplatenie poistného plnenia je v záujme maloletého dieťaťa, preto súd návrhu vyhovel a schválil prijatie poistného plnenia vo výške 10.150 eur od navrhovateľa maloletému dieťaťu na účet maloletého dieťaťa, ktorý zriadil F. G..
16. S peňažnými prostriedkami vyplatenými na účet maloletého dieťaťa je možné nakladať iba so súhlasom súdu. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.