Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5P/48/2026 5626201335 30. 04. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5626201335.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, deti matky D. E. F. B., D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, I., toho času bytom J. E. XX, I., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Baloghovou, so sídlom Mostová 33, Ružomberok, IČO: 42 221 340 a otca A. A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/XX, I., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Júliou Čechovou, so sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves, IČO: 50 280 902, o návrhu otca na zmenu neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na zmenu neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5P/45/2025-16 zo dňa 17. 12. 2025 sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn. 5P/45/2025-16 zo dňa 17. 12. 2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletých detí A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky zamietol (výrok I.), nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/39/2025 oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, každý týždeň v roku v pondelok a v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod., v každý piatok párneho týždňa od 15.00 hod do 19.00 hod., každú sobotu nepárneho týždňa od 9.00 hod. do 19.00 hod., vždy v neprítomnosti matky. Matka je povinná maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX na styk pripraviť. Matka je povinná maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX pred začatím styku odovzdať otcovi pred vchodom do rodinného domu na adrese J. E. XX, I. a po ukončení styku je otec povinný maloleté deti na uvedenej adrese odovzdať matke výrok. Otca zaviazal do právoplatného skončenia konania vo veci samej prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, po 170,- eur mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX. XX. XXXX, po 230,-eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí (výrok II.) 2. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 4. 2026, sa otec domáhal úpravy neodkladného opatrenia spočívajúcej v zmene spôsobu preberania maloletých detí otcom. Otec návrh odôvodnil tým, že napriek vykonateľnosti neodkladného opatrenia, matka styk otca s maloletými deťmi dobrovoľne neumožňuje. Pri odovzdávaní maloletých detí otcovi, ktoré prebieha pred domom rodičov matky maloletých, do odovzdávania častokrát zasahujú aj starí rodičia. Danú skutočnosť dokonca skonštatoval vo svojom uznesení zo dňa 27. 2. 2026 aj Krajský súd v Žiline, ktorým bolo potvrdené prvostupňové uznesenie o neodkladnom opatrení vo veci styku otca s maloletými, kde cit.: „Odvolací súd si prehral aj videonahrávky, ktoré matka priložila k podanému odvolaniu, konštatujúc, že bol prítomný pri odovzdávaní maloletých detí otcovi aj otec matky, hoci je práve povinnosťou matky maloleté deti na styk pripraviť bez prítomnosti ďalších iných osôb, ktoré viditeľne a počuteľne zasahovali do odovzdania
maloletých detí otcovi. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že je povinnosťou matky maloleté deti riadne pripraviť na styk s otcom.” K odovzdávaniu maloletých detí dochádza zo strany matky len formálne. Matka spolu s maloletými deťmi vyjdú pred dom starých rodičov, v ktorom v súčasnosti bývajú, a následne po niekoľkých minútach vojdú naspäť, v prostredí, v ktorom do stretávania sa maloletých detí s otcom evidentne zasahujú tretie osoby. Za účelom zrealizovania samotného styku otec navrhol zmenu spôsobu preberania maloletých detí tak, že si maloletú C. preberie v čase určenom na začiatok styku priamo v základnej škole, ktorú maloletá navštevuje, resp. pred školou, kde by došlo k odovzdaniu aj maloletého A., nakoľko tento na základe svojvoľného rozhodnutia matky nenavštevuje materskú školu a počas realizácie styku v sobotu odovzdá matka v čase určenom na začiatok styku oboch maloletých otcovi v mieste jeho bydliska. Po ukončení styku odovzdá otec oboch maloletých matke v mieste jej bydliska. Navrhovaná zmena spôsobu preberania maloletých detí je podľa názoru otca spôsobilá zabrániť formalizmu matky pri odovzdávaní maloletých detí a konečne umožniť realizáciu stretávania sa otca s maloletými deťmi bez zasahovania tretích osôb. Otec úpravu spôsobu preberania maloletých detí navrhol nasledovne: Otec si maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX prevezme v pondelok, v stredu a v piatok párneho týždňa v čase určenom na začiatok styku na adrese Základnej školy, ktorú maloletá navštevuje a v sobotu nepárneho týždňa je matka povinná maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX v čase určenom na začiatok styku odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska. Po ukončení styku je otec povinný oboch maloletých odovzdať matke v mieste jej bydliska. 3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby „a) - h)“ 6. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 7. Podľa § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 9. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 11. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 15. Úlohou súdu je konať v najlepšom záujme dieťaťa, ktorý je prvoradý. (Dohovor OSN o právach dieťaťa). Ak sa dieťa ocitne uprostred rodičovského konfliktu je potrebné, aby bolo čo najmenej vystavované situáciám vyvolávajúcim v dieťati konflikt lojality. Toto musia mať na zreteli nielen súdy a inštitúcie, ale aj rodičia v komunikácii s dieťaťom a zároveň aj v komunikácii medzi sebou. 16. Preskúmaním návrhu otca na zmenu spôsobu preberania maloletých detí súd dospel k záveru, že je neurčitý a nevykonateľný. Súd nemôže vydať rozhodnutie, ktoré by v praxi nebolo možné realizovať alebo by spôsobovalo neriešiteľné kolízie a ohrozenie práv maloletých detí. Súdne rozhodnutie musí byť určité a jasné, aby bolo v prípade potreby vynútiteľné výkonom rozhodnutia. Otec v návrhu neurčil, kto má povinnosť maloletého A. dopraviť na miesto prevzatia (základná škola). Maloletý A. školu nenavštevuje, preto súd nemôže uložiť matke povinnosť bezdôvodne dieťa premiestňovať na miesto, ktoré nie je miestom jeho pobytu, ani výchovy. Návrh, ktorý nešpecifikuje povinnosť odovzdávajúceho rodiča pri dieťati, ktoré sa na mieste bežne nenachádza, nespĺňa náležitosti určitosti súdneho rozhodnutia. Súd nemôže uložiť povinnosť prevziať dieťa ak nie je jasne určená povinnosť inej osoby dieťa na dané miesto dopraviť a odovzdať. Rovnako prevzatie maloletej C. na adrese základnej školy nie je dostatočne špecifikované. Otec je počas pracovných dní a dní školskej dochádzky oprávnený stýkať sa s maloletou C. každý pondelok a stredu od 15.00 hod. a každý piatok párneho týždňa od 15.00 hod. Neurčitosť návrhu otca spočíva v časovom nesúlade. Ak otec žiada prevzatie maloletej na adrese školy a styk začína o 15.00 hod., nie je zrejmé ako a ktorou osobou bude zabezpečená starostlivosť o maloletú v čase od skončenia vyučovania do začiatku styku s otcom, nie je zrejmé kedy maloletej C. končí vyučovanie v jednotlivé dni nariadeného styku a z návrhu nevyplýva ani to, či otec obsahom svojho návrhu zobral do úvahy prípadné krúžky a záujmové aktivity maloletej C.. Súdu nie je zrejmé, akým spôsobom chce otec zabezpečiť prítomnosť oboch maloletých detí na adrese základnej školy v čase začiatku styku. 17. Na rozdiel od návrhu vo veci samej, pri neodkladnom opatrení, nariadenom do času rozhodnutia vo veci samej, súd podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nemá povinnosť vyzývať na opravu alebo doplnenie návrhu. Požiadavka na určitosť petitu nie je len formálnou náležitosťou podania, ale základným predpokladom jeho vecnej správnosti. Podľa § 5 Zákona o rodine je prvoradým hľadiskom pri každom rozhodovaní záujem maloletého. Návrh na zmenu, ktorý bližšie nešpecifikuje spôsob prevzatia maloletých detí, je vecne nesprávny a v praxi by viedol k právnej neistote a potenciálnym kolíznym situáciám pri odovzdávaní maloletých detí, čo je v priamom rozpore s účelom neodkladného opatrenia. Pri návrhu na zmenu neodkladného opatrenia aj keď len v časti spôsobu preberania maloletých detí otcom, musí byť preukázané, že navrhovaná zmena je dôvodná a naliehavá. Pokiaľ návrh presne nedefinuje novú právnu úpravu spôsobu preberania maloletých detí otcom, súd nemôže vyhodnotiť, či je táto zmena potrebná a lepšia než súčasná úprava. Pretože otec neuniesol
bremeno tvrdenia ohľadom konkrétneho znenia navrhovanej úpravy, súd nemohol posúdiť jej prínos pre maloleté deti a z uvedeného dôvodu súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. e/ Civilného sporového poriadku). Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357, § 359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).