Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/52/2026 5626201398 12. 05. 2026 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2026:5626201398.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F. X – E., a otca v rodnom liste neuvedeného, v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/153/2025-16 zo dňa 11. 11. 2025, na základe ktorého bola maloletá dočasne odovzdaná do starostlivosti Centra pre deti a rodinu Dom Charitas Sv. Kláry, Borbisova 385/5, Liptovský Mikuláš, z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka podala dňa 10. 4. 2026 na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bola jej maloletá dcéra A. B. dočasne umiestnená v Centre pre deti a rodinu Dom Charitas Sv. Kláry Liptovský Mikuláš. Návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti spolu s partnerom bývajú v podnájme na adrese D. E. XX, F. - G., a súčasne majú predjednané bývanie v rodinnom dome priateľa so samostatnou izbou pre dcéru A. v okrese Příbram. Obidve sú občianky Českej republiky. Maloletá má dohodnutú návštevu základnej školy v dosahu bydliska, taktiež starostlivosť pedopsychiatra. Matka má dohodnutú prácu aj s priateľom v gastronómii, z čoho pramení aj ekonomická istota. A. má vytvorené pokojné rodinné zázemie s maximálnou podporou priateľa matky. Matka ďalej uviedla, že dokončila protialkoholické terapie v súkromnom zariadení H. I. s vysokým percentom úspešnosti klientely. V súčasnosti podstupuje ambulantné doliečovanie – psychoterapie a taktiež párové terapie s priateľom. K svojmu priateľovi uviedla, že mal. A. ho pozná viac ako rok, a jej odozva k nemu je pozitívna. Ku aktuálnemu kontaktu s maloletou matka uviedla, že sú v každodennom telefonickom kontakte a pravidelne ju v CDR navštevujú. Maloletá A. sama vyjadrila túžbu byť s matkou v Čechách. 2. Dňa 29. 4. 2026 matka doručila súdu záverečnú správu z terapeutického pobytu v Centre H. zo dňa 17. 4. 2026, prepúšťaciu správu z Ústrednej vojenskej nemocnice v Prahe, potvrdenie Centra H. o úspešnom absolvovaní terapeutického programu zameraného na liečbu závislosti, potvrdenie Centra H. o dochádzaní na doliečovaciu skupinu zo dňa 29. 4. 2026, potvrdenie klinicko - psychologickej ambulancie F. H., spol. s r.o. so sídlom v J. zo dňa 27. 4. 2026 o tom, že mal. A. bude umožnené pravidelne navštevovať ich zariadenie za účelom psychoterapeutickej starostlivosti, potvrdenia Mestskej časti Praha 6 zo dňa 4. 5. 2026 o adrese trvalého pobytu matky a maloletej na adrese D. E. XXX/XX, F. X – E., oznámenie Základnej školy D., Praha 6 zo dňa 4. 5. 2026 o prijatí predbežnej žiadosti o prijatie mal. A. v školskom roku 2025/2026 do ich školy, dohody o vykonaní práce medzi zamestnávateľom City Tower restaurant s.r.o., so sídlom v Prahe a priateľom matky K. L. od 1. 1. 2026 na dobu neurčitú, a medzi ďalším zamestnávateľom Zátiší Catering Group, a.s. so sídlom v Prahe, a priateľom matky, taktiež od 1.
1. 2026 na dobu neurčitú, nájomnú zmluvu zo dňa 1. 4. 2026, kde matka a jej priateľ vystupujú na strane nájomníkov s dobou nájmu do 31. 3. 2027. Dňa 5. 5. 2026 matka oznámila, že má dohodnutú prácu v obchodnom reťazci Billa s možným nástupom ihneď, zatiaľ bez ustáleného dátumu nástupu, keďže tento nevedela zamestnávateľovi presne uviesť nástupu z dôvodu vybavovania záležitostí s dcérou A.. tento uviesť. 3. Zo záznamu o návšteve pracovníkov ÚPSVaR L. Mikuláš u mal. A. v Diagnostickom centre v Ružomberku zo dňa 5. 5. 2026 mal súd z vyjadrení maloletej zistené, že priateľa matky vníma pozitívne a jej najväčším prianím je, aby sa vrátila k matke a bývala s ňou v Čechách. K samovražedným sklonom uviedla, že naposledy to urobila, keď mama pila a zanedbávala ju. 4. Zo záverečnej správy Diagnostického centra so sídlom v Ružomberku zo dňa 23. 4. 2026 mal súd zistené, že mal. A. potrebuje citlivý, no dôsledný výchovný prístup so systematickým vedením, usmerňovaním a kontrolou plnenia si povinností, a tiež jasným vymedzovaním hraníc správania. V rámci odporúčaní sa uvádza, že je potrebné okrem iného pokračovať v psychologickom vedení a pedopsychiatrickej starostlivosti v spádovej oblasti, zabezpečiť jej psychoterapeutickú starostlivosť s cieľom pracovať na jej emočnom prežívaní, zamerať sa na zvládnutie traumatických udalostí a úzkostí, taktiež spolupracovať s ÚPSVaR a pomôcť zákonnému zástupcovi pri výchovnom vedení dievčaťa. 5. Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine matky zo dňa 6. 5. 2026 na adrese D. E. XX, F. X, mal súd zistené, že dňa 6. 5. 2026 bolo vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti matky. Matka spolu s priateľom bývajú v prenajatom byte. Byt pozostáva z dvoch izieb a kuchyne s príslušenstvom. Jednu izbu má k dispozícii matka, kde je pripravené aj lôžko pre dcéru. Matka sa presťahovala zo Slovenska a veci v izbe ma zatiaľ v krabiciach, keďže ešte nemá k dispozícii skriňu. Ďalšiu izbu obýva priateľ matky a jeho syn, ktorý v dobe šetrenia spal po nočnej zmene. V byte je priestranná predsieň, kúpeľňa, sociálne zariadenie a samostatná kuchyňa. Byt je vybavený starším, ale funkčným nábytkom. V byte bol poriadok, aj keď na nábytku bolo vidieť známky opotrebenia. Aktuálne má matka s priateľom uzavretú nájomnú zmluvu do 31. 3. 2027 s výškou nájomného 8.000 Kč mesačne. Priateľ matky sa vyjadril, že on sa teraz v byte nevyskytuje, pretože pomáha svojmu bratovi v ťažkej životnej situácii. Uviedol, že v rodine majú nehnuteľnosť, ktorej majiteľkou je jeho sestra. Sú tam k dispozícii 2 bytové jednotky. So sestrou sa pokúsi dohodnúť na uvoľnení jednej bytovej jednotky pre neho a pani B.. Nehnuteľnosť sa nachádza v okrese Příbram, v J. (vzdialenosť do Prahy je cca 60 minút). Matka má dohodnutú prácu v spoločnosti Billa, spol. s r.o., kde čakajú už len na potvrdenie dátumu nástupu, ktorý sa odvíja od prevzatia maloletej do jej starostlivosti, odhlásenia maloletej zo školy na Slovensku, ako aj od ošetrujúcich lekárov. Matka pre dcéru dohodla nástup do školy v M. D., F. X, čo predstavuje 10 min chôdze od bydliska, prípadne autobusom dve zastávky. Pedopsychiatra má maloletá zariadeného v Dobříši. Záverom sa v správe uvádza, že bývanie matky a jej priateľa je vhodné pre pobyt maloletej, a to i s ohľadom na to, že sa jedná o dočasné riešenie. K písomnej správe boli pripojené aj fotografie bytu. 6. Dňa Z úradného záznamu súdu zo dňa 7. 5. 2026 vyplýva, že ÚPSVaR L. Mikuláš oslovil v súvislosti s možným umiestnením maloletej A. do výchovného zariadenia 14 zariadení - CDR, avšak z kapacitných dôvodov ani jedno zariadenie nevyjadrilo úradu súhlas s jej umiestnením súhlas, s ďalším odôvodnením, že v zariadení nemajú vytvorenú špecializovanú skupinu, kde by mala byť maloletá na základe odporúčaní diagnostického centra umiestnená. 7. Z úradného záznamu súdu zo dňa 11. 5. 2026 vyplýva, že súd operatívne nadviazal komunikáciu s príslušným oddelením starostlivosti o deti a rodinu Úradu mestskej časti Prahy 6, vo veci starostlivosti o maloletú. Úrad poskytol pre matku telefonický kontakt príslušnej pracovníčky oddelenia, K. N. D., XXXXXXXXX, s určeným termínom návštevy úradu 13. 5. 2026 v čase medzi 8.00 a 18.00. Vedúca oddelenia úradu K. J. B. uviedla, že v rodine budú prebiehať pravidelné šetrenia, a v prípade, ak by v rodine nastali problémy v súvislosti so starostlivosťou o maloletú, úrad bude situáciu riešiť prostredníctvom súdov v Českej republike. 8. Dňa 11. 5. 2026 oznámila riaditeľka CDR Dom Charitas Sv. Kláry, že v ostatné víkendové dni boli realizované stretnutia matky s dcérou. Prebiehali v poriadku a bez akýchkoľvek komplikácií.
9. Dňa 11. 5. 2026 bol na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vykonaný informatívny výsluch matky, v rámci ktorého bola poučená o výsledkoch koordinácie a kooperácie s Úradom mestskej časti pre Prahu 6, na oddelení starostlivosti o deti a rodinu. 10. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak opadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 13. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/153/2025 mal súd zistené, že uznesením č. k. 1P/153/2025-16 zo dňa 11. 11. 2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. B. dočasne odovzdaná Univerzitnou nemocnicou Martin do starostlivosti Centra pre deti a rodinu Dom Charitas Sv. Kláry so sídlom v Liptovskom Mikuláši, najdlhšie na šesť mesiacov od odovzdania maloletého dieťaťa, z dôvodu dlhodobo pretrvávajúcich problémov závažného charakteru v rodine maloletej, ktoré viedli k závažnému zanedbávaniu starostlivosti o maloletú. Matka, ktorá v tom čase v nadmernom množstve požívala alkoholické nápoje, zlyhávala vo viacerých oblastiach starostlivosti o maloletú a nebola schopná zabezpečiť dcére harmonické a stabilné rodinné prostredie. 14. Z oznámenia ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 11. 2025 mal súd zistené, že maloletá bola dňa 11. 11. 2025 umiestnená v Centre pre deti a rodiny Dom Charitas Sv. Kláry so sídlom v Liptovskom Mikuláši, tzn. že dňom 11. 5. 2026 uplynula doba na ktorú bolo neodkladné opatrenie uznesením č.k. 1P/153/2025-16 zo dňa 11. 11. 2025 nariadené. 15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 333 CSP zamietol, keďže neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 1P/153/2025-16 zo dňa 11. 11. 2025 zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo nariadené, teda 11. 5. 2026. 16. Záverom súd uvádza, že matka v súčasnosti preukazuje svoj vážny záujem poskytovať dcére riadnu starostlivosť, a na podporu svojich tvrdení predložila listinné dôkazy svedčiace o jej konkrétnych krokoch, v záujme zabezpečiť dcére primerané bývanie, vzdelávanie, zdravotnú starostlivosť, vrátane pedopsychiatrickej starostlivosti i psychoterapeutickej starostlivosti, aj listinné dôkazy svedčiace o jej absolvovaní terapeutického programu zameraného na liečbu závislosti, rovnako i potvrdenie o riadnom a aktívnom dochádzaní na následnú psychoterapeutickú starostlivosť zameranú na podporu abstinencie, stabilizácie psychického stavu, posilnenie osobnej zodpovednosti, rozvoj náhľadu na problematiku závislostného správania a upevnenie zdravých copingových mechanizmov v bežnom živote. 17. Vzhľadom k tomu, že matka i maloletá sú českými štátnymi občiankami, majú v Českej republike trvalý pobyt, do budúcnosti plánujú ostať žiť v Českej republike, a maloletá výslovne uviedla, že v Českej republike chce žiť s matkou, tunajší súd aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Liptovský Mikuláš informovali o situácii maloletej Úrad pre mestskú časť Praha 6, oddelenie sociálnej starostlivosti o deti a rodinu, ktorý je vzhľadom na trvalé bydlisko rodiny príslušným orgánom. Úrad v Českej republike poskytol operatívnu súčinnosť pri preverovaní pomerov u matky a ustálil, že samotné bývanie u matky a jej priateľa je vhodné pre pobyt maloletej, berúc do úvahy, že sa jedná o dočasné riešenie bývania. Súčasne úrad v Českej republike oznámil, že v rodine bude vykonávané pravidelné zisťovanie pomerov. 18. S poukazom na ust. § 333 CSP súd konštatuje, že keď dočasné neodkladné opatrenie zaniklo (ex lege) uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, konanie o jeho zrušení sa stalo bezpredmetným, pretože predmet konania odpadol a súd už nemá o čom meritórne rozhodovať. Vzhľadom ku skutočnosti, že neodkladné opatrenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 1P/153/2025-16, zo dňa 11. 11. 2025, zaniklo uplynutím času šiestich mesiacov, na ktorý bolo nariadené, dňa 11. 5. 2026, súd konanie o návrhu matky na jeho zrušenie zastavil . Súd súčasne konštatuje, že mu neboli doručené žiadne iné návrhy, ani podnety, od kohokoľvek, t. j. ani od Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Liptovský Mikuláš, na prijatie akýchkoľvek iných opatrení alebo rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletú. Potrebné je však zdôrazniť, že vo veci je žiaduca následná operatívna a efektívna spolupráca a komunikácia tunajšieho OSPODaSK s príslušným úradom v Českej republike, najmä pri poskytovaní podstatných informácií o druhoch a forme starostlivosti poskytovanej maloletej na Slovensku, v záujme zachovania kontinuity poskytovania starostlivosti v Českej republike. 19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, pričom návrh na ich náhradu ani nebol podaný a účastníkom žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).