Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/41/2026 5626201888 28. 07. 2026 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2026:5626201888.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.. E. F. XXX/XX, G. H. – G. I., právne zastúpený: Mgr. Maroš Ježík, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom B., J. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností: B., H. XX/X, IČO: 37 877 291, proti osobe, proti ktorej návrh smeruje: CYRO, s.r.o., so sídlom Priemyselná zóna 527, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 375 829, o zrušenie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/41/2026-40 zo dňa 29. 05. 2026. II. Povinnému sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4C/41/2026-40 zo dňa 29. 05. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25. 06. 2026, uložil povinnému, aby v lehote do troch dní od doručenia uznesenia odstránil výkop umiestnený na pozemku parcela reg. „C“ KN číslo 705/2, druh pozemku - ostatná plocha o výmere 8402 m2, ktorý je zapísaný v evidencii Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. G. I., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš a ktorý sa nachádza v bezprostrednej blízkosti pozdĺž telesa navrhovateľom budovanej prístupovej komunikácie o hĺbke dva metre a šírke jeden meter za účelom dokončenia stavebného projektu „SO 10 Prístupová komunikácia“ na stavbe IBV Horička – Liptovská Ondrašová podľa rozhodnutia Mesta Liptovský Mikuláš číslo MsÚ/ ÚR a SP 2025/4020-7/AMi zo dňa 02. 06. 2025 tak, že ho zasype a zhutní zeminou; vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol; navrhovateľovi uložil povinnosť podať v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia proti povinnému žalobu podľa § 127 Občianskeho zákonníka o zdržanie sa zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa k stavbe uvedenej vo výroku I. tohto uznesenia a žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznal. 2. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 3. Bolo zistené, že navrhovateľ v súdom stanovenej lehote nepodal žalobu vo veci samej, preto súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zrušil. 4. O nároku na náhradu trov konania v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že povinnému náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal, keďže mu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.