Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5P/81/2026 5626201922 22. 06. 2026 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2026:5626201922.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, dieťa matky C. D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, F., zastúpenej JUDr. Evou Dorociakovou, advokátkou so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš a otca G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/X, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a . II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, na jej zastupovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 22. 05. 2026 matka maloletej navrhla nariadiť neodkladné opatrenie vo veci úpravy styk otca s maloletou do právoplatného skončenia konania vo veci samej tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý prvý kalendárny víkend v mesiaci v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme na benzínovej pumpe Shell na adrese Žilinská cesta 1, Ružomberok a po skončení styku maloletú odovzdá matke na tej istej benzínovej pumpe. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej upravený rozsudkom Mestského súdu Bratislava II. sp. zn. 9P/101/2025, právoplatným 04. 09. 2025, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec bude stretávať s maloletou každý druhý týždeň. Od vydania tohto rozhodnutia došlo k zásadnej zmene pomerov, ktorá podľa matky vyžaduje okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Aktuálne žije matka spolu s dcérou v Ružomberku, kde má maloletá vytvorené stabilné sociálne, rodinné a edukačné prostredie. Doterajšia realizácia styku spôsobuje matke aj dcére neprimeranú psychickú, fyzickú a zdravotnú záťaž, nakoľko otec maloletej žije v Bratislave. Počas trvania manželstva bol vzťah medzi účastníkmi dlhodobo poznačený psychickým násilím zo strany otca, ktoré správanie voči matke pokračuje aj po rozchode účastníkov. Otec matku opakovane kontaktuje prostredníctvom e-mailových správ, SMS správ a elektronickej komunikácie, pričom obsah týchto správ má nátlakový, manipulatívny a zastrašujúci charakter. Matka je onkologickým pacientom a podstupuje dlhodobú liečbu. Psychická záťaž spôsobovaná otcom maloletej má priamy negatívny dopad na jej zdravotný stav. Napriek tomu, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi bytu v Bratislave, otec jej opakovane bráni vo vstupe do spoločnej nehnuteľnosti a vytvára konfliktné situácie. Mimoriadne závažný incident nastal pri jednom z posledných odovzdávaní maloletej v Bratislave dňa 19. 04. 2026, keď matka vstúpila do spoločného bytu, otec následne na ňu podal trestné oznámenie, v dôsledku čoho bola matka vystavená policajných úkonom a výsluchom a potom bola nútená v nočných hodinách absolvovať cestu späť do Ružomberka aj s maloletou dcérou. Otec ju zároveň opakovane vyzýva, aby vrátila počas manželstva spoločne nadobudnuté vozidlo zn. Kia Ceed, napriek tomu, že si je vedomý, že matka musí vyzdvihnúť maloletú v Bratislave. Zároveň otec má možnosť zabezpečiť si iné motorové vozidlo, lebo pracuje aj pre výrobcu osobných motorových vozidiel. Matka má dôvodnú obavu z osobného kontaktu s otcom. Pri poslednom odovzdávaní maloletej v Bratislave vstúpila
matka do spoločnej nehnuteľnosti za asistencie polície. Matka má za to, že nie je účelom výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej, aby výkon realizácie styku prebiehal za neustáleho tlaku, strachu a podávania trestných oznámení. Potreba okamžitej úpravy pomerov je daná najmä tým, že konflikty medzi rodičmi eskalujú, otec realizuje psychický nátlak voči matke, dieťa je vystavované konfliktnej atmosfére, otec sa pred maloletou negatívne vyjadruje o matke, matka je zdravotne oslabená onkologickým ochorením a doterajší spôsob odovzdávania dieťaťa vedie k psychickému traumatu matky a maloletej dcéry. Navrhovateľka zároveň poukázala na zohľadnenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa v kontexte judikatúry. Konanie otca vykazuje znaky pokračujúceho psychického nátlaku. Otec sa mal pred maloletou vyjadriť, že matka spolu s jej matkou sú „opice“. V čase, keď bola matka ako zdravotník v službe, maloletej uviedol: „Ty máš ale mamu, zase Ťa odložila k babke“ alebo „Maminka, ty kradneš tatinkovi peniaze“. Matka nepovažuje zákaz styku otca s maloletou. Naopak, rešpektuje právo dieťaťa na kontakt s obidvoma rodičmi. Navrhované riešenie nebráni otcovi realizovať kontakt s dcérou. Otec má objektívne možnosti cestovať do Ružomberka a zabezpečiť výkon styku bez neprimeranej záťaže pre matku a maloleté dieťa, rovnako tak si môže otec zabezpečiť v mieste bydliska matky ubytovanie a stráviť čas s maloletou aj týmto spôsobom. Súčasný model odovzdávania dieťaťa v Bratislave vytvára priestor pre ďalšie konflikty. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti je zrejmé, že ďalšie pokračovanie súčasného spôsobu realizácie styku je neudržateľné a v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. 2. Postupom podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p“), súd dňa 25. 05. 2026 postúpil vec Mestskému súdu Bratislava II., ktorý bol v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia príslušným na rozhodnutie vo veci. Uznesením zo dňa 03. 06. 2026, sp. zn. 9P/81/2026 Mestský súd Bratislava II. preniesol príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš. 3. Z pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II. vyplýva, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodnuté rozsudkom zo dňa 04. 09. 2025, sp. zn. 9P/101/2025, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloletá zverila do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny víkend od piatku od 15.00 hod, kedy si maloletú vyzdvihne v predškolskom zariadení alebo v mieste bydliska matky do nedele do 17.00 hod. kedy si maloletú vyzdvihne matka v mieste bydliska otca. Súd zároveň schválil dohodu rodičov aj o styku počas vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a letných školských prázdnin. 4. Podľa § 360 ods. 1 C. m. p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 C. m. p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 14. U´cˇelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale len nutna´ a docˇasna´ u´prava pomerov u´cˇastni ´kov, nejde teda o konecˇnu´ u´pravu a je mozˇne´ ho vydatˇ len do cˇasu, ky´m nie su´ dane´ podmienky pre konecˇne´ rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpoklada´, aby sa asponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va´zˇnejsˇie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladne´ opatrenie je totizˇ zabezpecˇovaci´m prostriedkom, ktory´m sa docˇasne upravuju´ pomery u´cˇastni´kov, ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia nie je potrebne´ vykonatˇ do^sledne do^kazy na preuka´zanie do^vodnosti navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a u´cˇastni´ci nemusia bytˇ vypocˇuti´. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory ´ je prioritny´. Len v pri´pade osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho za´vazˇne´ho do^vodu, je namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nemá byť prostriedkom akejkoľvek úpravy pomerov do času, kým súd nerozhodne vo veci samej, ale ide o procesný prostriedok výnimočnej povahy. 15. Najlepší záujem dieťaťa nie je argument proti druhému rodičovi a nie je ani nástrojom, prostredníctvom ktorého by si rodičia mali riešiť svoje vlastné vzájomné problémy. Bez ohľadu na to, či rodičia spolu vychádzajú, alebo nie, dieťa má právo na oboch rodičov, čiže má právo na pravidelný osobný kontakt tak s matkou ako aj s otcom. Subjektívne pocity rodičov na tomto práve dieťaťa nič nemenia. Matka aj otec dieťaťa sú si pritom v rodičovských právach a povinnostiach rovní, a to aj keď už nežijú v partnerskom zväzku. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, prakticky by došlo k obmedzeniu práva dieťaťa na styk s druhým rodičom oproti rodičovskej dohode spred pár mesiacov. Pre obmedzenie tohto práva dieťaťa neodkladným opatrením by súd musel mať z návrhu dostatočným spôsobom osvedčené, že pravidelnejší osobný styk medzi otcom a dcérou je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a že situácia je natoľko neúnosná, že je nevyhnutné vo veci rozhodnúť neodkladným opatrením. Také závažné okolnosti, ktoré by ohrozovali dieťa, však osvedčené v tomto štádiu konania neboli. Konflikty medzi rodičmi však samé o sebe nezakladanú potrebu rozhodovať vo veci zrýchlene, bez vykonaného dokazovania a prakticky bez možnosti vyjadrenia sa k veci aj druhým rodičom. 16. Súd sa plne stotožňuje s tvrdením navrhovateľky, že dieťa nesmie byť vystavené konfliktu medzi rodičmi. Nie je mu však zrejmé, ako k naplneniu tohto cieľa pristupujú obidvaja rodičia, keď (vychádzajúc zo skutkových tvrdení v návrhu) k odovzdávaniu dieťaťa je privolávaná polícia či už z jednej alebo
druhej strany. Je predsa základnou povinnosťou rodičov nielen zabezpečovať výživu svojho dieťaťa, ale aj jeho zdravý vývoj a v podstatne normálne detstvo bez ohľadu na to, či vyrastá v úplnej alebo rozvrátenej rodine. Dieťa je v tomto smere plne odkázané na svojich rodičov, preto je na rodičoch, aby neuprednostňovali svoje konflikty pred potrebami dieťaťa. 17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá ochrana maloletého dieťaťa a stabilizácia pomerov v situácii, ktorá neznesie odklad. Konflikty rodičov pri odovzdávaní dieťaťa nie sú dôvodom na to, aby maloleté dieťa bola v podstate obmedzované v pravidelnejšom styku s jedným z rodičov. Maloletá dcéra účastníkov má právo stretávať sa aj so svojím otcom a otec má rovnaké práva a povinnosti ako matka. Nakoľko nebol osvedčený prvok naliehavosti, spočívajúci napríklad v tom, že realizácia rodičmi dohodnutého styku je v rozpore s najlepším záujmom dcéry účastníkov a je nevyhnutné situáciu neodkladne riešiť z dôvodu ochrany jej práv, súdu nezostávalo nič iné, ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 18. Prípadná zmena úpravy styku, avšak nie naliehavá, je však podľa názoru súdu daná z dôvodu zmeny bydliska maloletej ako aj zdravotného stavu matky. Najlepším záujmom dieťaťa je aj to, keď sa rodičia o ňom dohodnú, čím mu zároveň dajú dobrý príklad do života (na rozdiel od spôsobu riešenia konfliktov, ktorým je dcéra účastníkov svedkom v súčasnosti). Ak k dohode rodičov nedôjde, môže jeden z rodičov iniciovať konanie podaním návrhu súdu. Nakoľko súd neodkladné opatrenie nenariadil, nemohol uložiť navrhovateľke povinnosť podať návrh na súd. 19. Súd zároveň maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka na zastupovanie v konaní o predmetnom návrhu tak, ako to vyplýva z výroku II. tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 C. s. p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C. s. p) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 C. m p.). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C. s. p.).