Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/21/2026 5626202045 28. 07. 2026 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2026:5626202045.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, D., právne zastúpená: WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO: 50 680 552, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o zdržanie sa výkonu zrážok zo mzdy, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou dňa 11. 06. 2013 medzi žalobkyňou ako dlžníkom, E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, D. ako spoludlžníkom a tohto času zaniknutou spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 ako pôvodným veriteľom. II. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 02. 06. 2026 sa žalobkyňa vo veci samej voči žalovanému domáhala uloženia povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou dňa 11. 06. 2013 medzi ňou ako dlžníkom, E. B. ako spoludlžníkom a tohto času zaniknutou spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. ako pôvodným veriteľom. Zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že listom zo dňa 07. 05. 2026 žalovaný predložil jej platiteľovi mzdy – Žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a to na vymoženie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy č. 42652068562100, s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými v celkovej výške 424,94 eur. Ako dôkaz pripojil Zmluvu zo dňa 11. 06. 2013 medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., ktorá neskôr zanikla, ktorej jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť C. F. F. G. H., so sídlom C. I. X, F., G., vtedy konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom C. F. F. G. H., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713 ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom a E. B. ako spoludlžníkom. Otázka právneho nástupníctva pôvodného veriteľa bola riešená v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-2Csp/20/2023. Poukazuje na šokujúce a hrubé nerešpektovanie rozsudku všeobecného súdu SR zo strany žalovaného. Pôvodný veriteľ totiž podal žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalobkyňu a E. B. (v súdnom konaní v pozícii žalovaných) spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 11.530,19 eur, s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne zo sumy 321,41 eur od 25. 02. 2021 do zaplatenia, 13,69 % ročne zo sumy 10.639,11 eur od 06. 01. 2021 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 353,85 eur od 25. 02. 2021 do zaplatenia, 11.490,19 eur od 06. 01. 2021 do zaplatenia, pričom svoj údajný nárok odôvodňoval tým, že má pohľadávku
vyplývajúcu zo Zmluva č. 1 a Zmluvy č. 2 o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04. 05. 2015. V priebehu konania došlo k návrhu na pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu zo spoločnosti C. F. F. G. H., pobočka zahraničnej banky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorý sa stal novým žalobcom namiesto pôvodného veriteľa, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 06. 2023. O podanej žalobe rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 03. 04. 2024 tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku žalobca nepodal odvolanie, dokonca vzal žalobu späť. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9CoCsp/21/2024 zo dňa 25. 06. 2024 rozhodol tak, že späťvzatie žaloby nepripustil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07. 05. 2024. Zo Žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy nie je jasne uvedené, či žalovaný požaduje vykonanie zrážok zo mzdy vo vzťahu k svojej tvrdenej pohľadávke podľa bodu a) alebo b), avšak: Ad a) Nakoľko v súdnom konaní žalovaný v pozícii žalobcu požadoval zaplatenie istiny 321,41 eur s príslušenstvom titulom svojej tvrdenej pohľadávky vyplývajúce z bodu b) a v Žiadosti rovnako požaduje istinu 321,41 eur s prísl., javí sa viac ako pravdepodobné, že Žiadosťou žalovaný požaduje vykonávanie zrážok zo mzdy vo vzťahu k svojej tvrdenej pohľadávke v zmysle bodu b). Ak by žiadal vykonávať zrážky zo mzdy vo vzťahu k svojej tvrdenej pohľadávke v zmysle bodu a), žalobkyňa poukazuje, že toto vymáhanie nie je možné tak z dôvodu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj z dôvodu premlčania, keďže zmluva bola uzatvorená v roku 2013 so splatnosťou 72 splátok (6 rokov), teda prirodzený termín konečnej splatnosti nastal v roku 2019, teda pred 7 rokmi, a teda tvrdená pohľadávka povinného 1./, ak existuje, je premlčaná. Ad b) Žalovaný sa od zamestnávateľa žalobkyne domáha vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu, pričom v Žiadosti uviedol, že požaduje vykonať zrážky zo mzdy, kde istina má predstavovať 321,41 eur, čo je rovnaká výška istiny, ako žalovaný v pozícii žalobcu požadoval v súdnom konaní. Javí sa, že Žiadosť smeruje k vykonávaniu zrážok zo mzdy na uspokojenie tvrdenej pohľadávky žalovaného podľa písm. b). V takom prípade poukazujú na to, že vymáhanie nie je možné, nakoľko súd v tejto časti prišiel k záveru, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a spotrebitelia zaplatili viac, ako čerpali. Ide tak o brutálny spôsob obchádzania právoplatného rozsudku zo strany žalovaného a extrémny protiústavný zásah do majetkovej sféry žalobkyne a do jej základného ústavného práva vlastniť majetok. Zo strany žalovaného ide o zjavné protiprávne konanie a o konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný sa dopúšťa aj nekalej obchodnej praktiky a dokonca poškodzuje dobré meno žalobkyne u zamestnávateľa. Žalovaný sa tak domáha vykonávania zrážok zo mzdy k pohľadávke, ktorá neexistuje, čo bolo právoplatne judikované rozsudkom. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy zakotvená v časti 3. bode 3 Zmluvy č. 1 je neplatná, nakoľko vo vzťahu k nej chýba podpis pôvodného veriteľa, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy nie je jednostranný právny úkon, je neurčitá, a teda neplatná, jej podpísanie bolo materiálne podmienkou na to, aby spotrebitelia získali spotrebiteľský úver od pôvodného veriteľa, resp. aby ho získali za ponúkaných podmienok. 2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Csp/21/2026-53 zo dňa 05. 06. 2026 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou dňa 11. 06. 2013, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 4Csp/21/2026; zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (§ 551 Občianskeho zákonníka v platnom znení) uvedenej v časti 3. bode 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 11. 06. 2013, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 4Csp/21/2026. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30. 06. 2026. 3. Pretože žalovaný nevyužil svoje procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá mu spolu s výzvou bola doručená dňa 12. 06. 2026 sa nevyjadril, vo veci bolo nariadené pojednávanie. 4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. 5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní odkázal na písomne podanú žalobu. 6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-2Csp/20/2023. 7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:
8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 v zmluvnom postavení veriteľa, žalobkyňou v zmluvnom postavení dlžníka a E. B. v zmluvnom postavení spoludlžníka bola dňa 11. 06. 2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Predmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluva č. 1) bolo poskytnutie úveru vo výške 5.293 eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 13,89 %, ktorý sa dlžník zaviazal uhrádzať v 72 mesačných splátkach po 116,35 eur, RPMN bola dojednaná na 14,81 %, celková čiastka k zaplateniu 7.830 eur a priemerná RPMN 19,47 %. Súčasne zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (Zmluva č. 2), predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného úverového rámca 5.000 eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 28,68 %, RPMN 45,94 %, ktorý sa dlžníci zaviazali uhrádzať vo výške mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, vždy 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Súčasťou vyššie uvedených zmlúv spísaných na jednej listine bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uvedená v časti 3 bod 3 Zmluvy v tomto znení: „Klient výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním úveru/ revolvingového úveru/záväzkov vyplývajúcich z RZ viac ako jeden mesiac, t. j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky úveru/revolvingového úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného úveru/revolvingového úveru v celom rozsahu vrátane príslušenstva a aby zrazenú sumu poukazoval na účet Cetelemu. Cetelem s týmto spôsobom zabezpečenia záväzkov klienta súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta, ako aj na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené so zrážkami nesie klient. Bez samostatného podpisu, ktorým klient vyjadrí súhlas s touto dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov neplatná“. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-2Csp/20/2023 bolo zistené, že súd prvej inštancie rozsudkom č. k. RK-2Csp/20/2023-281 zo dňa 03. 04. 2024 žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 9CoCsp/21/2024-305 zo dňa 25. 06. 2024 späťvzatie žaloby nepripustil. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25. 07. 2024. Súd zmluvu o revolvingovom úvere posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov, keď dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pre nedostatočne špecifikovanú splátku spotrebiteľského úveru. Keďže dlžníci čerpali peňažné prostriedky vo výške 3.337,27 eur a uhradili 4.780,53 eur, teda výška úhrad prevyšovala výšku poskytnutých prostriedkov, žaloba nebola dôvodná. Pokiaľ sa týka plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď zo strany pôvodného veriteľa nedošlo k riadnemu zosplatneniu spotrebiteľského úveru. 9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
13. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. 14. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 16. Podľa § 551 ods. 1, 2 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. 17. Žalobou podanou vo veci samej sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená dňa 11. 06. 2013 medzi žalobkyňou ako dlžníčkou, spoludlžníkom a právnym predchodcom žalovaného. V zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľ má právo na ochranu svojich ekonomických záujmov. V súdenej veci vyššie uvedená zmluva je nepochybne spotrebiteľská, pretože túto žalobkyňa uzatvárala ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalovaného vystupoval ako dodávateľ. 18. Z povahy inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy platí, že umožňuje dosiahnutie uspokojenia pohľadávok siahnutím na majetok dlžníka aj bez predchádzajúceho odobrenia súdom, resp. bez preverenia, či dlh skutočne existuje a v akej výške. Vzhľadom na možný nevyvážený vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru a dlžníkom ako spotrebiteľom je v niektorých prípadoch nevyhnutné zasiahnuť v prospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Konkrétne vo vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy je nevyhnutné pristupovať obzvlášť citlivo a to práve pre možnosť postihovania príjmu spotrebiteľa dohodami o zrážkach zo mzdy vychádzajúc zo subjektívneho posúdenia veriteľa o výškach rozsahu neuhradeného dlhu. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia zo strany súdu, je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže riadne vyhodnotiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak umožňuje obísť dôležitý prvok v ochrane spotrebiteľa. Súd preto dospel k záveru, že žaloba, ktorú žalobkyňa zvolila, je prípustným právnym prostriedkom ochrany ekonomických záujmov žalobkyne ako spotrebiteľky. 19. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11. 06. 2013 je neplatný právny úkon z dôvodu, že absentuje podpis pôvodného veriteľa; je neurčitá a jej podpísanie bolo materiálnou podmienkou na to, aby žalobkyňa ako spotrebiteľka získala spotrebiteľský úver, resp. aby ho získala za ponúkaných podmienok. 20. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorý uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Samotná skutočnosť, že takáto forma zabezpečenia pohľadávky je právom aprobovaná, neznamená, že akákoľvek takáto dohoda je v súlade s právnymi normami na ochranu spotrebiteľa. 21. Dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať obligatórne písomnú formu a musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Súd je toho názoru, že v dohode o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, aby dlžník mohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje, preto je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Z dohody ďalej vyplýva, že ňou chcel právny predchodca žalovaného zabezpečiť nielen istinu úveru, ale aj aj príslušenstvo a náklady spojené so zrážkami, ktoré ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, keďže umožňuje veriteľovi bez súdnej kontroly zahrnúť do zrážok zo mzdy akékoľvek (aj domnelé) pohľadávky, a to aj
nad rámec splácania istiny a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré nie sú spojené so spotrebiteľským úverom. 22. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že ak žalobkyňa chcela uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, musela uzatvoriť aj v nej inkorporovanú dohodu o zrážkach zo mzdy, navyše zakomponovanú do zmluvy drobným písmom. Inak povedané, žalobkyňa nemala možnosť uzavrieť spotrebiteľskú zmluvu bez dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť výsledkom zmluvnej autonómie zmluvných strán a ich slobodnej vôle takúto zmluvu uzatvoriť. Zmluva o zrážkach zo mzdy nebola uzatvorená na osobitnej, od zmluvy oddelenej listine, ale je priamo inkorporovaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere, jedná sa o vopred veriteľom pripravený formulár, obsah ktorého nemohla žalobkyňa ako spotrebiteľka žiadnym spôsobom ovplyvniť. 23. Rovnako nebolo preukázané, že by bola spotrebiteľka poučená o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný nepreukázal, že žalobkyňa ako spotrebiteľka bola vopred pravdivo, dostatočne, podrobne a zrozumiteľne poučená o právnych následkoch vyplývajúcich z uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a že mala reálnu možnosť odmietnuť ju bez negatívnych následkov pre ňu. 24. Z predloženej spotrebiteľskej zmluvy možno bez pochybností ustáliť iba to, že žalobkyňa a právny predchodca žalovaného dňa 11. 06. 2013 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou veriteľ vopred vnútil žalobkyni aj iný právny úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného predtlačeného formulára, podpisom želanej zmluvy nútene uzavreli aj dohodu o zrážkach zo mzdy, čo je ale odlišný právny vzťah. Spôsob predkladania takejto kombinovanej zmluvy súd považuje za minimálne hraničiaci s nekalosťou a neprijateľnosťou zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto uzavrel, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je výsledkom negociačného procesu medzi zmluvnými stranami a nespĺňa tak ani podmienku individuálneho dojednania podľa § 53 ods. 2 OZ. 25. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou mal súd preukázané, že žalovaný listom zo dňa 07. 05. 2026 adresovaným zamestnávateľovi žalobkyne tohto vyzval na realizáciu zo zrážok zo mzdy alebo iného príjmu žalobkyne, hoci v predchádzajúcom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. RK-2Csp/20/2023 súd prvej inštancie právoplatne konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a absenciu vecnej legitimácie žalovaného na vymáhanie spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu súd preto poskytol ochranu žalobkyni neodkladným opatrením, avšak vydané neodkladné opatrenie je časovo limitované do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd preto žalobe vyhovel a žalobkyni poskytol ochranu pred realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy, keď dospel k záveru, že žalobkyňa nemá možnosť zabrániť ich vykonávaniu nad rámec peňažných nárokov veriteľa z poskytnutého úveru. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy totiž umožňuje podľa jej obsahu veriteľovi vymôcť pohľadávku voči spotrebiteľovi formou zrážky zo mzdy aj vo výške, ktorá prekračuje sumu, ktorú by spotrebiteľ bol povinný zaplatiť veriteľovi. 26. Súd na záver dáva do pozornosti, že žalovaný bol vo veci nečinný, neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany, k žalobe sa nevyjadril a nenamietal skutkové tvrdenia v nej uvádzané. 27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu voči žalovanému priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.