Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/80/2026 5626202047 04. 09. 2026 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2026:5626202047.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, dieťa matky B. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., a otca F. A., nar. X. X. XXXX, G. XXXX/X, E., právne zastúpený: FAKTOR Legal, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, v konaní o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia matke, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec doručil dňa 3. 6. 2026 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na uloženie výchovného opatrenia matke. V návrhu uviedol, že maloletý bol rozsudkom sp. zn. 1P/117/2025 zo dňa 30. 10. 2025 zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v zmysle schválenej rodičovskej dohody. Do januára 2026 fungovala striedavá osobná starostlivosť bez zásadnejších problémov, kým otec s matkou nezačali riešiť majetkové vysporiadanie ich podielového spoluvlastníctva k spoločnému domu a kým matka nezistila, že podiel, ktorý by jej otec mal vyplatiť, bol relatívne malý. V nadväznosti na uvedené začala matka maloletému rozprávať opakovane o tom, ako jej otec ukradol domček, ako je jeho nová partnerka a aj matka zlodejka, pričom s oboma mal maloletý dobrý vzťah, a aktuálne čelia bez zjavného dôvodu negatívnemu postoju zo strany maloletého. Dňa 23. 5. 2026 sa situácia vyhrotila tak, že otec sa rozhodol požiadať o riešenie situácie súdnou cestou. V týždni od 18. 5. 2026 do 25. 5. 2026 mal byť maloletý u otca. Dňa 12. 5. 2026 prišla otcovi od matky sms, ktorou ho žiadala, aby mohla ísť s maloletým dňa 23. 5. 2026 na svadbu, čomu otec vyhovel. Večer dňa 23. 5. 2026 sa po svadbe maloletý vrátil s tým, že chce ísť k mamine, že s otcom už nechce byť, že otec to celé pokazil, že maminka mala bývať v domčeku. Maloletý sa pritom na otca a jeho partnerku vždy tešil. V domácnosti otca sa o matke nikdy nehovorí v nijakom negatívnom svetle. Je zrejmé, že matka maloletého manipuluje a podnecovať proti otcovi. V nadväznosti na uvedené otec podal návrh na uloženie výchovného opatrenia. 2. Podaním doručeným dňa 5. 7. 2026 vzal otec svoj návrh v celom rozsahu späť. Dôvod bližšie nešpecifikoval. 3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania.
5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Súd je povinný skúmať, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania; či sa podľa obsahu jedná o späťvzatie návrhu na začatie konania; či nie je potrebné napriek späťvzatiu návrhu pokračovať v konaní, a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných účastníkov konania. 7. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie urobil ten istý subjekt, ktorý návrh podal (otec). Podľa obsahu ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Späťvzatie návrhu otec bližšie neodôvodnil. V zmysle § 29 CMP vyzval súd matku a kolízneho opatrovníka na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu nesúhlasia. Matka sa k výzve súdu nevyjadrila a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas. Keďže späťvzatím návrhu otec ako navrhovateľ prejavil vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval, súd na základe jeho dispozitívneho úkonu a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania. Súd sa zaoberal otázkou, či sú v danom prípade splnené podmienky na pokračovanie v konaní aj napriek späťvzatiu návrhu. Vzhľadom na povahu predmetu konania a po preskúmaní doterajšieho priebehu konania súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať z dôvodu ochrany maloletého dieťaťa. Súd preto rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa zastavil konanie podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 8. Žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).