Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/80/2026 5626202072 27. 07. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626202072.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a C. C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásení k trvalému pobytu D. XXXX/XX, XXX XX D. – E. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30794536, deti matky C. C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu D. XXXX/XX, XXX XX D. – E. F. a otca G. H., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu D. XXXX/XX, XXX XX D. – E. F., konaní o úprave výkonu rodičovských práv k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov: 1. Maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a C. C. B., nar. XX. X. XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. 2. Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 3. Otec s a z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX výživným vo výške 170 EUR mesačne, na maloletého C. B., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 160 EUR mesačne a na maloletého C. C. B., nar. XX. X. XXXX výživným vo výške 220 EUR mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých, počnúc od 1. 8. 2026. 4. Styk s a n e u p r a v u j e . II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Predmetom konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých je úprava výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 111 písm. b/ z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP). Rodičia uzavreli dohodu o výkone rodičovských práv a povinností na informatívnom stretnutí 22. 7. 2026, na ktorom boli ústne predvolaní na pojednávanie. Otec maloletých detí sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých detí. 2. § 122 CMP Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 3. § 221 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon. 4. § 368 CSP Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
5. Účastníkmi konania sú rodičia a maloleté deti (zastúpené kolíznym opatrovníkom). Rozsudok bol vyhlásený v prítomnosti matky maloletých detí a zástupcu maloletých detí – kolízneho opatrovníka, ktorý je jedinou oprávnenou osobou na podanie odvolania proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov (§ 368 CSP). Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým súd schválil ich dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (§ 122 CMP). Iba osoba oprávnená podať odvolanie sa môže vzdať práva podať odvolanie. Kolízny opatrovník sa v mene zastúpených vzdal práva podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov. Keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní v prítomnosti kolízneho opatrovníka - jedinej osoby oprávnenej podať odvolanie proti výroku o schválení dohody rodičov, ktorá sa vzdala práva podať odvolanie, rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie v časti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (I. 1. - 4.). 6. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.) podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP. Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§ 122 CMP). Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie v časti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (výrok I. 1. - 4.), lebo rozsudok bol vyhlásený v prítomnosti osoby oprávnenej podať odvolanie, ktorá sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 CMP).