Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/87/2026 5626202148 19. 08. 2026 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2026:5626202148.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, dieťa maloletej matky: C. D. E., nar. XX. XX. XXXX, t.č. bytom F. G. XXXX/XX, H., a otca: I. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, H., t.č. bytom F. G. XXXX/XX, H., v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka C. D. E. a jej zákonná zástupkyňa - matka L. E. podali na tunajšom súde návrh na priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke k maloletému dieťaťu A. B., ktorý sa maloletej matke narodil dňa X. X. XXXX. 2. Na informatívnom výsluchu dňa 6. 8. 2026 zobrala maloletá matka svoj návrh v celom rozsahu späť, v kontexte s právoplatne skončeným konaním sp. zn. 22P/11/2026, v ktorom súd rozhodol rozsudkom zo dňa 4. 6. 2026, právoplatným dňa 6. 7. 2026, o povolení maloletej C. D. E. uzavrieť manželstvo so snúbencom I. B., keď uzavretím manželstva pred dovŕšením veku 18 rokov nadobudne maloletá osoba plnoletosť, teda plnú spôsobilosť na právne úkony Matka maloletej matky sa ku späťvzatiu návrhu dcéry pripojila. 3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na návrh (veta prvá). 4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. S poukazom na citované ustanovenie zákona, súd konanie zastavil, pretože maloletá matka, za súčasného súhlasu svojej matky, vzala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Súd nezisťoval stanovisko ďalších účastníkov konania k späťvzatiu návrhu, pretože otcovi maloletého ešte návrh doručený nebol a kolízny opatrovník nebol v štádiu informatívneho výsluchu ešte maloletému dieťaťu ustanovený.
7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).