Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12P/27/2026 5626202415 30. 07. 2026 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2026:5626202415.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C. C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C. C. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXX, XXX XX C. F., právne zastúpený: JUDr. Jozef Vančo, advokát, so sídlom Sládkovičova 8, 034 01 Ružomberok, o návrhu otca na úpravu styku otca s mal. dieťaťom a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta. odôvodnenie: 1. Dňa 06.07.2026 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu doručený návrh otca na úpravu styku otca s mal. dieťaťom, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol tak, že je oprávnený stretávať sa s mal. A. nepretržite každý párny týždeň v sobotu v čase od 13.30. hod. do 17.30. hod., pričom matka maloleté dieťa odovzdá v určený čas otcovi v mieste bydliska matky a otec odovzdá maloletého v určený čas matke v mieste jej bydliska. Obaja rodičia riadne pripravia maloletého v stanovený čas a v stanovenom mieste na odovzdanie druhému rodičovi. Matka je povinná, v prípade, ak by vznikla nejaká prekážka na strane maloletého, ktorá bráni otcovi v realizácii styku s maloletým v stanovený čas, bezodkladne otca o tejto prekážke preukázateľne informovať a preukázať existenciu prekážky objektívnymi dôkazmi. Matka je súčasne povinná na žiadosť otca informovať otca o zdravotnom stave maloletého. Súčasne s návrhom vo veci samej otec žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie rovnakého znenia. 2. Otec návrh vo veci samej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skutkovej stránke odôvodnil tým, že s matkou maloletého spolu nežijú a nikdy ani nežili v spoločnej domácnosti. Maloletý bol rozsudok Okresného súdu Ružomberok, spis. zn. 9P/29/2018 zo dňa 22.08.2018 zverený do osobnej starostlivosti matky a to tak, že súd schválil rodičovskú dohodu. Styk s maloletým sa neupravoval, len bolo na súde neformálne medzi ním a matkou odkomunikované, že s maloletým sa bude môcť stretávať podľa dohody ad hoc ako sa dohodnú a matka bude v tomto ústretová. Otec uviedol, že napriek uvedenému mu matka styk s maloletým dlhodobo neumožňuje a ich ústna dohoda v praxi nikdy reálne nefungovala, pričom možno mať za to, že matka nemá záujem, aby bol so synom v kontakte. Ďalej uviedol, že sa pokúšal s matkou komunikovať s cieľom normálne sa dohodnúť, aby sa nemuseli súdiť a mohol byť v osobnom kontakte so synom. Táto jeho snaha bola bezvýsledná. Matka napr. po telefóne aj súhlasila, že si môže v určitý deň prísť po syna, avšak nakoniec našla výhovorku alebo sa mu jednoducho neozvala, zatajila sa. Matka mu o maloletom neposkytuje žiadne informácie. Otec je toho názoru, že matka svojim konaním nerešpektuje jednak jeho rodičovské práva a tiež práva dieťaťa na svojho druhého rodiča. Uviedol, že si chce so synom budovať vzťah ako otec, maloletého má úprimne rád. Dal do pozornosti súdu, že syn je autista a z toho dôvodu si vyžaduje oveľa viac pozornosti a špeciálny prístup.
3. Dňa 16.07.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami otca, keďže mal možnosť sa stretávať so synom v Centre pre rodinu v Ružomberku, on to však odmietol, kde je o tom aj správa, že sa A. vzdáva. Otec nikdy nejavil záujem o mal. syna, verbálne ju napádal. Z jeho rodiny pozná maloletého len jeho matka (stará matka maloletého). Chlapec navštevuje špeciálnu školu v Ružomberku, preto žiada zamietnuť jeho návrh na akýkoľvek styk s maloletým, nakoľko nie je dobrý pre syna a jeho zdravotný stav. Matka súdu predložila správu z Centra poradenstva a prevencie Ružomberok z diagnostického vyšetrenia maloletého zo dňa 09.09.2025 a lekárske správy MUDr. Martina Naďa, detského psychiatra. Z lekárskej správy zo dňa 17.03.2026 vyplynulo, že maloletému bola stanovená diagnóza F 71.1 - stredne ťažká mentálna retardácia s poruchami správania, maloletý vyžaduje nepretržité opatrovanie a dozor, dohľad pri všetkých činnostiach. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „UPSVaR RK“) z prešetrenia pomerov v domácnostiach rodičov, doručenej súdu dňa 17.07.2026 vyplynulo, že s otcom maloletého dieťaťa bol dňa 14.07.2026 vykonaný pohovor na ich oddelení a zároveň bola vykonaná návšteva v domácnosti dňa 17.07.2026. Otec uviedol, že býva spolu so svojou matkou a sestrou v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve otcovej matky. Sestra otca obýva horné poschodie rodinného domu. Otec so svojou matkou bývajú v spodnej časti domu, kde sa nachádza kúpeľňa, toaleta, kuchyňa, obývačka a 1 izba, ktorú má otec k dispozícii. Izba je kompletne zariadená. Otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. Aktuálne nikde nepracuje. Jeho príjem predstavuje 467 EUR invalidný dôchodok a príspevok na stravu vo výške 50 EUR. Medzi jeho výdaje patrí nájom 150 EUR, sporenie 100 EUR, lieky a vyšetrenia 100 EUR, výživné 30 EUR. Medzi výdaje maloletého otec uviedol, že pri príležitosti sviatkov kúpi maloletému oblečenie, ktoré matka následne predá. K predmetu konania otec uviedol, že na podanom návrhu trvá. Otec sa vyjadril, že matka mu bráni v stretávaní sa so synom. Otec syna nevidel už viac ako pol roka. Otec uvádza, že matka s otcom nekomunikuje. Kedykoľvek, keď sa otec snaží telefonicky spojiť s matkou, aby sa so synom mohol stretnúť, tak sa matka vyhovára na to, že dieťa je choré. Otec tvrdí, že vzťah medzi otcom a synom je narúšaný tým, že matka dieťa hucká proti otcovi. Medzi rodičmi neprebieha žiadna vzájomná komunikácia a matka otca neinformuje o žiadnych podstatných okolnostiach týkajúcich sa syna. Otec navrhuje, aby sa stretnutia s maloletým vzhľadom na dlhší čas odlúčenia obnovovali postupne. Navrhuje, aby sa spočiatku stretával s maloletým za prítomnosti otcovej matky, pretože starú matku maloletý má veľmi rád a tým pádom by si maloletý na otca opäť zvykol. S matkou maloletého dieťaťa bol vykonaný pohovor na ich oddelení dňa 14.07.2026 a zároveň bola vykonaná návšteva v domácnosti dňa 17.07.2026. Matka uviedla, že býva spolu so synom A., svojimi ďalšími troma deťmi a s otcom matky v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. V dome sa nachádza kúpeľňa, toaleta, kuchyňa, obývačka a 4 izby. Maloletý A. zdieľa spoločnú izbu s matkou, ktorú majú kompletne vybavenú. Momentálne nepracuje, poberá opatrovateľský príspevok na maloletého. Opatrovateľský je okolo cca 700 EUR, prídavky 120 EUR, výživné 30 EUR. Medzi výdavky patrí voda 50 EUR ročne, elektrika 56 EUR, TV 25.50 EUR, mobil 4 EURA, internet 120 EUR polročne, strava 400 EUR, bežné výdavky 100 EUR. Medzi výdaje maloletého patrí oblečenie 100 EUR, lieky 20 EUR, ZRPŠ v škole 15 EUR. Maloletý A. navštevuje špeciálnu školu v Malých Tatrách. Do školy chodí na 2 hodiny denne. Voľnočasové aktivity ani krúžky nemá žiadne. Maloletý pravidelne navštevuje psychiatra a chodí do Centra poradenstva a prevencie. Pediatrom maloletého dieťaťa je MUDr. Drusková. Prekonal bežné detské ochorenia. K predmetu konania matka uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Matka poukazuje na zlyhanie predchádzajúcich stretnutí. Matka uvádza, že otec mal možnosť stretávať sa so synom v Centre pre deti a Ružomberok, s ktorým rodičia nadviazali spoluprácu dňa 28.08.2024 a spolupracovali do 27.02.2025. Tieto stretnutia trvali pol roka, pričom otec sa stretnutí ani raz nezúčastnil. Matka stretnutia absolvovala spolu so synom pravidelne. Maloletý bol naposledy so starou matkou z otcovej strany na Vianoce v roku 2025. Vtedy stará matka dala A. 150 EUR. Následne na to otec matke napísal textovú správu, aby dala jeho matke pokoj. Odvtedy sa A. so starou matkou nestretáva. Matka sa vyjadrila, že maloletý A. sa otca bojí, pretože otec v minulosti matku aj syna napadol na autobusovej stanici v Ružomberku. Matka striktne uvádza, že otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, nekontaktuje matku, nemá záujem o stretnutie s maloletým, tak nechápe prečo podal takýto návrh. Pohovor s maloletým nebol vykonaný z dôvodu zdravotného obmedzenia maloletého. 5. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil okrem návrhu a jeho príloh, správy UPSVaR RK z prešetrenia pomerov aj s pripojenými spismi tunajšieho súdu vo veci starostlivosti súdu o mal. A., spis. zn. RK-9P/29/2018, RK-9P//20/2020, RK-11P/30/2022, 22P/9/2023, 22P/69/2024, 22P/86/2025.
6. Zo spisu tunajšieho súdu spis. zn. RK-9P/29/2018 mal súd preukázané, že naposledy bolo vo veci starostlivosti súdu o mal. A. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, spis. zn. 9P/29/2018 zo dňa 22.08.2018, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa bude o maloletého starať a súčasne bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Juraja výživným vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s mal. dieťaťom nebol upravený. Pokiaľ otec následne podal na súd návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti (spis. zn. 9P/20/2020) a návrhy na úpravu styku otca s maloletým (spis. zn. RK-11P/30/2022, 22P/69/2024), tieto konania boli súdom zastavené z dôvodu späťvzatia návrhov zo strany otca. Nejasné podania otca týkajúce sa starostlivosti súdu o mal. dieťa (spis. zn. 22P/9/2023, 22P/86/2025), boli rozhodnutím súdu odmietnuté, nakoľko neboli v stanovenej lehote doplnené a opravené. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 15. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené. 18. V zmysle čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho príloh a s pripojenými spismi tunajšieho súdu vo veci starostlivosti súdu o mal. Juraja dospel súd k záveru, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko absentuje základný predpoklad na jeho nariadenie, a to potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania navrhovaným spôsobom. Bezodkladnosť predstavuje situáciu, kedy nie je možné z časových dôvodov čakať s úpravou pomerov až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pretože by dovtedy mohlo dôjsť k takému ohrozeniu alebo poškodeniu práv, ktoré sú predmetom konania, že by ich po rozhodnutí vo veci samej už nebolo možné napraviť. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené a bez rýchleho zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia im hrozí nenapraviteľná ujma. Vychádzajúc z obsahu návrhu má súd za to, že v posudzovanej veci neboli osvedčené žiadne skutočnosti odôvodňujúce naliehavosť potreby úpravy styku otca s mal. dieťaťom resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy u maloletého v tom smere, že by nenariadením neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k neobnoviteľnému odcudzeniu mal. dieťaťa od otca, k ohrozeniu jeho psychického alebo fyzického vývoja. Maloletý bol na základe súdom schválenej rodičovskej dohody (rozsudok Okresného súdu Ružomberok, spis. zn. 9P/29/2018 zo dňa 22.08.2018) zverený do osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa však fakticky nachádzal už od svojho narodenia, keďže jeho rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Styk otca s maloletým nebol predmetným rozsudkom upravený. Matka zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloletého, bývanie, stravu, zdravotnú starostlivosť a výchovu. Od roku 2018 neexistuje žiadne iné súdne rozhodnutie, ktoré by upravovalo výkon rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Ako je vyššie uvedené, otec síce podal na súd viaceré návrhy vo veci starostlivosti súdu o mal. A., avšak tieto zobral následne späť, resp. ich nedoplnil, v dôsledku čoho boli súdom odmietnuté. Dňa 13.08.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (konanie spis. zn. 22P/69/2024), na ktorom obaja rodičia prejavili záujem zúčastniť sa asistovaných stretnutí otca so synom (v prítomnosti matky) v priestoroch Centra pred deti a rodiny Ružomberok. Z úradného záznamu (čl. 61 spisu) však vyplynulo, že otec následne odmietol podpísať dohodu s centrom a odmietol aj realizáciu styku s maloletým v zmysle tejto dohody. Otec mal teda možnosť stretávať sa so svojim synom, túto však dobrovoľne odmietol, čo tiež nesvedčí o aktuálnej naliehavosti potreby úpravy tohto styku. V súčasnosti má už maloletý 11 rokov, avšak z obsahu spisu vrátane pripojených spisov vôbec nevyplýva, že by sa otec v priebehu týchto rokov akýmkoľvek spôsobom podieľal na zabezpečovaní starostlivosti o maloletého, resp. sa s maloletým pravidelne stretával. V konaní nebolo osvedčené, že by medzi nimi vôbec bola vytvorená
nejaká citová väzba. Pokiaľ teda aj z vyjadrenia matky vyplýva, že v súčasnosti už nesúhlasí so stretávaním otca so synom, vzhľadom na doposiaľ neosvedčenú existenciu ich vzájomného vzťahu sa podľa názoru súdu nejedná o situáciu, v ktorej by nerealizovaním tohto styku dochádzalo k takému vážnemu ohrozeniu práv mal. dieťaťa, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Súd nespochybňuje právo otca na styk s maloletým, ktoré predstavuje neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa, avšak v danom prípade zo zisteného skutkového stavu, s prihliadnutím na zdravotný stav maloletého vyplývajúci z predložených lekárskych správ, v dôsledku ktorého maloletý potrebuje pevný denný režim, bez náhlych zmien, nie je podľa názoru súdu v záujme maloletého, aby autoritatívne rozhodol o navrhovanej úprave styku formou neodkladného opatrenia. Úprava konkrétneho rozsahu a spôsobu styku si vyžaduje komplexné posúdenie potrieb maloletého, jeho veku, vývinového štádia, rodičovských kompetencií oboch rodičov, čo presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Otázka konečnej úpravy styku otca s mal. synom bude predmetom dokazovania a meritórneho rozhodnutia v konaní o veci samej, v ktorom budú zohľadnené všetky relevantné okolnosti. 20. Za nedôvodný súd považoval aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti matke na žiadosť otca informovať otca o zdravotnom stave maloletého. Použitie neodkladného opatrenia je namieste vtedy, keď vec neznesie odklad a zároveň má byť nariadené iba v nevyhnutnom rozsahu. Uloženie povinnosti informovať druhého rodiča o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a to najmä o zdravotnom stave, nie je rozhodnutím, ktoré je nevyhnutné nariaďovať neodkladným opatrením. Ak by aj matka otca neinformovala o zdravotnom stave maloletého, čo však v konaní nebolo osvedčené, súd konštatuje, že neodkladné opatrenie nie je určené na riešenie dlhodobo konfliktných vzťahov medzi rodičmi ani na nastavenie optimálneho rozsahu rodičovskej komunikácie. Otec je rovnako ako matka, zákonným zástupcom mal. dieťaťa, preto mu nič nebráni v tom, aby sa ohľadom zdravotného stavu dieťaťa informoval u jeho ošetrujúcich lekárov. 21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preto súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal za to, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.