Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/93/2026 5726201644 14. 07. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5726201644.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C., okres Ružomberok, dieťa matky: B. D., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C., okres Ružomberok, zastúpenej advokátkou: JUDr. Ing. Ivana Kožáková, so sídlom Garbiarska 2583, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 51 918 382 a otca: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu G. H. XXXX/XX, XXX XX H., okres B., v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 307 945 36 na zastupovanie v konaní o neodkladnom opatrení. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec podal na Okresný súd Martin dňa 09.06.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zmeny úpravy styku s maloletým dieťatom A. B., nar. XX.XX.XXXX v mesiacoch júl a august 2026. 2. Uznesením č.k. 17P/67/2026-27 zo dňa 10.06.2026 Okresný súd Martin preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš - pracovisko Ružomberok, keďže maloleté dieťa so svojou matkou bývajú na adrese C. XXX, XXX XX C.. Okresný súd Martin preto po preskúmaní miestnej príslušnosti podľa ust. § 5 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 112 ods. 2 CMP preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd. 3. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva apovinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. CMP ako sˇpecia´lny pra´vny predpis v ust. § 360 a nasl. obsahuje len niektore´ ustanovenia o neodkladny´ch opatreniach - vo veciach ochrany malolete´ho, vo veciach vy´zˇivne´ho, vo veciach osobnej starostlivosti o malolete´ho a o povoleni´ su´du na vy´kon opra´vnenia vo veci starostlivosti o malolety´ch. Su´d pri rozhodnuti´ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia vycha´dzal zo vsˇeobecne´ho pra´vneho predpisu, ktory´m je CSP. Tento v § 325 ods. 2 demonsˇtrati´vne uva´dza niektore´ pri´klady neodkladny´ch opatreni´, ktore´ mo^zˇe su´d nariaditˇ. Ich vy´pocˇet je exemplifikati ´vny, cˇo vyply´va z pouzˇite´ho slova najma¨, teda, zˇe vy´rok neodkladne´ho opatrenia mo^zˇe, ale nemusi´ svoji´m obsahom zodpovedatˇ za´konne´mu textu. Su´d pri poskytovani´ ochrany neodkladny ´m opatreni´m pouzˇije vy´rok, ktory´ svojou povahou najviac zodpoveda´ osvedcˇene´mu pra´vu bez ohlˇadu na to, cˇi tento vy´rok ma´ normati´vny za´klad v § 325 ods. 2 CSP. Pri poskytovani´ ochrany neodkladny´m opatreni´m tak mo^zˇe su´d rozhodnu´tˇ aj v zmysle podane´ho na´vrhu. 14. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. bol právoplatne upravený Rozsudkom Okresného súdu Martin, zo dňa 12.02.2025, sp. zn. 17P/94/2024, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, zo dňa 30.07.2025, sp. zn. 13CoP/105/2025, v zmysle ktorého bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 9.00 hod. do 18.00 hod. 15. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha dočasnej úpravy styku s maloletým A. počas mesiacov júl a august 2026, a to takým spôsobom, že v dňoch 24.07.2026-26.07.2026 otec nebude realizovať
styk s maloletým A. podľa vyššie uvedeného rozsudku, ale namiesto toho bude styk realizovať od 29.07.2026-16.08.2026, t.j. v trvaní 19 dní. Otec uvedené odôvodňuje skutočnosťou, že s matkou sa opakovane snažil dosiahnuť rodičovskú dohodu o „úprave letného režimu počas leta 2026“, no bezúspešne. Podľa trvdení otca sa rodičovský konflikt a matkin nezáujem riešiť vzniknutú situáciu nepodarilo vyriešiť ani po opakovaných návštevách Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine a v Ružomberku, ani po nariadených stretnutiach so psychológom v Martine a Ružomberku. Nepomohli ani konzultácie k zlepšeniu rodičovského konfliktu v Centre pre rodiny a deti Ružomberok. 16. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodňuje aj tým, že maloletý A. dovŕšil dňa 05.06.2026 3 roky, pričom dochádza k výraznej zmene jeho životného režimu v súvislosti s ukončením rodičovskej dovolenky matky a nástupom maloletého do materskej školy. Navrhovaná zmena styku počas leta 2026 podľa tvrdení otca zodpovedá veku maloletého, jeho aktuálnemu vývoju a potrebe rozvíjania vzťahu s otcom a je podľa neho v najlešom záujme dieťaťa. Podaným návrhom sa otec domáha, aby s maloletým A. mohol stráviť primeraný, pokojný a súvislý čas počas leta 2026. Otec zároveň považuje dočasnú úpravu styku počas mesiacov júl a august 2026 za naliehavú, keďže je potrebné styk vopred organizačne zabezpečiť a napriek snahe sa mu s matkou nepodarilo dosiahnuť dohodu o navrhovanej zmene úpravy styku. Otec v podanom návrhu uvádza, že medzi rodičmi prebieha spor týkajúci sa dlhodobej úpravy starostlivosti o maloletné dieťa, vrátane otázky striedavej starostlivosti. Do času rozhodnutia vo veci samej je preto podľa názoru otca potrebné počas mesiacov júl a august 2026 upraviť jeho styk s maloletým A.. 17. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dňa 13.06.2026 vyjadrila aj matka maloletého A., o ktorom sa dozvedela na základe Uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 10.06.2026, ktorým bola prenesená miestna príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že maloletý nikdy nestrávil so svojím otcom časové obdobie v rozsahu, v akom navrhuje. Maloletý mal spolu s otcom stráviť najviac dve noci. Maloletý A. je vzhľadom na svoj vek citovo naviazaný na matku a odlúčenie na obdobie takmer 20 dní preto matka nepovažuje za primerané. Matka uviedla, že otec s ňou svoj návrh na úpravu styku počas leta 2026 vopred komunikoval, pričom s jeho návrhom nesúhlasila z vyššie uvedených dôvodov. Navhrla mu iné alternatívy, napríklad, že otec môže stráviť s maloletým čas od štrvrtku do nedele alebo môžu ísť matka a otec spoločne s maloletým A. na výlet. Uvedené vyplýva z sms komunikácie medzi matkou a navrhovateľom, kotrú spolu s vyjadrením zaslala súdu. Matka taktiež poukázala na skutočnosť, že v prejednávanej veci nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a bez okamžitého zásahu súdu by otcovi nezvikla žiadna ujma. 18. Pre nariadenie neodkladne´ho opatrenia je nevyhnutna´ potreba bezodkladnej u´pravy pomerov u ´cˇastni´kov. Posu´denie, cˇi a kedy je taka´to potreba dana´, je ponechana´ na u´vahe su´du. Okrem toho je za´kladny´m za´konny´m predpokladom nariadenia neodkladne´ho opatrenia aj hodnoverny´m spo^sobom osvedcˇitˇ do^vodnostˇ a trvanie uplatnene´ho na´roku, ktore´mu sa ma´ su´dom poskytnu´tˇ neodkladna´ ochrana. Neodkladne´ opatrenie vyzˇaduje naliehavostˇ take´hoto opatrenia, osvedcˇenie danosti pra´va a nevyhnutnostˇ potreby takejto u´pravy. Vzhlˇadom na u´cˇel a podstatu neodkladne´ho opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, znacˇne zu´zˇeny´. Povinnostˇ tvrdenia, do^kazna´ povinnostˇ a do^kazne´ bremeno v konani´ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia spocˇi´vaju´ najma¨ v povinnosti asponˇ osvedcˇitˇ tvrdene´ skutocˇnosti. V konani´ vo veciach starostlivosti o malolete´ deti je u´cˇelom neodkladne´ho opatrenia v prvom rade ochrana malolety ´ch detí. Na základe osvedčovania vykonaného v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletým je upravený právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, ktoré je v súčasnosti záväzné pre oboch rodičov. Zo zistených skutočností nevyplýva, že by existovali okolnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladného zásahu súdu formou dočasnej zmeny tejto úpravy. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza zo skutkového stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia. Navrhovateľ pritom neosvedčil existenciu takých okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitej zmeny rozsahu alebo spôsobu realizácie styku s maloletým. Neuviedol ani nepreukázal, že by bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozila maloletému alebo jemu samotnému bezprostredná a závažná ujma, ani že by súčasná úprava styku odporovala najlepšiemu záujmu maloletého. Pokiaľ medzi rodičmi vznikol spor týkajúci sa organizácie styku počas letných prázdnin, je potrebné zdôrazniť, že ide o požiadavku na úpravu styku nad rámec rozsahu a spôsobu jeho realizácie, ktorý bol už upravený súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ pritom nijakým spôsobom neosvedčil, že by mu matka bránila v realizácii
styku s maloletým alebo že by existujúca súdna úprava styku nebola vykonateľná. Z predloženej komunikácie medzi rodičmi vyplýva, že otec má záujem o zmenu existujúcej úpravy styku s maloletým A., a to najmä v súvislosti so zmenou režimu maloletého a jeho nástupom do materskej školy. Takýto záujem otca možno považovať za legitímny a zohľadňujúci potrebu prispôsobiť realizáciu rodičovských práv aktuálnym životným okolnostiam maloletého. Uvedené skutočnosti však samy osebe nepreukazujú naliehavosť vyžadujúcu bezodkladný zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Pokiaľ má otec za to, že vzhľadom na zmenu pomerov je potrebné upraviť rozsah alebo spôsob jeho styku s maloletým, ide o otázku, ktorá má byť riešená návrhom na zmenu úpravy styku v konaní vo veci samej. V takomto konaní bude možné vykonať riadne dokazovanie, posúdiť všetky relevantné okolnosti a komplexne vyhodnotiť, či navrhovaná zmena zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa. Samotná skutočnosť, že rodičia nedosiahli dohodu o rozšírení alebo inej organizácii styku nad rámec súdom určenej úpravy, bez preukázania ďalších mimoriadnych okolností, nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie neslúži na operatívnu úpravu rodičovských práv a povinností podľa aktuálnych potrieb rodičov. 19. Súd má za to, že nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bola neodkladným opatrením vykonaná zásadná zmena režimu styku otca s maloletým, v dôsledku ktorej by namiesto súčasne plánovaného styku v dňoch 24.06. – 26.06.2026 maloletý strávil s otcom nepretržite 18 nocí v období od 29.07. do 16.08.2026. Súd si je vedomý významu budovania a upevňovania vzťahu rodiča s dieťaťom už od útleho veku, pričom pravidelný a kvalitný kontakt dieťaťa s oboma rodičmi je nepochybne dôležitý pre jeho zdravý emocionálny a osobnostný vývin. Zároveň však pri rozhodovaní o rozsahu a spôsobe realizácie styku nemožno opomenúť vek dieťaťa, jeho doterajší režim, citové väzby a schopnosť zvládať postupné zmeny v usporiadaní starostlivosti. Aj z rozhodnutia Okresného súdu Martin, ktorým je v súčasnosti upravený styk otca s maloletým, vyplýva potreba postupného rozširovania kontaktu maloletého s otcom, vrátane postupného nábehu na prespávanie maloletého v domácnosti otca. Táto postupnosť vychádza zo skutočnosti, že maloleté dieťa sa nachádza v ranom veku, doposiaľ nezačalo navštevovať materskú školu a väčšinu času trávi v starostlivosti matky, na ktorú je citovo naviazané. Za týchto okolností nemožno považovať za primerané, aby došlo k náhlej a výraznej zmene doterajšieho režimu styku, keď by maloleté dieťa, ktoré je v súčasnosti zvyknuté na pravidelný, avšak časovo kratší kontakt s otcom, bolo bez postupnej adaptácie odlúčené od matky počas obdobia 19 dní. Takáto zmena by predstavovala významný zásah do jeho doterajších životných návykov a mohla by byť pre maloletého vzhľadom na jeho vek a aktuálnu vývinovú fázu náročná. Rozširovanie styku otca s maloletým dieťaťom v závislosti od jeho veku a postupujúceho vývinu je prirodzeným a žiaducim procesom. Tento proces však musí prebiehať primerane, postupne a s prihliadnutím na individuálne potreby konkrétneho dieťaťa. V danom prípade súd nepovažuje za odôvodnené, aby neodkladným opatrením došlo k nahradeniu súčasnej úpravy styku v rozsahu troch dní každý párny týždeň takým zásadným rozšírením, akým by bol dlhodobý pobyt maloletého u otca počas takmer troch týždňov, bez predchádzajúcej postupnej adaptácie dieťaťa na takýto rozsah odlúčenia od matky. Pteto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 20. Súd podľa § 31 ods. 2 ZR v spojení s § 60, § 61 ZR a § 20, § 21, § 22 z. č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie na súde, keďže rodičia v tomto konaní nemôžu svoje maloleté dieťa zastupovať pre možnú kolíziu záujmov medzi zástupcami a zastúpeným dieťaťom. 21. Podlˇa § 52 CSP, zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CSP a zˇiadnemu z u´cˇastni ´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za ´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v čati výrokov I. a III. (o neodkladnom opatrení a trovách konania) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 3, § 357 písm. d/, m/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. (o ustanovení kolízneho opatrovníka) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).