Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/88/2025 6125372016 02. 09. 2026 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2026:6125372016.6
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. C., D. XXXX/XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 20, IČO: 47 246 731, proti žalovanému D. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. G. XXX, zastúpenému JUDr. Tomášom Hláčikom, advokátom so sídlom Brusno, Železničná 173, v spore o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1000 eur a úroku z omeškania, takto rozhodol: Súd schvaľuje zmier, uzavretý stranami sporu nasledovne: Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1100 eur, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, pričom uzavretím zmieru sú vyporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti žalobcu a žalovaného zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 25. 2. 2024. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18. 8. 2025, sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1000 eur a úroku z omeškania vo výške 224,64 eura, na základe uznania dlhu zo dňa 25. 2. 2024, ktorým malo dôjsť k uznaniu záväzku žalovaného zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi stranami sporu dňa 25. 2. 2024. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 8. 9. 2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. Na základe výzvy súdu žalobca navrhol v konaní pokračovať. V súlade so zákonným ustanovením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, Okresný súd Banská Bystrica dňa 31. 10. 2025 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 3. Pred otvorením pojednávania dňa 2. 9. 2026 uzavreli strany sporu zmier, v ktorom sa dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi sumu 1100 eur, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, pričom uzavretím zmieru sú vyporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti žalobcu a žalovaného zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 25. 2. 2024. 4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 8. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý stranami sporu dňa 2. 9. 2026, pred otvorením pojednávania, keďže nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom zaplatenia zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, z dôvodu omeškania žalovaného s vrátením pôžičky, poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 25. 2. 2024. Hoci, podľa skutkových tvrdení žalobcu, mal žalovaný svoj záväzok vzniknutý zo zmluvy o pôžičke uznať čo do dôvodu a výšky dňa 25. 2. 2024 a žalovaný vo svojich písomných podaniach platnosť uznania dlhu ako aj poskytnutie pôžičky nad sumu 1500 eur popieral, v priebehu konania (pred otvorením pojednávania) strany sporu medzi sebou ustálili výšku dlžnej sumy a dohodli sa na úhrade uvedenej sumy (1100 eur) žalovaným žalobcovi. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiacich na zabezpečenie splnenia záväzku. Predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade nesplnenia povinnosti, splnenie ktorej zabezpečuje. Má povahu paušalizovanej náhrady škody, preto veriteľ nemusí preukázať, či mu porušením zabezpečenej povinnosti vznikla škoda a v akej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať, pod sankciou neplatnosti, písomnú formu. Účelom zmluvnej pokuty je hrozbou majetkovej sankcie motivovať dlžníka k riadnemu splneniu povinnosti, na zabezpečenie ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná. Zmluvná pokuta teda plní predovšetkým prevenčnú funkciu. Zmluvná pokuta plní aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), a to tým, že reparuje na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta tiež plní sankčnú funkciu vo vzťahu k osobe, ktorá zabezpečenú povinnosť porušila. V prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. aj záväzku zo zmluvy o pôžičke, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania (ak nie je dlžník povinný platiť poplatok z omeškania). Výšku úrokov z omeškania upravuje § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný vrátil žalobcovi poskytnutú pôžičku až po dojednanej dobe splatnosti. Strany sporu sa v zmieri súčasne dojednali, že uzavretím zmieru sú vyporiadané všetky ich vzájomné práva a povinnosti zo zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 25. 2. 2024. 11. Strany sporu sa v uzavretom zmieri dohodli aj o nároku na náhradu trov konania (tak, že žiadna z nich nemá nárok na ich náhradu). Uvedené dojednanie taktiež nebolo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 357 Civilného sporového poriadku) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.