Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13Csp/5/2026 6125455046 19. 06. 2026 JUDr. Janka Čaprndová ECLI:SK:OSLM:2026:6125455046.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D., v spotrebiteľskom spore o zaplatenie 139,70 eur s prísl. , takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 46,80 eur, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 10,60 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 10,60 eur od 11.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 10,60 eur od 11.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaná povinná zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2026 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 46,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 10,60 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 10,60 eur od 11.02.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 10,60 eur od 11.03.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.03.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,50 eur
od 11.09.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2023 do zaplatenia, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eur a náhrady trov konania z titulu úhrady ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby a z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení vybraných žalovanou. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanej vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení žalobca vystavil a doručil žalovanej: faktúru č. 2212110562 splatnú dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2212110562 splatnú dňa 10.01.2023 vo výške 10,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2301110365 splatnú dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2301110365 splatnú dňa 10.02.2023 vo výške 10,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2302106808 splatnú dňa 10.03.2023 vo výške 10,60 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2302106808 splatnú dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2303108537 splatnú dňa 10.04.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2304107864 splatnú dňa 10.05.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2305106731 splatnú dňa 10.06.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2306103132 splatnú dňa 10.07.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2307104266 splatnú dňa 10.08.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2308103833 splatnú dňa 10.09.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2309101503 splatnú dňa 10.10.2023 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2311097835 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2023 vo výške 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej 13Csp/5/2026 -3riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa žalovaná dostala do omeškania s jej zaplatením, a to napriek predžalobnej upomienke. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní 39Up/1760/2025 vydal dňa 12.01.2026 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu a žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. 3. S poukazom na ustanovenie § 116 ods. 1 CSP súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, avšak bezvýsledne, z toho dôvodu súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to dňa 08.05.2026, pričom po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 4. V predmetnom spotrebiteľskom spore súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm.b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahovala sumu 1000 eur, preto tunajší súd dňa 19.06.2026 verejne vyhlásil rozsudok. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.06.2026. 5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, predložených žalobcom, a to najmä s podanou žalobou (č.l. 1 spisu), zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 30896969 zo dňa 27.04.2022 (č.l. 6), odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2023 (č.l. 25 spisu), Zmluvou o postúpení pohľadávok právneho predchodcu žalobcu zo dňa 01.04.2025 (č.l. 18 spisu), všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb (č.l. 36 spisu), cenníkom pre poskytovanie verejných služieb (č.l. 30 spisu), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 47 spisu), výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.11.2025 (č.l. 48 spisu), oznámením právneho predchodcu žalobcu zo dňa 08.04.2025 o postúpení pohľadávky (č.l. 51 spisu), faktúrou č. 2301110365 splatnou dňa 10.02.2023 (č.l. 11 spisu), faktúrou č. 2302106808 splatnou dňa 10.03.2023 (č.l. 12 spisu), faktúrou č. 2303108537 splatnou dňa 10.04.2023 (č.l. 13 spisu), faktúrou č. 2304107864 splatnou dňa 10.05.2023 (č.l. 14 spisu), faktúrou č. 2305106731 splatnou dňa 10.06.2023 (č.l. 15 spisu), faktúrou č. 2306103132 splatnou dňa 10.07.2023 (č.l. 16 spisu), faktúrou č. 2308103833 splatnou dňa 10.09.2023 (č.l. 17 spisu), faktúrou č. 2309101503 splatnou dňa 10.10.2023 (č.l. 26 spisu), faktúrou č. 2311097835 splatnou dňa 10.12.2023 (č.l. 13Csp/5/2026 -427 spisu), faktúrou č 2307104266 splatnou dňa 10.08.2023 (č.l. 28 spisu), faktúrou č. 2212110562 splatnou dňa 10.01.2023 (č.l. 29 spisu). 6. Z listinných dokladov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 27.04.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať služby satelitnej televízie a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Faktúrou č. 2212110562 splatnou dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2212110562 splatnou dňa 10.01.2023 vo výške 10,60 eur, faktúrou č. 2301110365 splatnou dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2301110365 splatnou dňa 10.02.2023 vo výške 10,60 eur, faktúrou č. 2302106808 splatnou dňa 10.03.2023 vo výške 10,60 eur, faktúrou č. 2302106808 splatnou dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2303108537 splatnou dňa 10.04.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2304107864 splatnou dňa 10.05.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2305106731 splatnou dňa 10.06.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2306103132 splatnou dňa 10.07.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2307104266 splatnou dňa 10.08.2023 vo výške 1,50 eur, faktúrou č. 2308103833 splatnou dňa 10.09.2023 vo výške 1,50 eur a faktúrou č. 2309101503 splatnou dňa 10.10.2023 vo výške 1,50 eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní, ktoré žalovaná neuhradila, pričom poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej neboli predmetom žaloby. Žalobca si zároveň vyúčtoval vo faktúre č. 2311097835 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2023 zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eur z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu. Listom zo dňa 08.04.2025 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Výzvou zo dňa 20.11.2025 bola žalovaná prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobcu vyzvaná na zaplatenie sumy 303,55 eur do 30.11.2025. 7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 10. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých 13Csp/5/2026 -5účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených () a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 16. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 18. Podľa § 86 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 19. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb. 20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
13Csp/5/2026 -621. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba viazanosti"),
nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 22. Podľa § 87 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. 23. Podľa § 87 ods. 5 zákona. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov,44) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi. 24. Podľa § 87 ods. 14 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak má účastník právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní služieb, pred ukončením doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, má podnik právo žiadať od účastníka iba kompenzáciu za koncové zariadenie poskytnuté za zvýhodnených podmienok, na základe zmluvy o poskytovaní služieb a inej s ňou súvisiacej zmluvy uzavretej spolu so zmluvou o poskytovaní služieb (ďalej len "závislá zmluva"), ak sa účastník rozhodne si predmetné koncové zariadenie ponechať. Akákoľvek kompenzácia podľa predchádzajúcej vety nepresiahne pomernú časť hodnoty tohto zariadenia dohodnutej v čase uzavretia závislej zmluvy alebo zostávajúcu časť poplatku za službu poskytovanú podľa zmluvy o poskytovaní služieb, ktorú by mal účastník uhradiť do uplynutia doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, alebo doby viazanosti, podľa toho, ktorá suma je nižšia. Podnik je povinný najneskôr pri uhradení kompenzácie za zariadenie podľa tohto ustanovenia bezplatne zrušiť akúkoľvek podmienku, ktorá sa týka používania koncového zariadenia v sieťach iných podnikov. 25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 26. Podľa § 545 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať 13Csp/5/2026 -7náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. 27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 262 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu si na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou dňa 27. 04. 2022 splnil svoje povinnosti, keď v prospech žalovanej ako účastníka poskytol v zmluve dohodnuté služby a prenajal koncové zriadenie, za čo jej vyúčtoval cenu špecifikovanú v jednotlivých faktúrach. Žalobou uplatnená cena poskytnutých služieb, nájomného za zariadenia a zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadenia spolu vo výške 139,70 eur nebola žalovanou žalobcovi uhradená, čo žalovaná v konaní ničím nespochybnila. Keďže žalovaná nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu prenajaté zariadenie, na ktorého vrátenie sa zaviazala v zmluve, vznikol žalobcovi nárok na úhradu zmluvnej pokuty za porušenie tejto povinnosti. 32. Žalovanú peňažnú sumu vo výške 139,70 eur súd považoval za dôvodne uplatnenú, a preto ju žalobcovi priznal v celom rozsahu. 33. Keďže nezaplatením ceny poskytnutých služieb, ceny za prenájom zariadenia a zmluvnej pokuty za nevrátenie prenajatého zariadenia v lehote splatnosti sa žalovaná dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr dostala do omeškania, žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej aj na úrok z omeškania. 34. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia 13Csp/5/2026 -8ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 35. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania v rozpätí od 7,50 % do 9,50 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje, žalovaná bola dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v omeškaní s úhradou dlžnej sumy a toto jej omeškanie trvá. Vzhľadom na uvedené preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. 36. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.