Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1Pc/8/2026 8726200242 05. 05. 2026 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2026:8726200242.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D., t. č. bytom E. – F. – G. XX, XXX XX B., H., proti manželovi: I. J., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, K. C., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., nar. X. X. XXXX, a manžela navrhovateľky I. J., nar. X. X. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka doručila Okresnému súdu Poprad dňa 19. januára 2026 návrh na rozvod manželstva s manželom I. J.. Manželstvo uzatvorili dňa XX. X.XXXX na matričnom úrade v D.. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Nemecku na adrese Ernst – Thälmann – Strasse 13, 094 23 Gelenau. Manžel navrhovateľ v súčasnosti býva v Liptovskom Mikuláši. Podľa názoru navrhovateľky v čase podania návrhu bol miestne príslušným súdom na konanie okresný súd Poprad, s poukazom na § 92 CMP, v zmysle ktorého, na rozhodovanie o rozvode manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Ku príčine rozpadu manželstva navrhovateľka uviedla, že spočiatku bolo manželstvo harmonické. Ona považuje za hlavný dôvod rozvratu manželstva časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Konflikty prerastali do častejších nezhôd a hádok, a tieto viedli postupne k tomu, že vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Po uzavretí manželstva nežili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka bývala vo svojom byte v Nemecku, manžel mal svoje bydlisko na Slovensku v Liptovskom Mikuláši. U nej sa zdržiaval len krátky čas, približne 3 týždne, a neprihlásil sa na jej adresu. Počas spoločného spolužitia sa ukázali rozdielne predstavy o rodinnom živote. Postupne zistila, že manžel nemá záujem o spoločnú domácnosť ani o aktívnu účasť na rodinnom živote s jej deťmi. Táto situácia viedla k opakovaným nezhodám medzi nimi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k vážnemu a trvalému rozvratu manželských vzťahov. Manželstvo neplní svoj účel a ona nepovažuje za reálnu nádej na obnovenie spolužitia. Ide len o formálny zväzok, medzi manželmi neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu pokúšali. Na základe uvedeného žiada manželstvo rozviesť 2. Navrhovateľka súčasne žiada rozhodnúť o tom, že žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Ku návrhu pripojila sobášny list svedčiaci o uzavretí manželstva dňa XX. XX. XXXX. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. 3. Okresný súd Poprad dňa 9. 3. 2026 doručil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš pos-túpenie veci s poukazom na § 92 CMP. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania uviedla, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Nemecku. Manžel navrhovateľky má trvalý pobyt v Liptovskom Mikuláši. Vzhľadom na uvedené je na konanie o rozvod manželstva miestne príslušný všeobecný súd odporcu v zmysle § 92 CMP. 4. Na pojednávanie nariadené na deň 5. mája 2026 sa nedostavila navrhovateľka ani manžel navrhovateľky. Obidvaja manželia doručili súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Navrhovateľka uviedla, že je rodičom maloletých detí, ktoré sú školopovinné, a zároveň sa stará aj o malé dieťa, ktoré si vyžaduje nepretržitú osobnú starostlivosť. Nemá k dispozícii žiadnu vhodnú a dostupnú osobu, ktorá by zabezpečila starostlivosť o jej deti počas jej neprítomnosti. Nie je v možnostiach zúčastniť sa pojednávania osobne, zároveň vyhlásila, že súhlasí aby súd rozhodol v jej neprítomnosti a vykonal všetky potrebné úkony k právoplatnému rozvodu manželstva. Manžel navrhovateľ doručil súdu žiadosť o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní a súčasne vyjadril súhlas s rozvodom manželstva bez jeho prítomnosti. 5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. Na základe návrhu navrhovateľky, ku ktorému sa pripojil jej manžel, súd považuje za dostatočne preukázané, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia nežijú dlhodobo spoločne, a podľa navrhovateľky ani nežili skutočným partnerským životom, ani v spoločnom bydlisku. Podľa navrhovateľky, v minulosti sa pokúsili o obnovenie manželského spolužitia, avšak neúspešne. Vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené, bez nádeje na obnovu manželstva. Na základe uvedeného preukázaného skutkového stavu súd konštatuje existenciu zákonných podmienok pre rozvod manželstva. Hlavnou príčinou rozpadu vzťahu manželov sú ich odlišné životné postoje, rozdielne ciele, životné očakávania, tiež hlboké vzájomné odcudzenie. 9. Po splnení zákonných podmienok súd návrhu navrhovateľky vyhovel a súčasne rozhodol o tom že žiadne účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s ustanovením paragrafu 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine – manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.