Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34Pc/32/2023 1223203379 28. 05. 2024 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2024:1223203379.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v konaní navrhovateľky oprávnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/ XX, D., zast. JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, so sídlom Pribinova 3, Malacky, proti povinnému D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G. C. B., zast. Niku & Partners, s.r.o., AK so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o návrhu na určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke, takto rozhodol: Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 05.06.2023, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 07.06.2023, sa matka ako navrhovateľka domáhala určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu bol zároveň obsiahnutý aj jej návrh na určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke. 2. Odporca pri prvom úkone, ktorý mu patril – vyjadrenie k návrhu, vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Mestského súdu Bratislava II pre konanie v časti o určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke. Vzhľadom na uvedené Mestský súd Bratislava II prípisom zo dňa 23.08.2023 postúpil vec v dôsledku miestnej nepríslušnosti na Okresný súd Malacky, nakoľko povinný má adresu trvalého pobytu evidovanú v obvode tohto súdu. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 26.09.2023 a zapísaný do súdneho registra 34Pc pod sp. zn. 34Pc/32/2023. 3. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 20.05.2023 zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a zároveň oznámila, že sa s povinným dohodla, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať trovy konania. V rovnaký deň 20.05.2023 oznámil povinný, že so späťvzatím návrhu navrhovateľkou súhlasí a navrhol, aby súd konanie zastavil a aby v časti trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Vzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala svoj návrh za začatie konania v celom rozsahu späť a povinný so späťvzatím vyslovil súhlas, súd konanie s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zastavil.
7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.