Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 34Ps/22/2024 1523201719 22. 11. 2024 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2024:1523201719.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., t. č. DSS a ZpS Kaštieľ, Hlavná 13, Stupava, D. D. E. E. F. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Petržalka, za účasti opatrovníčky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, C., o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C., na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: Súd odvoláva G. B., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd ustanovuje nesvojprávnemu A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať nesvojprávneho pri všetkých právnych úkonoch, najmä pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, spravovať jeho majetok, rozhodovať o mieste jeho pobytu, rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka podávať súdu správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59Ps/8/2018-18 zo dňa 14.06.2018. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 12.05.2023 sa navrhovateľ domáhal zmeny v osobe hmotnoprávneho opatrovníka pre svojho brata – A. B. tak, že za opatrovníka pre menovaného navrhol seba. Svoj návrh odôvodnil tým, že vtedajšia opatrovníčka, ktorá je jeho neterou nejaví o opatrovanca záujem, nenavštevuje ho v zariadení, v ktorom bol umiestnený, pobyt opatrovanca financuje navrhovateľ zo svojho príjmu a výmerového dôchodku opatrovanca. Opatrovníčka s opatrovancom nekomunikuje, výhýba sa komunikácii so sociálnymi pracovníčkami zariadenia (toho času D. I. J.) a aj s ním. Zmenou opatrovníka sa uľahčí komunikácia voči súkromnému zariadeniu, prípadne voči ďalším zariadeniam. K návrhu pripojil vyjadrenie zariadenia D. I. J.. Mestská súd Bratislava II z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil vec dňa 08.09.2023 Okresnému súdu Galanta, ktorý vyslovil nesúhlas s postúpením veci. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14Ncp/48/2023-32 zo dňa 08.01.2024 vyslovil, že nesúhlas je dôvodný. Následne bola vec dňa 27.02.2024 postúpená Okresnému súdu Malacky. 2. Procesný opatrovník nesvojprávneho – Mestská časť Petržalka podaním doručeným súdu dňa 22.11.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s podaným návrhom na
zmenu opatrovníka pre A. B., a teda súhlasí s tým, aby za opatrovníka bol zvolený navrhovateľ. Procesný opatrovník nesvojprávneho mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávania, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 3. Súd sa oboznámil s obsahom opatrovníckeho spisu nesvojprávneho a vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, aktuálnej opatrovníčky a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav. 4. Zo spisového materiálu pozbaveného A. B. bolo zistené, že menovaný bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 5 č. k. 17Nc 1156/91-19 zo dňa 17.06.199. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.1992. Uznesením Okresného Bratislava V č. k. 59Ps/8/2018-18 zo dňa 14.06.2018 súd ustanovil A. B. za opatrovníka G. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2018. 5. Vykonanými lustráciami súd zistil, že navrhovateľ nemá žiadny záznam v registri trestov, čo sa týka záznamov o priestupkoch navrhovateľ má záznam len o priestupkoch na úseku cestnej premávky. 6. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že je zamestnaný ako vodič, je zdravý, má len alergiu. Povinnosti opatrovníka sú mu známe a súhlasí s tým, aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka. Nesvojprávneho pravidelne navštevuje, má sa dobre, vždy sa poteší, keď ho vidí. 7. Opatrovníčka G. B. pri výsluchu uviedla, že súhlasí s tým, ab ybol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka. 8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 11. Podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 12. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 13. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 15. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 16. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
17. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 18. Zastúpenie na základe súdneho rozhodnutia je jednou z možností zákonného zastúpenia. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka je zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony, súdom ustanovený opatrovník. Osobu opatrovníka určí súd v rozhodnutí. Absencia právne významnej rozumovej a vôľovej vyspelosti nesvojprávneho je nahradená vôľovou aktivitou opatrovníka. Rozsah právomocí opatrovníka vymedzí súd vo svojom rozhodnutí. Konanie opatrovníka musí byť v najlepšom záujme osoby, ktorú zastupuje. Opatrovník osoby pozbavenej, resp. obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom zbavený svojej funkcie na základe svojho návrhu alebo z iných vážnych dôvodov. 19. Ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba blízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný výkon je nevyhnutné, aby takýto opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasil. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať teda v zásade len výnimočný charakter a to až v prípade, ak tu nie je žiada fyzická osoba, ktorá by bola schopná a ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať. 20. Na základe návrhu navrhovateľa a v súlade s vyjadrením doterajšej opatrovníčky s poukazom na vyššie uvedené, súd vyhodnotil návrh za dôvodný a z funkcie opatrovníka odvolal G. B. a za opatrovníka pozbaveného spôsobilosti na právne úkony ustanovil navrhovateľa. Navrhovateľ je bratom nesvojprávneho a podľa vykonaného dokazovania je na výkon tejto funkcie spôsobilý a je predpoklad, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme nesvojprávneho tak, aby boli aj naďalej riadne zabezpečené jeho potreby a dôstojné podmienky pre život. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca ako osobu pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony konať v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony. Výkon funkcie opatrovníka bude pod dohľadom súdu a na tento účel súd uložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu správy o opatrovancovi vždy k 30.06. a 31.12 každého roka. 21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.