Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 23Er/3392/2015 1615210682 15. 11. 2024 JUDr. Miroslav Rudinský ECLI:SK:OSMA:2024:1615210682.3
Uznesenie Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský úrad so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, pre vymoženie 1.999,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e. II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Dňa 12.08.2015 bolo začaté exekučné konanie spísaním návrhu pôvodného oprávneného CD Consulting s.r.o. na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom, JUDr. Rudolf Krutý, PhD., ktorým oprávnený žiadal vymôcť svoju pohľadávku voči povinnej vo výške 1.999,00 Eur s príslušenstvom vyplývajúcu z exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 4C/81/2014-37 zo dňa 29.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2015 a vykonateľnosť dňa 14.07.2015. Súdny exekútor dňa 12.10.2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného a vyššie uvedeného exekučného titulu. 2. Poverením Okresného súdu Malacky č. 5106 069562 zo dňa 26.10.2015 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie. Poverenie mu bolo doručené dňa 29.10.2015. Dňa 31.10.2023 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. odvolaný a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec. 3. Dňa 25.01.2016 poverený súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a zároveň doručil súdu aj návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, oznámenie o zmene oprávneného, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spolu s prílohou č. 1/103400708 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej sa nachádza pohľadávka voči povinnej v tomto konaní. Spoločnosť Private Capital Investments Limited vo svojom podaní označenom ako Oznámenie o zmene oprávneného, Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku uviedla, že v predmetnom exekučnom konaní neprišlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným vlastníkom zmenky, nie je ani indosatárom zmenky v z mysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna norma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Na predmetné exekučné konanie sa preto ust. § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku nevzťahujú. Z dôvodu opatrnosti ďalej uviedol, že oprávnený má za to, že súdne rozhodnutie je konečné. Obsahom konečného vykonateľného súdneho rozhodnutia a obsahom súdneho spisu sp. zn. 23Er/3392/2015 je preukázané, že v tomto prípade nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súdom nebolo v konaní vyslovené, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi. Naopak súd pred vydaním rozhodnutia v rámci zásady iura novit curia prihliadol k všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie pohľadávky a jej príslušenstva. Voči rozhodnutiu povinná doteraz nevzniesla žiadne procesné alebo hmotnoprávne námietky. 4. Nakoľko pôvodný oprávnený CD Consulting s.r.o ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči povinnej vyplývajúcu z exekučného titulu na spoločnosť Private Capital Investments Limited ako postupníka, tunajší súd uznesením č.k. 24Er/3392/2015 -49 zo dňa 14.11.2016 pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2016. 5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 12.08.2015, čiže pred 1. aprílom 2017, a preto súd pri svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. 7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 8. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), (1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. (3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. (4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). (5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. (6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 9. Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 10. Pôvodný oprávnený – spoločnosť CD Consulting s.r.o., bol, pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o zmene oprávneného exekučným súdom, ako procesne legitimovaný subjekt, a to bez ohľadu na zmenu jeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie, teda povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnej a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do 22.01.2016, t. j. povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na pôvodného oprávneného a nič na tom nemení ani skutočnosť, že podaním zo dňa 25.01.2016 následne prišlo k podaniu návrhu na zmenu subjektu na strane oprávneného. Súd uvádza, že k zmene účastníctva dôjde vtedy, keď súd zmenu pripustí. Kým súd o návrhu na zmenu oprávneného súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov konania nezmenený. Podaním spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktoré malo byť podľa
svojho obsahu aj doplnením návrhu podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, nemohla byť splnená povinnosť uložená týmto zákonným ustanovením. V danom prípade nešlo totiž o podanie subjektu, ktorý v konaní vystupuje ako oprávnený a ktorý ako jediný môže disponovať s návrhom na vykonanie exekúcie vrátane jeho doplnenia. Do právoplatnosti rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného (v tomto prípade 08.12.2016) spoločnosť Private Capital Investments Limited nebola účastníkom tohto konania, ale oprávneným bola spoločnosť CD-Constulting s.r.o. Súd teda konštatuje, že pôvodný oprávnený – spoločnosť CD Consulting s.r.o. si túto svoju povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty nesplnil. 11. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky voči povinnej vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného, resp. uznesením o jeho pripustení zo dňa 14.11.2016, právoplatné dňa 08.12.2016, spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do procesného exekučného vzťahu s povinnou. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného konania, aký tu je v dobe jeho vstupu. Ak teda spoločnosť Private Capital Investmensts Limited vstúpila do exekučného konania za stavu, keď si pôvodný oprávnený nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private Capital Investments Limited musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo ani novému oprávnenému, aby splnil aj sám povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene oprávneného. Nový oprávnený však len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym majiteľom zmenky a ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K svojmu podaniu zároveň nepripojil ani žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou. Vzhľadom na obsah podania nového oprávneného má súd za to, že ani tento nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K argumentácii nového oprávneného, že sa na právny vzťah s povinnou nevzťahujú ustanovenia § 243f Exekučného poriadku súd uvádza, že zmyslom citovaného ustanovenia, v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je skúmať všetky exekučné konania, kde sa vykonáva exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný na podklade zmenky, v konaní proti fyzickej osobe. Ustanovenia § 39 ods. 4 veta druhá Exekučného poriadku nevylučuje z preskúmavania tie exekučné konania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky na podklade cesie, prvá veta citovaného ustanovenia totiž hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie len o oprávnenom, ktorý je pôvodným veriteľom. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným je povinný opísať každý oprávnený. Nie je právne podstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ, indosatár alebo ako postupník. 12. Keďže oprávnený nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do uplynutia zákonom stanovenej lehoty, súd podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil. 13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 14. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. 15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
16. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej v čase začatia exekúcie (ďalej len „Vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur. 17. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 18. Súdny exekútor je platiteľom DPH, čo mal súd za preukázané zo zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH uverejneného na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky. 19. Súdny exekútor na základe výzvy súdu doručil tunajšiemu súdu dňa 30.04.2024 vyčíslenie trov exekúcie, v ktorom žiadal priznať trovy exekučného konania v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., ak súd exekúciu zastaví je odmena exekútora najmenej 33,19 Eur + DPH. 20. Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 21. Súd preskúmal uplatnené trovy exekúcie súdnym exekútorom s poukazom na citované ustanovenia Vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, a to paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky vo výške 33,19 Eur. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena o 20% DPH z odmeny vo výške 6,64 Eur, v celkovej výške 39,83 Eur. 22. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že v zmysle § 203 ods. 1 EP k ich náhrade zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie tým, že nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie vyššie uvedeným spôsobom. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.