Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/24/2020 1620200748 20. 07. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:1620200748.5
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: Obec Plavecký Štvrtok, IČO: 00 305 049, so sídlom Plavecký Štvrtok 172, zastúpenej: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., IČO: 36 860 891, zo sídlom Záhradnícka 29, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F., zastúpenému: Accent Legal s.r.o., IČO: 47 251 476, so sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava, o vypratanie pozemku, takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e . Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2020 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť – pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 425 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX, vedenú Okresným úradom Malacky, okres A., obec E. F., k. ú. E. F. a odovzdať ju žalobkyni do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 7.1.2021 uviedla, že žalovaný užíva len časť predmetného pozemku o výmere 340 m2, vymedzenú z prednej strany a z bočných strán pozemku existujúcim oplotením, keďže časť tohto pozemku s výmerou 78 m2 je priplotená k susedným pozemkom (parcelám registra „C“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX) a časť s výmerou 7 m2 je priplotená k susednému pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X. Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala žalovanému uložiť povinnosť vypratať už len časť predmetného pozemku s výmerou 340 m2, zameranú geodetickým zameraním pozemku parc. č. XXXX/X, vyhotoveným spoločnosťou Top Construkt, s.r.o. a odovzdať ju jej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa týmto podaním (okrem iného) vzala žalobu čiastočne späť, konkrétne čo do vypratania časti predmetného pozemku o výmere 85 m2. 3. Podaním doručeným súdu dňa 25.6.2024 žalobkyňa zobrala žalobu späť aj vo zvyšnej časti týkajúcej sa vypratania zostávajúcej plochy predmetného pozemku o veľkosti 340 m2. Uviedla, že obhliadkou na mieste bolo zistené, že stavba studne sa nenachádza na pozemku, ktorý je predmetom tohto súdneho sporu. Počas víkendu 22.6.2024 až 23.6.2024 žalovaný pozemok vypratal odstránením zadného oplotenia z pozemku v jej vlastníctve, a to posunom oplotenia na hranicu pozemkov CKN parc. č. XXXX/ X a CKN parc. č. XXXX/XX, k. ú. E. F., o čom bola informovaná právnou zástupkyňou žalovaného dňa 24.6.2024, pričom ešte 21.6.2024 oplotenie posunuté nebolo, hoci na pozemku boli realizované zásahy. Žalobkyňa navrhla, aby súd konanie zastavil a priznal jej náhradu trov konania v celom rozsahu z dôvodu, že žaloba bola podaná dôvodne, pričom dôkazné bremeno o strate držby v prípade žaloby o vypratanie spočíva na žalovanom.
4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 2.7.2024 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Zároveň argumentoval, že nesúhlasí s tým, aby žalobkyni boli priznané trovy konania v plnej výške. Dôvodom je nečinnosť žalobkyne, a to vo vzťahu k pojednávaniu z 10.4.2024, kedy jej pred pojednávaním oznámil, že jej posledné požiadavky, ktorými boli odstránenie studne a zadného oplotenia sú de facto splnené, nakoľko studňa sa na pozemku žalobkyne nenachádza (to si dal zamerať na svoje náklady) a zadný plot odstráni do 15.4.2024, čo mohlo byť obsahom dohody a pojednávanie by sa nekonalo. Žalobkyňa ale nereagovala a pojednávanie sa uskutočnilo, čo vyvolalo trovy na jeho strane. Okrem toho už predtým podpísal žalobkyňou navrhnutú dohodu o urovnaní, ktorá však nebola zo strany žalobkyne podpísaná a táto ju následne zmenila a dala nové požiadavky. Preto žalovaný žiadal, aby trovy pojednávania z 10.4.2024 boli priznané jemu, nakoľko ich nezavinil a naopak, konal tak, aby nevznikli. 5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. So zreteľom na právne účinné dispozitívne úkony žalobkyne, ktorých následkom bolo späťvzatie žaloby v celom rozsahu (ešte pred prvým pojednávaním došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, na ktoré nebol potrebný súhlas žalovaného a vo zvyšnej časti zobrala žalobkyňa žalobu späť po prvom pojednávaní, pričom žalovaný s týmto späťvzatím vyjadril súhlas), súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. konanie zastavil. 10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 13. V prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť čo do vypratania predmetného pozemku o celkovej výmere 85 m2 s poukazom na to, že žalovaný túto časť pozemku neužíva. V konaní nebolo pritom sporné, že žalovaným užívaná časť pozemku bola z prednej strany a z bočných strán vymedzená existujúcim oplotením. Z priloženého geodetického zamerania predmetného pozemku súd zistil, že časť pozemku za existujúcim oplotením o výmere 78 m2 bola zabratá (užívaná) vlastníkom susedného pozemku parc. č. XXXX/X a ďalšia časť pozemku za existujúcim oplotením o veľkosti 7 m2 bola zabratá (užívaná) vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X. Keďže toto geodetické zameranie zachytáva stav predmetného pozemku a jeho oplotenia v čase vykonania zamerania v auguste 2019, teda ešte pred podaním žaloby, je zjavné, že spomínané časti predmetného pozemku o celkovej výmere 85 m2 žalovaný neužíval už v čase podania žaloby. Za týchto okolností je nutné konštatovať, že žaloba o vypratanie pozemku bola v časti týkajúcej sa výmery 85 m2 podaná nedôvodne a pokiaľ žalobkyňa následne v uvedenej časti vzala žalobu späť, zastavenie konania v tejto časti rovnajúcej sa 20 % z predmetu konania (85/425) procesne zavinila ona. 14. V súvislosti s vyprataním zvyšnej časti pozemku o výmere 340 m2 je potrebné uviesť, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný túto časť pozemku už v čase podania žaloby užíval a mal na nej uložené hnuteľné veci. Z priloženej e-mailovej komunikácie právnych zástupkýň strán sporu mal súd preukázané tvrdenie žalobkyne, že k úplnému vyprataniu tejto zvyšnej časti pozemku došlo až v dňoch 22.6.2024 až 23.6.2024, kedy žalovaný z pozemku odstránil zadnú časť existujúceho oplotenia. Vo zvyšnej časti tak bola žaloba vzatá späť z dôvodu, že žalovaný po začatí konania dobrovoľne vyhovel žalobnej požiadavke
žalobkyne. Možno teda konštatovať, že v tejto zvyšnej časti rovnajúcej sa 80 % z predmetu konania (340/425) procesne zavinil zastavenie konania žalovaný. 15. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že v konaní bola úspešnejšia žalobkyňa, ktorej súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % (80 % - 20 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že v prejednávanej veci boli dané dôvody na priznanie mu nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p., a to konkrétne trov vzniknutých mu v súvislosti s pojednávaním uskutočneným dňa 10.4.2024. Žalovaný poukazoval na to, že pred pojednávaním oznámil žalobkyni, že studňa sa nenachádza na predmetnom pozemku a že zadné oplotenie odstráni do 15.4.2024, v dôsledku čoho sa mohli mimosúdne dohodnúť a pojednávanie by sa nekonalo, avšak žalobkyňa na to nereagovala a pojednávanie sa uskutočnilo. Súd v tejto súvislosti uvádza, že dôvod na aplikáciu § 256 ods. 2 C.s.p. by tu prichádzal do úvahy vtedy, keby žalovaný zvyšnú časť pozemku vypratal ešte pred spomínaným pojednávaním, t.j. keby skutočne odpadol predmet sporu ešte pred týmto pojednávaním a žalobkyňa by i napriek tomu nevzala žalobu pred pojednávaním späť, nie však v situácii, keď žalovaný len sľúbil pozemok vypratať až po termíne pojednávania. Je síce pravdou, že žalobkyňa sa so žalovaným mimosúdne dohodnúť mohla, avšak pokiaľ tak neurobila (na pojednávaní argumentovala, že zameranie studne je bolo doručené až 3.4.2024 a nevie sa vyjadriť k jeho správnosti, pričom zdôrazňovala, že oplotenie stále nie je odstránené), neporušila tým žiadnu procesnú povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona alebo uloženú súdom. Za týchto okolností žalobkyni nemožno pričítať zavinenie na vzniku predmetných trov žalovaného a ani tieto trovy označovať za zbytočne vynaložené žalovaným. Obzvlášť, keď žalovaný v skutočnosti pozemok nevypratal ani v sľúbenom termíne do 15.4.2024, ale nakoniec až v dňoch 22.6.2024 až 23.6.2024, teda tesne pred ďalším pojednávaním, ktoré bolo súdom nariadené na 28.6.2024, na čo žalobkyňa reagovala včasným späťvzatím žaloby v jej zvyšnej časti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.