Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/9/2021 1621200569 23. 08. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:1621200569.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., proti žalovaným: 1/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. X. D. X/X, G., 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, G., 3/ I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, H., 4/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, K., 5/ L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. M. XXX/XX, G., 6/ G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. N. XXX/XX, B., 7/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, L., 8/ A. B., X.XX.XXXX, bytom L. N. O. D. XXXX/X, L., 9/ D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Súd žalobu zamieta. Žalovanej 5/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaným 1/ až 4/ a 6/ až 9/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Svedkovi E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. M. XXX/XX, G., nárok na svedočné nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2021 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ až 9/, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 9/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., obec G., A. D., zapísanej na LV XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX/XX – výmera 387 m2 – zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku 15, umiestnenie pozemku 1, parc. č. XXXX/XX – výmera 315 m2 – záhrady, spôsob využitia pozemku 4, umiestnenie pozemku 1, parc. č. XXXX/XX – výmera 48 m2 – záhrady, spôsob využitia pozemku 4, umiestnenie pozemku 1 a prikázal nehnuteľnosť žalovanej 5/ za primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom, resp. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 9/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., obec G., A. D., zapísanej na LV XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX/XX – výmera 387 m2 – zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku 15, umiestnenie pozemku 1, parc. č. XXXX/XX – výmera 315 m2 – záhrady, spôsob využitia pozemku 4, umiestnenie pozemku 1, parc. č. XXXX/XX – výmera 48 m2 – záhrady, spôsob využitia pozemku 4, umiestnenie pozemku 1 a nariadil predaj vyššie popísanej nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja sa prikáže podielovým spoluvlastníkom podľa ich podielov. 2. V žalobe uviedol, že on a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností a to v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalovaný 1/ 13/128 k celku, žalovaný 2/ 21/128 k celku, žalobca 21/128 k celku, žalovaná 3/ 21/128 k celku, žalovaný 4/ 13/128 k celku, žalovaná 5/ 13/128 k celku, žalovaný 6/ 13/128 k celku, žalovaný 7/ 13/384 k celku, žalovaný 8/ 13/384 k celku a žalovaná 9/ 13/384 k celku. Ďalej uviedol, že so žalovanými sa chcel dohodnúť na zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva a z tohto dôvodu ich písomne kontaktoval a taktiež sa s nimi snažil dohodnúť osobne. V nehnuteľnosti býva v súčasnej dobe jeho sestra – žalovaná 5/ s druhom a synom P. B. a jeho dvoma deťmi. Nehnuteľnosť užívajú bez toho, aby sa s ďalšími spoluvlastníkmi snažili nejako dohodnúť. Nehnuteľnosť nezveľaďujú, skôr naopak, znehodnocujú ju. Vznikajú medzi nimi nezhody, ba priam až útoky na jeho osobu, nakoľko chce vzniknutú situáciu riešiť. K dohode medzi stranami nemôže dôjsť pre správanie sa žalovanej 5/. 3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe (č.l. 79) uviedol, že súhlasí so žalobou, keďže jeho zámery týkajúce sa vyporiadania spoluvlastníctva sa zhodovali so zámermi žalobcu. Svoje ocitnutie sa medzi žalovanými vnímal ako neopodstatnené. 4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe (č.l. 80) uviedol, že si uplatňuje nárok na vyplatenie jeho čiastky po nebohých rodičoch z dedičstva. V doplnení vyjadrenia (č.l. 156) uviedol, že súhlasí so žalobou a že jeho zámery týkajúce sa vyporiadania spoluvlastníctva sa zhodovali so zámermi žalobcu. Preto vníma svoje ocitnutie sa medzi žalovanými ako neopodstatnené. 5. Žalovaná 3/ vo vyjadrení k žalobe (č.l. 146) uviedla, že s ňou súhlasí. 6. Žalovaná 5/ vo vyjadrení k žalobe (č.l. 100) uviedla, že so žalobou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Dom postavili ich rodičia, bývali tu od útleho detstva. Žalobca sa odsťahoval pred 20-timi rokmi a býval so svojou družkou. Keď sa s ňou rozišiel, nasťahoval sa do prístavby, ktorá je vo dvore a ktorú ona zrekonštruovala. Občas finančne prispel, ale väčšinou neplatil zálohy na energie a ich vyúčtovanie. Ona ich všetky uhrádzala aj za neho. Po ôsmich rokoch si znovu našiel partnerku, ktorá tu s ním pár mesiacov bývala a potom sa spolu z domu natrvalo odsťahovali. Ona tu zostala bývať s druhom, synom a rodičmi. Narodil sa jej druhý syn. Bola mu diagnostikovaná svalová dystrofia typu Duchenn. Vyžadoval 24-hodinovú starostlivosť, časté návštevy lekárov, štyrikrát do roka s ním chodila do kúpeľov. Súčasne sa s druhom starala o rodičov. Otec bol ťažko chorý na srdce. Mama mala rôzne zdravotné ťažkosti a veľké problémy s nohami a chôdzou. Starala sa o všetko, čo potrebovali: zaobstarávanie liekov, lekárov, starala sa o domácnosť. Žalobca a ani iní súrodenci neprišli ani len na návštevu rodičov, žalobca nijako nepomohol pri starostlivosti a ani finančne. Nejavil záujem o svojich rodičov. Po smrti otca mama ostala pripútaná na vozík a odkázaná na prebaľovanie a tiež 24-hodinovú starostlivosť. Musela stíhať starať sa o mamu aj syna, obidvoch ležiacich. Keď mama zomrela, všetky záležitosti okolo pohrebu vybavovala ona. O štyri roky jej zomrel jej 17-ročný postihnutý syn. Opatrovala ho a po celý čas sa nemohla zamestnať. 17 rokov poberala opatrovateľský príspevok na syna, mala veľké výdavky na jeho liečbu a taktiež liečbu jeho rodičov. Z toho dôvodu nemohla vyplatiť dedičov. S predajom domu bude súhlasiť len pod dvomi podmienkami: 1/ z podielu súrodencov, ktorý im bol priznaný z dedičského konania po rodičoch, sa odrátajú náklady spojené s predajom a súčasne žiada, aby jej dali 35 % z priznaného ich podielu, a to na zabezpečenie náhradného bývania pre ňu, 2/ dom bude predávať ona. Ak by s týmto návrhom žalobca a ostatní dedičia nesúhlasili, žiada, aby súd rozhodol, že môže v dome po rodičoch mať spolu s druhom právo doživotného bývania. 7. Žalovaný 1/ v reakcii na vyjadrenie žalovanej 5/ (č.l. 159) poprel jej tvrdenie, že o rodičov nejavili záujem a nenavštevovali ich. Uviedol, že otec bol mobilný a sebestačný až do svojej smrti. Matka bola tiež mobilná, s výnimkou posledného mesiaca pred smrťou. Nesúhlasil s tým, aby žalovaná 5/ obdržala 35 % podiel z predaja domu. 8. Žalobca v replike (č.l. 162) potvrdil, že po rozchode s družkou sa v auguste 2012 nasťahoval do prístavby rodinného domu, ktorého je spoluvlastníkom. Priamo v rodinnom dome bývať nemohol, nakoľko celý dom obýva jeho sestra – žalovaná 5/ so svojou rodinou. Tvrdenie, že prístavbu zrekonštruovala žalovaná 5/ sa nezakladá na pravde. Keď sa do nej nasťahoval, nebolo tam vôbec nič. Musel si kúpiť kachle na drevo, dal prístavbu zatepliť, vymeniť okná a dvere, zrekonštruoval kúpeľňu, kúpil bojler, umývadlo, batérie a to všetko na svoje náklady. Neprispel mu nikto ničím. Taktiež musel zaplatiť pracovnú silu. Taktiež je zavádzajúce tvrdenie, že neprispieval na zálohy za energie. V uvedenej prístavbe býval 5 rokov. V septembri 2018 sa musel odsťahovať, nakoľko sestra vyvolávala hádky, vypínala mu vodu, volala na neho dokonca políciu a jej syn mu ničil auto, na ktorého podal aj trestné oznámenie. To bol neskutočný psychický teror. Keď sa odsťahoval, jeho rodičia boli už dávno mŕtvi. Ona celý dom užíva s druhom, synom, nevestou a ich deťmi. Jej syn, ktorý trpel svalovou dystrofiu a vyžadoval celodennú starostlivosť, zomrel. To, že sa starala o matku, je prirodzené, veď bývala s celou rodinou pod
jej strechou, teda žili v jednej domácnosti. O otca sa starať nemusela, bol mobilný po celú dobu až do svojej smrti. Všetko, čo tu naplakala je lož, lebo jeho rodičov a jej chorého syna nechávala samých doma. Jej stačilo, že dostala opatrovateľský príspevok a dôchodky a hrala celé dni v Malackách automaty, ale to sa asi zabudla zmieniť. Za rodičmi chodievali pravidelne až do doby, keď sa syn žalovanej 5/ nasťahoval do rodinného domu. Dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, až návštevy obmedzili na minimum. On nikdy nežiadal, a ani nežiada, aby sa sestra odsťahovala, len žiada, aby mu bol vyplatený jeho podiel na nehnuteľnosti, ale ak nemá na vyplatenie, potom súhlasí s predajom. Prečo sa má prizerať, ako sa niekto, kto tam nemá čo robiť, rozťahoval aj v jeho majetku a on musí chodiť po nájmoch. Z predajom domu súhlasil, ale z 35 % z jeho podielu určite nie. Býva totiž v podnájme, je polovičný invalidný dôchodca, má už dosť vysoký vek, čiže jeho možnosti zabezpečiť si bývanie sú veľmi obmedzené. Nesúhlasil s tým, aby dom predávala žalovaná 5/. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby súd rozhodol o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a nariadil predaj nehnuteľnosti. 9. Žalovaný 6/ vo svojom vyjadrení (č.l. 215) uviedol, že súhlasí s predajom nehnuteľnosti a uplatňuje si svoj podiel z predaja. Vzhľadom na to, že žalovaná 5/, ktorá bývala spolu s rodičmi v ich dome, starala sa o nich v starobe v maximálnej možnej miere, doopatrovala ich aj keď sama mala ťažko chorého syna na invalidnom vozíku, ktorý potreboval starostlivosť, navrhol úpravu podielov z predaja tak, že 30 % pripadne žalovanej 5/ a zvyšných 70 % si rozdelia ostatní spoluvlastníci. 10. Žalovaná 5/ v reakcii na vyjadrenie žalovaného 6/ (č.l. 225) uviedla, že bude súhlasiť s predajom rodinného domu s tým, že 30 % podiel z predaja, ktorý navrhol žalovaný 6/, jej bude navýšený na 45 %. V rodičovskom dome býva od 5 rokov doteraz, pričom teraz má 60 rokov. Starala sa o rodičov v starobe, dochovala ich a pochovala, aj za tých podmienok, že mala ťažko postihnutého (bezvládneho) syna. Mama zostala tiež na invalidnom vozíku a plienkach. Pripojila ako dôkaz lekárske potvrdenia o starostlivosti o rodičov a syna. Dodala, že z predaja domu pri dnešných cenách na realitnom trhu si nebude vedieť zabezpečiť vhodné náhradné bývanie z 30 % podielu. Ak nebude mať finančné prostriedky na zabezpečenie náhradného bytu, nebude súhlasiť s predajom rodičovského domu. 11. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 6.10.2023 žalobca uviedol, že navrhuje, aby súd zrušil a vyporiadal taktiež podielové spoluvlastníctvo strán sporu k rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre k. ú. G.. Súd tento prednes žalobcu posúdil ako zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalobca navrhol zrušiť a vyporiadať taktiež podielové spoluvlastníctvo strán sporu k rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, vedenom pre k. ú. G., ktorá nehnuteľnosť doposiaľ predmetom tohto konania nebola. 12. Súd uznesením zo dňa 6.10.2023 č.k. 4C/92021-272 pripustil zmenu žaloby nasledovne: „Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 9/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., obec G., okres D., zapísanej na LV XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX/XX – výmera 387 m2 – zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku 15, umiestnenie pozemku 1, parc. č. XXXX/XX – výmera 315 m2 – záhrady, spôsob využitia pozemku 4, umiestnenie pozemku 1, parc. č. XXXX/XX – výmera 48 m2 – záhrady, spôsob využitia pozemku 4, umiestnenie pozemku 1, stavba – rodinný dom súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XX a prikáže nehnuteľnosť žalovanej 5/ za primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom, resp. súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 9/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., obec G., A. D., zapísanej na LV XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX/XX – výmera 387 m2 – zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku 15, umiestnenie pozemku 1, parc. č. XXXX/XX – výmera 315 m2 – záhrady, spôsob využitia pozemku 4, umiestnenie pozemku 1, parc. č. XXXX/XX – výmera 48 m2 – záhrady, spôsob využitia pozemku 4, umiestnenie pozemku 1, stavba – rodinný dom súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XX a nariaďuje predaj vyššie popísanej nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja sa prikáže podielovým spoluvlastníkom podľa ich podielov. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2023. 13. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 2.11.2023 (č.l. 301) uviedol, že nehnuteľnosť má podľa informácií získaných z internetových portálov a iných dostupných zdrojov hodnotu najmenej 185 000 € a doplnil tiež konkrétne sumy, ktoré má žalovaná 5/ vyplatiť jednotlivým spoluvlastníkom titulom finančnej náhrady za ich podiely.
14. Žalovaná 5/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 5.12.2023 (č.l. 329) uviedla, že v tomto rodinnom domčeku žije už od doby, keď žili ich rodičia a týchto doopatrovala a mala za to od mamy prisľúbené, že dom bude raz jej, keďže jej súrodenci (žalobcu nevynímajúc) sa o nich nielenže nezaujímali, ale ju i napádali a psychicky týrali. Ona si kvôli dlhodobej starostlivosti o chorých rodičov a syna nemala šancu zabezpečiť vlastné bývanie, a preto i po ústnej dohode s bratmi a matkou zostala žiť v ich dome a celé roky sama financovala jeho réžiu (opravy, údržbu, energie a pod.), čo môže všetko zdokladovať. Súrodenci po smrti rodičov napádali aj ju a jej syna P. B., k čomu ako dôkaz prikladá v minulosti podané trestné oznámenia. Najagresívnejší voči nej a jej synovi boli bratia E. a E. B.. Teraz jej súrodenci, najmä Oto, žiadajú súd o zrušenie podielového spoluvlastníctva a vedia pri tom, že ich rodičovský dom je jej jediná strecha nad hlavou a nemá šancu ich vyplatiť a ani po prípadnom predaji tretej osobe si nebude schopná za svoj podiel zabezpečiť iné bývanie, takže v podstate chcú z nej spraviť bezdomovkyňu. Jej finančná situácia je veľmi ťaživá a žiadna banka jej vzhľadom na jej vek a príjem neposkytne úver na bývanie. Navrhla preto, aby súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku a nakoľko reálne rozdelenie vecí nie je možné, tak žalobu zamietne. 15. Žalobca na pojednávaní uskutočnenom dňa 26.1.2024 uviedol, že odkazuje na písomné vyhotovenie žaloby a jej doplnenie. Žalovaná 5/ namietala, že si hodnotu nehnuteľnosti stanovil len tak - teda vymyslel, ale jemu tú hodnotu uviedla právnička. Keď tam býval, robili mu zle. Stále bol len u E. B. sa posťažovať. Volávali na neho políciu. V tom dome si robili čurbes. Nakoniec musel ísť odtiaľ preč, lebo tam bola zima. Doteraz má z toho zdravotné problémy. 16. Žalovaní 1/ a 4/ na tomto pojednávaní zhodne uviedli, že súhlasia s podanou žalobou a že o prikázanie nehnuteľností do svojho vlastníctva nemajú záujem. 17. Žalovaný 2/ na uvedenom pojednávaní zopakoval, že súhlasí so žalobou. Žalovanú 5/ asi pred 8 rokmi upozornil, že bude zle, ak sa bude pred nimi skrývať. S jeho návrhom na vyriešenie veci nesúhlasila a následne mu len robila zle. Keď jej navrhoval, aby sa všetci stretli a o tom rozprávali, ako ďalej, tak o tom nechcela ani počuť. Jej syn si tam doviedol frajerku a robili tam zle, ako už hovoril žalobca. Chodili tam všelijakí ľudia, ktorí sa im nepáčili, stále hovorila, že to je jej, že im nič nedá a pri tom škaredo nadávala. Ona disponovala s peniazmi jeho mamy a otca (z vkladnej knižky) a za tie peniaze chodila hrávať na automatoch. Videl ju osobne v Malackách v reštaurácii pri stanici. Počul od susedy, ktorá býva oproti ich domu, že žalovaná 5/ v tomto dome už nebýva, asi je to preto, že dom chátra. Po matkinej smrti tam bývali asi 10 rokov, nič tam ale nerobili. Strecha tam zateká, vo dvore je kus fasády odpadnutej z domu. Taktiež vie, že mali nejaké problémy s vodou a plynom, nevie či za to platila. Vzhľadom na tieto veci chce, aby sa to vyporiadalo a on dostal z toho svoj podiel. Bol by rád, aby sa to predalo cez nejakú realitnú kanceláriu a nie ako navrhuje žalovaná 5/, že to predá sama. O prikázanie nehnuteľnosti do svojho vlastníctva nemá záujem. 18. Žalovaná 5/ na pojednávaní uskutočnenom dňa 19.4.2024 prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že sa v dôsledku atakov na jej osobu dočasne odsťahovala na ubytovňu v Devínskej Novej Vsi, hodlá však naďalej v tomto dome bývať, keďže je to jej jediné bývanie. 19. Žalovaný 2/ na uvedenom pojednávaní doplnil, že žalovaná 5/ sa s nimi nechcela dohodnúť, keď chceli nehnuteľnosti vyporiadať. Nikdy si od žalovanej 5/ žiadne peniaze nepýtal, on sám jej požičal peniaze na kar. Žalovaná 5/ teda klame. Oni ju z domu nevyháňajú. Keď jej asi pred 4 rokmi spomenul vyporiadanie, len mu škaredo nadávala. Kým tam bývala, do domu chodili všelijakí ľudia a robila tam mejdany. On si myslí, že z domu odišla kvôli tomu, že tam už nejde plyn a ani voda. Nie kvôli tomu, že by ju nejako atakovali. Žalovaná 5/ tam nič za tie roky neopravovala, kus fasády z domu odpadol, všetko tam nechala zničiť. Ona sa starala o rodičov tak, že chodila hrávať automaty. Syna nechala matke a šla hrávať tie automaty, sám ju videl. Žiadne ataky voči žalovanej 5/ tam nikdy neboli, bolo to len z dôvodu, že chceli vyporiadať nehnuteľnosti. Ona však hovorila, že nikomu nič nedá. Jej syn P. rozpredal niektoré jeho veci, ktoré tam po odchode z domu nechal. Prečo by mal v dome bývať človek, ktorý sa o to nestará. V tom dome sú aj ich peniaze. 20. Žalovaná 5/ na spomínanom pojednávaní uviedla, že nie je pravda, čo tu bolo zo strany ostatných povedané, nech to preukážu. O syna a matku sa starala. Nevie, prečo by v dome nemala ísť voda a plyn,
keď súdu doložila, že to platí. Dala opraviť v dome kotol aj spraviť revíznu kontrolu, zaplatila za to skoro 700 € v hotovosti. Pokiaľ ostatní tvrdia, že dom je v zlom stave, poukazuje na to, že aj oni sú dedičia a majú sa o to všetci starať. Pokiaľ ide o stav domu, všetko časom začne chátrať. Keď im otec hovoril, aby spravili strechu, nechceli to urobiť a ona sama na to dávať peniaze nebude, veď aj oni majú svoje dedičské podiely. Okná sú tam pôvodné, staré, fúka cez nich, všetko je tam staré. S druhom sa snažili dom držať aspoň v takom stave, aby sa tam nič nestalo. 21. Žalovaní 3/ a 6/ na pojednávaní uskutočnenom dňa 12.7.2024 uviedli, že nemajú záujem o prikázanie nehnuteľností do svojho vlastníctva. 22. Žalovaná 5/ na uvedenom pojednávaní doplnila, že žije s druhom už 25 rokov, ktorý sa podieľa na jej mesačných výdavkoch na bývanie a na stravu. Keď jej zomrel syn, išla hneď pracovať, pracovala 3 roky. Potom kvôli problémom s chrbticou nemohla, ale aj tak si hľadá prácu. O rok by už mala mať dôchodok. Momentálne všetko platí jej druh. Chce povedať, že je to vina žalovaného 2/, že musela z domu odísť, keďže jej neustále vyzváňal, otravoval a žiadal od nej peniaze, bola z neho už na nervy, preto odišla. 23. Žalovaný 2/ na tomto pojednávaní uviedol, že nie je pravda, že žalovanej 5/ stále vyzváňal, chcel, aby sa dohodli na nehnuteľnostiach, ale on ju odtiaľ nevyháňal, odsťahovala sa, lebo videla na seba tlak od všetkých, aby ich vyplatila a preto sa vysťahovala. Myslí si, že je to 3 mesiace až pol roka. 24. Žalobca v rámci záverečnej reči uviedol, že stále tam chodili policajti, potom došla mestská polícia, musel ísť spať k bratovi E.. Rozhodol sa odísť odtiaľto preč. Našli si podnájom s priateľkou v Malackách. Tiež mal úraz, je invalidný dôchodca a nemôžem si už zarobiť také peniaze. Na tom malom samostatnom baráku vymenil okná, dvere, všetko tam dal do poriadku. 25. Žalovaná 5/ v záverečnej reči uviedla, že je to všetko zlé, s takýmito súrodencami, veľa zlého si tam s nimi zažila. Ona si tam kúpila prístavbu od žalovaného 2/, ona ju zrekonštruovala, urobila tam kanalizáciu a prípojku na plyn. Uznáva, že do nej niečo investoval aj žalobca. Elektrina a voda, všetko to bolo napojené z hlavnej stavby. Nesúhlasí so zrušením spoluvlastníctva, kým nedostane prostriedky na náhradné bývanie, kým nedostane aspoň 30 %. Bývala tam od malička, investovala tam, až kým ju odtiaľ nevyštvali. 26. Žalovaný 1/ v záverečnej reči uviedol, že by chcel len to, čo mu patrí. Žalovaný 2/ trval na tom, aby sa to predalo a rozdelilo takým dielom, aký komu patrí. Žalovaná 3/ uviedla, že si žiada svoj podiel, ale pod podmienkou, aby sestra z toho niečo mala, lebo sa starala o rodičov, aby mala aspoň 30 %. Žalovaný 4/ uviedol, že nechce nikomu ublížiť. Keď sa to má predať, nech sa to predá, a keď nie, tak nech tam potom žalovaná 5/ býva. Žalovaný 6/ súhlasil s tým, aby žalovaná 5/ dostala tých 30 %, ale chcel aj svoj podiel. 27. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre k. ú. G. (č.l. 6) vyplýva, že sú na ňom zapísané pozemky parcela registra „C“ parcelné č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 387 m2, parcelné č. XXXX/XX – záhrady o výmere 315 m2 a parcelné č. XXXX/XX – záhrady o výmere 48 m2 a tiež stavba – rodinný dom súp. č. XXX, postavený na spomínanej parcele č. XXXX/XX. Súd mal z uvedeného výpisu za preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú žalobca a žalovaní 1/ až 9/, pričom žalobca má podiel 21/128, žalovaný 1/ 13/128, žalovaný 2/ 21/128, žalovaná 3/ 21/128, žalovaný 4/ 13/128, žalovaná 5/ 13/128, žalovaný 6/ 13/128, žalovaný 7/ 13/384, žalovaný 8/ 13/384 a žalovaná 9/ 13/384. 28. Z vyhlásenia žalobcu zo dňa 4.5.2021 obsiahnutého v tlačive zaslanom mu za účelom jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov (č.l. 13) vyplýva, že žalobca je zamestnaný na dobu určitú s mesačným príjmom v marci 2021 vo výške 510,12 € a zároveň je od apríla 2020 poberateľom invalidného dôchodku vo výške 266 €. Je rozvedený, býva v prenajatom byte, pričom jeho mesačné výdavky na bývanie sú 200 €. Ďalšie jeho mesačné výdavky na cestovné do zamestnania a na lieky predstavujú dokopy 70 €. Vyživovacie povinnosti nemá. Vlastní motorové vozidlo J. Q. a spláca úver vo výške 8 000 € po 110 € mesačne. Z odôvodnenia uznesenia súdu zo dňa 4.6.2021 č.k. 4C/9/2021-24, ktorým súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku za žalobu, vyplýva, že lustráciou bankových účtov žalobcu bolo zistené, že žalobca mal ku dňu 24.5.2021 na osobnom účte v R. H., O. zostatok vo výške 33 199,03 €.
29. Z vyhlásenia žalovanej 5/ zo dňa 26.4.2024 obsiahnutého vo formulárovo tlačive (č.l. 398) vyplýva, že žalovaná 5/ je nezamestnaná, rozvedená, bez vyživovacích povinností. Býva na ubytovni v H. F. F. XX, kde mesačné výdavky na bývanie predstavujú celkom 450 €. Má taktiež výdavky na lieky vo výške 30 € mesačne. Okrem spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania, nevlastní iné nehnuteľnosti. Rovnako nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty (nad 750 €). Nemá žiadne vklady a ani úspory. 30. Z lekárskej správy vystavenej dňa 26.4.2024 D. S. L., všeobecnou lekárkou pre dospelých (č.l. 403) okrem iného vyplýva, že žalovaná 5/ sa toho času lieči na arteriálnu hypertenziu, zmiešanú úzkostne – depresívnu poruchu, chronický polytopný VAS a vertiginózne stavy. 31. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 15.4.2024 (viď prílohovú obálku na č.l. 390) vyplýva, že žalovaná 5/ je od 1.11.2022 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, pričom poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 95 € mesačne. Príjemcom pomoci v hmotnej núdzi bola žalovaná 5/ aj v období od 1.5.2011 do 31.5.2011 a od 1.5.2020 do 31.8.2022. V období od 1.9.2006 do 31.12.2008 a od 1.1.2009 do 17.2.2018 žalovaná 5/ poberala peňažný príspevok na opatrovanie, keď opatrovanou osobou bol O. P., nar. XX.X.XXXX. 32. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 26.11.2015 č. SOC/2015/20395/MKE (č. l. 231) vyplýva, že miera funkčnej poruchy podľa prílohy k zákonu č. 447/2008 Z.z u O. P., nar. XX.X.XXXX, bola 100 % a v zmysle uvedeného zákona sa považoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. O. P. býval spolu s rodinou v rodinnom dome a pohyboval sa pomocou mechanického vozíka. V oblasti mobility, orientácie, komunikácie a sebaobsluhy bol odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, pričom sa jednalo o stupeň odkázanosti VI podľa osobitného predpisu. Bol teda odkázaný na opatrovanie. 33. Z potvrdenia vystaveného dňa 16.1.2023 D. D. L., všeobecným lekárom pre deti a dorast (č.l. 230), vyplýva, že syn žalovanej 2/ O. P., bol v jeho starostlivosti od 22.12.2016 do 17.2.2018. Pacient bol dispenzarizovaný pre Duchennovu svalovú dystrofiu. Počas evidencie v jeho starostlivosti pravidelne absolvoval špecializované vyšetrenia a hospitalizácie a liečebné pobyty, z ktorých záznamy matka dokladala do zdravotnej dokumentácie. Pravidelne na žiadosť jeho matky mu predpisoval lieky indikované špecialistami. V jeho ambulancii bol vyšetrený sporadicky, pri vyšetrení nezaznamenal známky zníženej starostlivosti rodičmi. 34. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 6.6.2014 č. L./272/MKE (č. l. 239) vyplýva, že miera funkčnej poruchy podľa prílohy k zákonu č. 447/2008 Z.z u matky žalovanej 5/ D. B., nar. XX.X.XXXX, bola 70 % a v zmysle uvedeného zákona sa považovala za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. D. B. bývala spolu s rodinou v rodinnom dome. V oblasti sebaobsluhy bola odkázaná na opatrovanie, nakoľko jej stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol V podľa osobitného predpisu. 35. Zo správy D. S. L., všeobecnej lekárky pre dospelých, vystavenej dňa 17.1.2023 (č.l. 238), vyplýva, že žalovaná 5/ žila so svojou matkou D. B., nar. XX.X.XXXX v spoločnej domácnosti. Žalovaná 5/ sa o ňu starala doma a chodila s ňou aj na lekárske vyšetrenia. Dňa 24.6.2014 D. B. zomrela. Žalovaná 5/ sa starala aj o svojho chorého otca, ktorý taktiež s ňou žil v spoločnej domácnosti. Zomrel X.XX.XXXX. 36. Z platobných dokladov SIPO II. doložených žalovanou 5/ (viď prílohovú obálku na č.l. 390) vyplýva, že žalovaná 5/ uhradila platby dodávateľovi elektrickej energie do predmetného rodinného domu, a to v mesiacoch december 2023, január, február a apríl 2024, dodávateľovi plynu mesačné platby za február a apríl 2024 a dodávateľovi vody platby za mesiace január a apríl 2024 (ako odosielateľ je na posledných dvoch poukazoch uvedený nebohý otec žalovanej 5/, keďže žalovaná 5/ doposiaľ nenahlásila dodávateľovi zmenu). 37. Syn žalovanej 5/ P. B., nar. XX.X.XXXX, v rámci svojho čestného vyhlásenia, predloženého súdu žalovanou 5/ na pojednávaní dňa 12.7.2024 (č.l. 419), okrem iného uviedol, že v predmetnom rodinnom dome žil od narodenia a odsťahoval sa z neho pred tromi rokmi. Po smrti babky žalovaný 2/ neustále chodil do domu, neustále vyzváňal a pýtal sa jeho matky, kedy ho vyplatí. Ona však peniaze nemala, lebo mala ťažko chorého syna a mala s jeho liečbou veľké výdavky. Aj po smrti jeho brata žalovaný 2/
neustále chodieval domov a násilím si pýtal od jeho matky peniaze. Povedal mu, aby odkázal svojej matke, že keď mu nedá peniaze, tak to dajú na súd a dom sa predá. Žalovanému 2/ sa nakoniec podarilo jeho matku vyštvať z domu, keďže to už psychicky neuniesla, jeho násilie čo robil. Žalobca a žalovaní 1/ a 2/ klamú na jeho matku a špinia ju pred súdom. Je to ich pomsta za to, že babka, jeho matka a on boli nútení podať na nich trestné oznámenia. Klamú, že sa nestarala o jeho brata a babku. Obidvaja boli zdravotne postihnutí, brat na 100 % a babka na 70 %. Brat mal vo veľkej izbe prístroje, ktoré mu museli matka s otcom podávať 24 hodín. Babka bola na plienkach a na vozíku, aj o ňu sa jeho matka musela starať 24 hodín. Žalobca a žalovaní 1/ a 2/ sú teraz spokojní, že jeho matku z domu vyštvali. 38. Svedok E. P. (druh žalovanej 5/) v rámci svojej výpovede uviedol, že čo pozná túto rodinu, nikdy ako súrodenci nemali dobré vzťahy, lebo sa nevedeli dohodnúť na ničom, inak by to takto nedopadlo, teda až na súd. Žalovaná 5/ sa dočasne odsťahovala z trvalého pobytu z dôvodu, že už to nemohla psychicky zniesť hlavne zo strany žalovaného 2/, bála sa totiž, že jej tam prídu vykrikovať. Odsťahovala sa dočasne do Bratislavy, konkrétne do M. F. F. XX. Výdavky na bývanie tam platia spolu so žalovanou 5/. Rodinný dom sa zatiaľ drží, platí tam elektrinu aj všetko, nikto mu na to neprispieva, ale nebude to ďalej platiť zo svojho platu, teda za jeden byt a aj za to, čo nie je jeho, t.j. žalovaným. Do tohto baráku momentálne nebolo investované nič. Chodí tam niečo porobiť do záhrady, inak by tam bol prales. Nikto mu s tým nepríde pomôcť, pričom žalovaní 1/ a 2/ bývajú v G. a majú to blízko. Aj keby sa žalovaná 5/ do rodinného domu vrátila, tak by žalovaný 2/ za ňou stále chodil a pýtal si peniaze. Aj na kare si od nej pýtal peniaze. Napokon dodal, že od žalovaného 2/ tam odkúpil prístavbu, za ktorú mu zaplatil 50 000 Sk, nie je to v katastri nehnuteľností zapísané. 39. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 40. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 41. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. 42. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou (po pripustení jej zmeny) domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 9/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. G., obci G., okrese D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, a to k pozemkom parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 387 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXXX/ XX – záhrada o výmere 315 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX – záhrada o výmere 48 m2 a k stavbe – rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele č. XXXX/XX a aby zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalovanej 5/, ktorej zároveň uloží povinnosť zaplatiť ostatným spoluvlastníkom finančnú náhradu za ich podiely, resp. nariadi predaj predmetných nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja prikáže podielovým spoluvlastníkom podľa ich podielov. 43. V priebehu konania strany sporu spomínali aj tzv. prístavbu, nezapísanú v katastri nehnuteľností. Z nesporných tvrdení žalobcu a žalovanej 5/ však vyplynulo, že ide o samostatne stojacu stavbu nachádzajúcu sa v tom istom dvore ako predmetný rodinný dom. Táto stavba má vlastnú kúpeľňu aj WC, je tam urobená kanalizácia aj prípojka na plyn. Len elektrinu a vodu má napojenú z rodinného domu (viď záverečné reči žalobcu a žalovanej 5/). Žalobca v tejto stavbe určitý čas býval, a to bez toho, aby za účelom zabezpečenia plnohodnotného bývania musel akýmkoľvek spôsobom užívať aj rodinný dom (viď repliku žalobcu). Z uvedeného je zrejmé, že o prístavbu rodinného domu sa v skutočnosti nejedná, keďže prístavba pôdorysne rozširuje doterajšiu stavbu a je s ňou aj prevádzkovo spojená (k tomu porovnaj § 139b ods. 5 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku - stavebného zákona). Spomínaná stavba zjavne nie je súčasťou rodinného domu v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale je samostatnou vecou v právnom zmysle. Prekážkou pre posúdenie tejto stavby ako samostatnej veci nie je ani skutočnosť, že je napojená prípojkami vody
a elektriny na rodinný dom (k tomu porovnaj mutatis mutandis uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 30.10.2007 sp. zn. 30 Cdo 3034/2006). Keďže žalobca v prejednávanej veci žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len k pozemkom a rodinnému domu, možno konštatovať, že uvedené konanie sa netýkalo tejto samostatnej stavby (nebola predmetom vyporiadania). 44. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 stanovuje poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Súd sa preto v prvom rade zaoberal možnosťou reálneho rozdelenia predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na to, že uvedené nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve až desiatich spoluvlastníkov, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie rodinného domu podľa spoluvlastníckych podielov tu ani neprichádza do úvahy. Rovnako neúčelné by bolo medzi desiatich podielových spoluvlastníkov deliť predmetné pozemky, keďže parcela č. XXXX/XX o výmere 387 m2 predstavuje zastavanú plochu a nádvorie a zvyšné dva pozemky záhradu, keď ich celková výmera je len 363 m2. Keďže rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné, súd skúmal, či v prejednávanej veci možno za primeranú náhradu prikázať nehnuteľnosti jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Žalobca nemal záujem o prikázanie predmetných nehnuteľností do svojho vlastníctva, čo je zrejmé už z toho, akým spôsobom žiadal v žalobe vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Žalovaní 1/ až 4/ a 6/ sa výslovne vyjadrili, že nemajú záujem o prikázanie nehnuteľností do svojho vlastníctva. Žalovaní 7/, 8/ a 9/ sa k žalobe nevyjadrili a ani sa nezúčastňovali pojednávaní vo veci. Prikázať im nehnuteľnosti do vlastníctva alebo podielového spoluvlastníctva za náhradu nebolo možné, keďže základným predpokladom pre takéto rozhodnutie súdu je súhlas konkrétneho spoluvlastníka, resp. spoluvlastníkov, a ten nebol zo strany žalovaných 7/ až 9/ daný. Žalobca v žalobe navrhoval prikázať predmetné nehnuteľnosti žalovanej 5/, v priebehu konania však vyšlo najavo, že žalovaná 5/, ktorá má záujem užívať predmetné nehnuteľnosti, je momentálne poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a okrem spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania, nemá žiaden iný majetok. Nedisponuje teda finančnými prostriedkami, z ktorých by mohla vyplatiť ostatným spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich podiely. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné ani vyporiadanie podielového spoluvlastníctva druhým spôsobom, t.j. prikázaním nehnuteľností za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. 45. Žalobca, ako aj žalovaní 1/ až 4/ a 6/ súhlasili s tým, aby súd nariadil predaj nehnuteľností. Žalovaná 5/ žiadala žalobu z dôvodov hodných osobitného zreteľa zamietnuť. V tejto súvislosti uviedla, že dom postavili ešte ich rodičia a ona v ňom bývala od svojich 5 rokov. V dome bývala spolu so svojim druhom, synmi a rodičmi. Jej druhému synovi bola diagnostikovaná svalová dystrofia. Vyžadoval si 24hodinovú starostlivosť, časté návštevy lekárov, štyrikrát do roka s ním chodila do kúpeľov. Súčasne sa so svojim druhom starala o rodičov. Otec bol ťažko chorý na srdce. Matka mala rôzne zdravotné ťažkosti a veľké problémy s nohami a chôdzou. Po smrti otca matka zostala pripútaná na vozík, odkázaná na prebaľovanie a 24-hodinovú starostlivosť. Musela stíhať starať sa o matku aj syna, obidvoch ležiacich. Najprv jej zomrela matka a o štyri roky neskôr aj jej sedemnásťročný postihnutý syn. Opatrovala ho a po celý čas sa nemohla riadne zamestnať. Sedemnásť rokov poberala opatrovateľský príspevok na syna, mala veľké výdavky na jeho liečbu a taktiež liečbu rodičov. Kvôli dlhodobej starostlivosti o chorých rodičov a syna nemala šancu si zabezpečiť vlastné bývanie, a preto po ústnej dohode s bratmi a matkou zostala žiť v rodinnom dome a celé roky financovala jeho réžiu (opravy, údržbu, energie). Jej súrodenci, najmä žalobca, žiadajú súd o zrušenie podielového spoluvlastníctva a vedia pritom, že ich rodičovský dom je jej jediná strecha nad hlavou a nemá šancu ich vyplatiť a ani po prípadnom predaji tretej osobe si nebude schopná za jej podiel zabezpečiť iné bývanie, takže v podstate chcú z nej spraviť bezdomovkyňu. Jej finančná situácia je veľmi ťaživá. Poberá len dávku v hmotnej núdzi a nemá žiadne úspory. Žije s druhom, ktorý sa podieľa na jej bežných výdavkoch na bývanie a stravu. Keď jej zomrel syn, išla hneď pracovať, pracovala tri roky, ale potom kvôli problémom s chrbticou už nemohla, ale aj tak si hľadá prácu. O rok by už mala mať dôchodok. Momentálne všetko platí jej druh. Vzhľadom na jej vek a príjem jej nikto neposkytne úver na bývanie. V dôsledku atakov na jej osobu zo strany žalovaného 2/ sa dočasne odsťahovala na ubytovňu v Bratislave. Neustále jej vyzváňal, otravoval ju a žiadal od nej peniaze, bola z toho už na nervy, preto odišla. Hodlá však naďalej bývať v rodinnom dome, keďže jej to jej jediné bývanie. 46. Z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nie je dobre možné, aby súd spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal reálnym rozdelením veci podľa spoluvlastníckych podielov, môže návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodov hodných osobitného zreteľa
zamietnuť, a to aj v prípade, keď je možné, aby bola vec prikázaná za náhradu jednému alebo niektorých spoluvlastníkom, alebo (tak ako tomu bolo v prejednávanej veci) keď je možné, aby vec bola predaná a výťažok predaja bol rozdelený podľa veľkosti podielov. 47. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru, tak na strane žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek, sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane žalobcu (najmä ak mu ide iba o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu, alebo že vec má v úmysle predať). Pokiaľ individuálny záujem žalovaného spoluvlastníka prevyšuje nad individuálnym záujmom žalobcu, potom je potrebné žalovanému poskytnúť právnu ochranu. 48. V konaní nebolo sporné, že žalovaná 5/ bývala v predmetnom rodinnom dome od útleho detstva, t.j. od svojich 5 rokov až do roku 2023, t. j. do svojich šesťdesiatich rokov. Súd mal z výsluchu svedka E. P. za preukázané, že žalovaná 5/ sa v roku 2023 z predmetného rodinného domu dočasne odsťahovala na ubytovňu v Bratislave. Žalovaná 5/ tvrdila, že z domu musela odísť hlavne kvôli žalovanému 2/, keďže jej neustále vyzváňal, otravoval ju a žiadal od nej peniaze. Bola z toho na nervy a preto odišla. Žalovaný 2/ síce popieral, že by jej stále vyzváňal, alebo ju odtiaľ vyháňal, ale sám uviedol, že žalovaná 5/ sa z domu vysťahovala preto, že videla tlak od všetkých, aby ich vyplatila. Keďže z čestného vyhlásenia P. B. vyplynulo, že žalovaná 5/ bola z predmetného rodinného domu „vyštvaná“ žalovaným 2/ a aj svedok E. P. potvrdil, že z domu sa odsťahovala preto, že sa bála, že jej tam prídu ostatní spoluvlastníci vykrikovať a už to nemohla psychicky zniesť hlavne zo strany žalovaného 2/, súd mal za preukázané, že žalovaná 5/ sa v roku 2023 dočasne odsťahovala na predmetnú ubytovňu len z dôvodu psychického nátlaku spoluvlastníkov, najmä žalovaného 2/. Jej odchod teda nesúvisel s tým, že by v dome bol odstavený plyn, voda alebo elektrina, keďže žalovaná 5/ preukázala, že ešte v roku 2024 boli vykonané úhrady jednotlivým dodávateľom týchto energií, pričom z výsluchu svedka E. P. vyplynulo, že všetko ešte aj v súčasnosti financuje on. Žalovaná 5/ je dlhodobo v zlej finančnej situácii, keďže od roku 2020 poberá len dávku v hmotnej núdzi, momentálne vo výške 95 € mesačne a nemá žiadne úspory. Súd v tejto súvislosti vzal na zreteľ, že žalovaná 5/ sa od roku 2000 do roku 2018 musela starať o svojho telesne postihnutého syna, ktorý trpel svalovou dystrofiou, bol teda osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej poruchy 100 % a vyžadoval sústavnú opateru. Jej druhý syn P. B., ktorý s ňou žil v spoločnej domácnosti, vo svojom čestnom vyhlásení potvrdil, že žalovaná 5/ sa o jeho postihnutého brata riadne starala, pričom známky zníženej starostlivosti o neho zo strany rodičov nezistil ani jeho všeobecný lekár, čo jednoznačne vyplýva z ním vystaveného potvrdenia. Žalovaná 5/ za opateru svojho syna poberala taktiež peňažný príspevok za opatrovanie. Zo spomínaného čestného vyhlásenia P. B. a správy D. S. L. mal súd preukázané, že žalovaná 5/ poskytovala starostlivosť aj svojej matke, ktorá bola osobou s ťažkým zdravotnými postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70 % a zomrela v roku 2014. Žalobca a žalovaný 2/ síce spochybňovali riadnu starostlivosť žalovanej 5/ o jej postihnutého syna a tiež o ich matku, tieto svoje tvrdenia však ničím nepreukázali. Je pochopiteľné, že žalovaná 5/ sa počas obdobia poskytovania spomínanej starostlivosti nemohla riadne zamestnať a teda ani si vytvoriť úspory za účelom zabezpečenia iného, vlastného bývania. Žalovaná 5/ taktiež súdu preukázala svoj nepriaznivý zdravotný stav, keďže toho času trpí chronickými bolesťami chrbtice, zmiešanou úzkostne-depresívnou poruchou a tiež vertiginóznymi stavmi. Uvedené jej nepochybne sťažuje možnosť sa riadne zamestnať. Žalovaná 5/ nie je vydatá, žije len s druhom, ktorý uhrádza jej bežné výdavky. Zo svojho príjmu vo výške 95 € nie je schopná si pokryť ani len výdavky na bývanie, a to ani na ubytovni, na ktorú sa s druhom dočasne odsťahovala. Vzhľadom na jej vek 61 rokov a nezamestnanosť jej žiadna finančná inštitúcia neposkytne úver na bývanie. Aj v prípade predaja nehnuteľností za cenu uvedenú žalobcom, by žalovanej 5/ patril podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu výťažok len vo výške 18 789 €, čo by jej zjavne nepostačovalo na zabezpečenie si primeraného bývania. Z uvedeného je nepochybné, že žalovaná 5/ je odkázaná na bývanie v predmetnom rodinnom dome. 49. Možno teda zhrnúť, že žalovaná 5/ je už osobou vyššieho veku (61 rokov), ktorá v predmetnom rodinnom dome bývala od útleho detstva až do minulého roka, kedy bola z dôvodu psychického nátlaku, najmä zo strany žalovaného 2/, nútená dočasne sa presťahovať na ubytovňu v Bratislave. Keďže dlhodobo poberá len dávku v hmotnej núdzi, nie je schopná si sama zaplatiť bývanie ani v tejto ubytovni. Nie je vydatá, žije len s druhom, ktorý v súčasnosti hradí väčšinu jej bežných výdavkov. Zdravotný stav žalovanej 5/ je nepriaznivý, čo jej sťažuje nájdenie si riadneho zamestnania. Žalovaná 5/ nemá
žiadne úspory, čo je spôsobené najmä tým, že po dobu osemnástich rokov sa nemohla zamestnať, pretože poskytovala sústavnú opateru svojmu telesne postihnutému synovi a určité obdobie aj svojej matke. Vzhľadom na jej vek a nezamestnanosť je nereálne, aby si bývanie financovala z úveru. Je tak odkázaná na bývanie v predmetnom rodinnom dome. V prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva a nariadenia predaja predmetných nehnuteľností by si nevedela zabezpečiť adekvátne bývanie ani z výťažku z predaja nehnuteľností. Naproti tomu žalobca má zabezpečené riadne bývanie, aj keď sa jedná len o prenajatý byt. Jeho záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva vyplýval len z toho, že chcel vylepšiť svoju finančnú situáciu tým, že by mu bola vyplatená primeraná náhrada za jeho spoluvlastnícky podiel, resp. výťažok z predaja nehnuteľností zodpovedajúci tomuto podielu. Hoci žalobca je polovičným invalidným dôchodcom, jeho finančná situácia nie je ani zďaleka taká ťaživá ako v prípade žalovanej 5/, keďže popri invalidnom dôchodku má príjem aj zo zamestnania a zároveň disponuje i slušnými úsporami. Keďže žalovaní 1/ až 4/ a 6/ súhlasili s predajom nehnuteľností, je zjavné, že ich záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je rovnaký ako u žalobcu. Situácia žalovaných 7/ až 9/ súdu nie je známa, keďže sa vo veci vôbec nevyjadrili. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že na strane žalovanej 5/ existujú dôvody hodné osobitného zreteľa opísané vyššie, v dôsledku ktorých záujem žalovanej 5/ na zachovaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam prevyšuje záujem žalobcu (a tiež zvyšných žalovaných) na jeho zrušení a vyporiadaní predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku. Žalobu preto v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka zamietol. 50. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 52. Keďže žaloba bola zamietnutá, súd priznal procesne úspešnej žalovanej 5/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaným 1/ až 4/ a 6/ až 9 súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže im žiadne trovy nevznikli (viď R 72/2018). O výške náhrady trov konania žalovanej 5/ rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 53. L. E. P. si pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 12.7.2024 uplatnil svedočné. Keďže výšku svedočného nevyčíslil v lehote 10 dní od podania svojej výpovede, právo na svedočné mu v zmysle § 258 ods. 3 C.s.p. zaniklo. Súd mu preto nárok na svedočné nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).