Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 3T/1/2022 1622010004 02. 09. 2024 Mgr. Adriana Bordovská ECLI:SK:OSMA:2024:1622010004.14
Uznesenie Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, dňa 2. septembra 2024 v Malackách, takto rozhodol: Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku sa trestná vec obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., pre žalovaný skutok, ktorého sa mal dopustiť tak že: dňa 10.03.2021 po vzájomnej dohode v čase okolo 22:00 hodiny prišli na vozidle Chevrolet, červenej farby, neznámej EVČ, ktoré viedol obvinený E. A., na parkovisko v Stupave na Novej ulici pred hotel Intersport Park, vozidlo odparkoval pri vozidle, zn. BMW, EČ: B., bielej farby, z vozidla obvinený E. A. vystúpil, zatiaľ čo obvinený A. B. počas celého skutku zostal vo vozidle a dával pozor, či niekto neprichádza, následne podal obvinenému E. A. do ruky čierny hever, ktorým vozidlo nadvihol, následne si pod ľahol pod vozidlo a pomocou elektrickej píly odpílil a odcudzil katalyzátor od výfukového potrubia, čím poškodenému F. G., narodenému XX.XX.XXXX, bytom B., H. C. XXX/X, spôsobili škodu vo výške 359,79 Eur a obvinený E. A. tak konal napriek tomu, že bol za krádež tovaru NC Tesco v Bratislave na Dudvážskej ulici dňa 11.10.2020 v čase o 19.29 h postihnutý v blokovom konaní útvarom OO PZ Bratislava — Podunajské Biskupice a bola mu uložená pokuta vo výške 30 Eur formou bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 11127598, kvalifikovaného obžalobou Okresnej prokuratúry Malacky číslo 1Pv 98/21/1106, ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, postupuje Okresnému úradu Malacky, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože žalovaný skutok nie je trestný čin a iný orgán by ho mal prerokovať ako priestupok. odôvodnenie: Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky spisová značka 3T/1/2022 zo dňa 20.07.2022 súd uznal v tom čase obvineného A. B. vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za spáchanie ktorého súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu. Obvinený A. B. doručil tunajšiemu súdu dňa 23.09.2022 odpor proti vydanému trestnému rozkazu. Podľa § 63 ods. 1 Trestného poriadku, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. Podľa § 63 ods. 3 Trestného poriadku, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 63 ods. 6 písm. a) Trestného poriadku, lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote podané na pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo ktorý má vo veci rozhodnúť. Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. S poukazom na citované ustanovenia zákona súd z úradnej povinnosti skúmal zachovanie zákonnej lehoty na podanie odporu a konštatuje, že obhajca obvineného riadne prevzal napadnutý trestný rozkaz dňa 11.10.2022,čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doklade o doručení. Lehota na podanie odporu proti doručenému trestnému rozkazu preto odsúdenému uplynula dňa 19.10.2022. Keďže odsúdený doručil odpor proti napadnutému trestnému rozkazu dňa 23.09.2022, súd konštatuje, že odpor bol podaný v zákonnej lehote podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku. Súd následne vo veci vytýčil termín hlavného pojednávania. Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento trestný čin nie je trestným činom. Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a a) spôsobí tak malú škodu, b) čin spácha vlámaním, c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, alebo f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, g) zrušené od 6.8.2024 potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650000eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Vzhľadom k novele Trestného zákona, na základe ktorej prišlo k zmene Trestného zákona v rozsahu výšky škody pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za spáchanie ktorého bol obvinený obžalovaný obžalobou Okresnej prokuratúry Malacky spisová značka 1Pv 98/21/1106, súd preskúmal vec v intenciách citovaných ustanovení Trestného poriadku. Zo spisového materiálu vyplynulo, že obvinený A. B. sa údajne mal dňa 10.03.2021 dopustil krádeže spolupáchateľstvom, čím poškodenému mala byť spôsobená škoda vo výške 359,79 Eur. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať. Vzhľadom ku skutočnosti, že dňa 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, ktorou došlo k novelizácii ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zákona, pričom výška malej škody bola zo sumy 266 Eur
upravená na sumu prevyšujúcu 700 Eur, skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorým mala byť spôsobená škoda v celkovej výške 359,79 Eur, a ktorý je obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, od 6.8.2024 nie je trestným činom, nakoľko na naplnenie objektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje spôsobenie škody minimálne vo výške 700 Eur. Keďže však skutok by mohol byť priestupkom, súd rozhodol tak, že vec postúpil Okresnému úradu v Malackách, odboru všeobecnej vnútornej správy. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor do 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok.