Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/33/2022 1622200565 18. 09. 2024 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2024:1622200565.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Royal Trading Ltd. s.r.o., Ferdiša Kostku 54/28, Stupava, IČO: 50 564 544, zast. JUDr. Marta Vícenová, advokátka, Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovanej 1/: A. B., C. D., neznámy vlastník, žalovanému 2/: E. D., C. D., neznámy vlastník, žalovanej 3/: F. G., C. D., neznámy vlastník, žalovanému 4/: H. D., C. D., neznámy vlastník, žalovanej 5/: G. D., neznámy vlastník, žalovanej 6/: A. G., C. I., neznámy vlastník, žalovaní 7/: neznámi dedičia po H. I., C. F., nar. XX.XX.XXXX, zomretej XX.XX.XXXX, všetci žalovaní zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 5/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, v okrese G., v obci J., katastrálne územie J., a to: pozemok – parc. Reg. „K.“ číslo XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2. II. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 6/ a 7/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, v okrese G., v obci J., katastrálne územie J., a to: pozemok – parc. Reg. „K.“ číslo XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2. III. Súd v y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že ich prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom primeranej náhrady žalovanej 1/ sumu 4.550 Eur, žalovanému 2/ sumu 1.860 Eur, žalovanej 3/ sumu 2.050 Eur, žalovanému 4/ sumu 900 Eur, žalovanej 5/ sumu 500 Eur, žalovanej 6/ sumu 6.600 Eur a žalovanej 7/ sumu 16.050 Eur, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, č. účtu SPF - IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2022 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J., obec J., okres G., parcela registra „K.“, parc. č. XXXXX, orná pôda, o výmere XXX m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J., obec J., okres G., parcela registra „K.“ č. XXXXX, orná pôda, o výmere XXX m2. 2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti – pozemku nachádzajúceho sa v okrese G., obec J., k.ú. J., zapísaného na LV XXXX a označeného ako parcela registra „E“ č. XXXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2 v podiele XXXX/XXXXX z celku, čo predstavuje výmeru XXX,XXXX m2. Žalobca nadobudol pozemok titulom kúpnej zmluvy E./XXXX, právopl. 20.10.2021. V žalobe boli pôvodne označení ako žalovaní aj žalovaná 4/ ako F. E., C. D. a žalovaná 6/ G. L., C. D., voči ktorým žalobca vzal žalobu podaním doručeným súdu dňa 10.05.2024 späť a o zastavení konania
rozhodol súd uznesením č.k. 27C/33/2022-148 zo dňa 17.07.2024. Žalovaní 1/ - 7/ boli podielovými spoluvlastníkmi pozemku E-KN parc č. XXXXX v nasledovných podieloch: 1/ A. B., C. D., v podiele XXXXX/XXXXX z celku, 2/ E. D., C. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku, 3/ F. G., C. D.), v podiele XX/XXX z celku, 4/ F. E., C. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku, 5/ H. D., C. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku, 6/ G. L., C. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku, 7/ G. D., v podiele XXXX/XXXXX z celku. Spoluvlastnícke podiely žalovaných boli zapísané na základe rozhodnutia XXX-XXXX-X/XXXX zo dňa12.06.2001. K žalovaným 1/ - 3/, 4/ - 7/ je na LV č. XXXX zapísaná správa SPF. Žalovaná 4/ je identifikovaná dátumom úmrtia XX.XX.XXXX, avšak dedičia sú neznámi, ktorých tiež zastupuje SPF. Žalobca je ďalej spoluvlastníkom pozemku parcela registra „K.“ č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2. Spoluvlastnícka podiel vo veľkosti 9/40, čo predstavuje výmeru XXX,XXX m2, nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy E./XXXX, právopl. 20.10.2021. Žalovaní 8/ a 9/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku K. parc. č. XXXXX (LV č. XXXX) v nasledovných podieloch: 8/ A. G., C. I. – podiel X/XX, 9/ H. I., C. F. – podiel XX/XX. Na list vlastníctva č. XXXX boli údaje zapísané na základe rozhodnutia 106-ROEP-3/2001 zo dňa 12.06.2001. K žalovaným 8/ a 9/ je na LV č. XXXX zapísaná správa SPF. Všetci žalovaní sa nachádzajú na neznámom mieste a ich spoluvlastnícky podiel spravuje zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Predpokladaným bydliskom žalovaných by mohla byť obec J., ktorá nemá o ich identifikačných údajoch, mieste pobytu a dedičoch žiadnu vedomosť. Centrálny register obyvateľov poskytuje údaje len aj sú uvedené dátumy narodenia a bydlisko, tieto údaje k dispozícii žalobca nemá. Tým, že nie je známy okruh dedičov, nie je možné zabezpečiť prípadné dedičské rozhodnutia. Medzi stranami k dohode o spôsobe vyporiadania nedošlo. Žalobcovia tvrdia, že účelná reálna deľba predmetu sporu možná nie je, vzhľadom na veľkosť a tvar a umiestnenie pozemku, t.j. nedošlo by k účelnému využitiu veci. Žalobca tak navrhuje spoluvlastníctvo zrušiť a pozemok mu prikázať do výlučného vlastníctva za primeranú finančnú náhradu. Výšku náhrady žalobca navrhuje v časti pozemku parc. registra „K.“ č. XXXXX (LV č. XXXX) v sume XX,XX Eur/m2, ktorá bola určená znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom Ing. Ivanom Slobodom zo dňa 22.01.2021. Predmetom vyporiadania je spoluvlastnícky podiel 28896/75264 z celku, čo z celkovej výmery 637 m2 predstavuje výmeru XXX,XXXX m2 v celkovej hodnote 10.164 Eur. Pokiaľ ide o pozemok parcela registra „K.“ č. XXXXX (LV č. XXXX) žalobca navrhuje výšku náhrady v sume 47,43 Eur/m2, ktorá bola určená znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom Ing. Ivanom Slobodom zo dňa 04.03.2021. Predmetom vyporiadania je spoluvlastnícky podiel XX/XX z celku, čo z celkovej výmery XXX m2 predstavuje výmeru XXX,XXX m2 v celkovej hodnote 21.430,06 Eur. 3. Zástupca žalovaných sa dňa 26.07.2022 vyjadril, pričom uviedol, že je nutné sa zaoberať právnym nástupníctvom žalovaných subjektov s poukazom na nasledovné: prípade ak žalovaní 1/ - 9/ zomreli a majú právnych nástupcov, neexistuje dôvod na ich zákonné zastúpenie Slovenským pozemkovým fondom. V prípade ak nežijú (u žalovanej 4/ vyplýva úmrtie zo zápisu na LV) nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti, išlo by z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity o neodstrániteľnú podmienku konania, na ktorú musí súd prihliadať a konanie zastaviť. SPF teda namieta, že pre zistenie okruhu pasívne legitimovaných účastníkov konania je potrebné preukázať existenciu, resp. neexistenciu právnych nástupcov žalovaných. SPF ďalej namietal navrhovanú cenu primeraného vyrovnania 41,56 Eur/m2 a 47,43 Eur/m2. Navrhol v tomto ohľade vykonať dokazovanie. 4. Podaním doručeným súdu dňa 02.08.2022 označenom ako Replika sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že identifikačné údaje žalovaných je možné zisťovať len z verejne dostupných zdrojov. Tak ako tieto údaje nemal k dispozícii spracovateľ ROEP-u (hoci mal prístup do zbierky listín v príslušnom. katastri), tak isto ich nemá k dispozícii ani žalobca. Žalobca nie je schopný zistiť, či žalovaní žijú alebo majú právnych nástupcov. Záznamy zápisov k nadobudnutým podielom pochádzajú z rokov 1926 -1930, 1937 (viď na LV titul nadobudnutia). Žalobca požiadal obec J. o poskytnutie relevantných údajov o žalovaných listom zo dňa 15:03.2022, obec uviedla, že informácie poskytne len na výzvu súdu.
5. Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2022 označeným ako Duplika sa vyjadril zástupca žalovaných, ktorý uviedol, že navrhuje, aby súd vyžiadal obecný úrad obce Zohor o oznámenie identifikačných údajov žalovaných. Navrhol ďalej primeranú náhradu za jednotkovú cenu vo výške 150 Eur/m2. 6. Na výzvu súdu obec J. podaním zo dňa 09.01.2023 súdu uviedla identifikačné údaje žalovaných: Žalovaná 4/ F. E., C. D. – nar. XX.XX.XXXX – zomr. XX.XX.XXXX, J. XXX, dcéra G. I., nar. XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX, vnučka F. I. – XX.XX.XXXX, J., M. ul.X. Žalovaná 6/ G. L., C. D. – nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, L. XXX, deti: B. L. XX.XX.XXXX, A. D., C. L. XX.XX.XXXX, H. L. XX.XX.XXXX, N. A., C. L. XX.XX.XXXX. Žalovaná 9/ H. I., C. F. – nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, J. XXX. 7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.02.2023 navrhol súdu vykonanie dokazovania vyžiadanie dedičských spisov obcou J. uvádzaných zomretých osôb. 8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.11.2023, kde súd konštatoval spornú subjektivitu žalovaných 6/ a 9/. Pri žalovanej 4/ F. E. je sporná pasívna vecná legitimácia, pretože obec J. označila dedičov po zomretej. Žalobca navrhol vykonanie dokazovania lustráciou v Registri obyvateľov a vyžiadanie dedičských spisov po F. E., G. L. a H. I.. Zástupca žalovaných uviedol, že nebudú sporovať to, či údaje uvádzané obcou J. sú relevantné. Nebudú ani spochybňovať skutočnosť, či sú týmito údajmi identifikované subjekty zapísané na LV. 9. Podaním doručeným súdu dňa 10.05.2024 žalobca zobral žalobu voči žalovanej 4/ neznámi dedičia po F. E. a proti žalovanej 6/ G. L. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely označených žalovaných od ich právnych nástupcov na základe dedičských konaní, ktoré medzi časom prebehli a boli právoplatne ukončené. S dedičmi boli uzavreté kúpne zmluvy, ktorých vklad bol povolený Okresným úradom G., katastrálnym odborom pod č. E./XXXX, E./XXXX. Podiel žalobcu je XXXX/XXXX z parcely č. XXXXX zapísanej na LV č. XXXX vedené pre k.ú. J.. Ďalej žalobca uviedol, že žalovanú 9/ H. I. označuje na základe vykonaných dôkazov ako: 9/ neznámi dedičia po H. I., C. F., nar. XX.XX.XXXX, zomretej XX.XX.XXXX. 10. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2024 zástupca žalovaných oznámil, že so zastavením konania v zmysle návrhu žalobcu súhlasí. 11. Súd uznesením č.k. 27C/33/2022-148 zo dňa 17.07.2024 zastavil konanie voči žalovanej 4/ a žalovanej 6/ z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. 12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.09.2024, kde zástupca žalovaný uviedol, že v súčasnom štádiu konania akceptuje zisťovanie právnych nástupcov zomrelých vlastníkov tak, že po H. I. zostanú uvedení „neznámi právni nástupcovia“ s tým, že aj z dedičského spisu je zrejmé, že sa ich nepodarí vypátrať. Momentálne považuje otázku pasívnej vecnej legitimácie za vysporiadanú s poukazom na hospodárnosť a účelnosť konania. Ďalej uviedol, že s poukazom na ich vyjadrenie zo dňa 22.07.2022 a 20.09.2022, kde namietali výšku primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely, žiadali cenu 150 Eur/m2, z vykonaného dokazovania vo vzťahu k právnym nástupcom niektorých žalovaných vyplynulo, že tam, kde sa právni nástupcovia zistili, žalobca s nimi uzavrel kúpne zmluvy a žiada, aby bola poskytnutá informácia ohľadom ceny, za ktorú žalobca tieto podiely odkúpil a s najväčšou z nich by súhlasili ako s primeranou náhradou. Žalobca cestou svojej právnej zástupkyne uviedol, že po prejednaní dedičstva s právnymi nástupcami, ktorých bolo cca 17, boli uzavreté kúpne zmluvy, kde sa cena pohybovala od 40 -50 Eur/m2. Poukázal na znalecký posudok založený v spise, ktorý viac menej vychádza z takejto ceny. Zástupca žalovaných súhlasil s cenou 50 Eur/m2, keďže odzrkadľuje súčasnú trhovú cenu danej nehnuteľnosti, pretože medzi žalobcom a právnymi nástupcami boli uzatvárané v priebehu roka 2023 – 2024. Žalobca teda uviedol, že na základe toho, že došlo k zhode, navrhuje, aby bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené v žalobe s tým, že výšku primeranej náhrady upravil podľa jednotkovej ceny 50 Eur/m2. 13. Súd vykonal dokazovanie týmito dôkazmi: Výpis z katastra Lv č. XXXX, XXXX, Znalecký posudok č. XX/XXXX, Územnoplánovacia informácia, Vyjadrenie Obce J., Výpis zo stránky realitnej kancelárie, Oznámenie Obce J., Výpis z REGOB, dedičský spis V-2-D 1183/64 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
14. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. J. súd zistil, že nehnuteľnosť: pozemok parc. reg. „K.“ parc. č. XXXXX o výmere XXX m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu o veľkosti podielu XXXX/XXXX z celku a v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ - 5/ v podieloch: A. B., C. D. XXXXX/XXXXX, E. D., C. D. XXXX/XXXXX, F. G., C. D. XX/XXX, H. D., C. D. XXXX/XXXXX, G. D. XXXX/XXXXX. 15. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. J. súd zistil, že nehnuteľnosť: pozemok reg. „K.“ parc. č. XXXXX o výmere XXX m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 9/40 a žalovaných 6/ a 7/: A. G., C. I. X/XX, H. I., C. F. XX/XX. 16. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX na ocenenie nehnuteľnosti na LV č. XXXX súd zistil, že všeobecná hodnota predstavuje 26.500 Eur. 17. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX na ocenenie nehnuteľnosti na LV č. XXXX súd zistil, že všeobecná hodnota je 27.700 Eur. 18. Z pripojeného dedičského spisu V-2-D 1183/64 po zomretej H. I., zomr. XX.XX.XXXX, J. XXX, a to konkrétne z uznesenia č. D 1183/64-7, súd zistil, že dedičstvo po nej prebral B. I. (zast. G. I., šoférom – bez ďalšej bližšej špecifikácie), ktorý bol povinný vyplatiť dcéru poručiteľky A. G., C. I., bytom O., P. – Q.. 19. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., zriaďuje sa Slovenský pozemkový fond. Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa do podnikového registra. 20. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z., Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 21. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). 22. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 24. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 25. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 26. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 27. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
28. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti – pozemky, ku ktorým sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovaným žalobca domáha, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných, pričom žalovaní sú ako nezistení vlastníci zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na skutočnosť, že konkrétna identita, ani pobyt žalovaných nie je známy, nebola možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania. 29. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú žalovaní existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovaných súhlasil. 30. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V prejednávanej veci sporové strany reálnu deľbu spoločnej nehnuteľnosti nenavrhovali. Žalobca poukázal na to, že vzhľadom na veľkosť, tvar a umiestnenie pozemkov, rozdelenie sporných pozemkov nie je možné. Zákonný zástupca žalovaných uvádzané skutočnosti nenamietal. Obidve strany navrhovali, aby sa sporný pozemok prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu, ktorý je jediným známym spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností. Uvedené platilo pre oba pozemky, ktoré boli predmetom podielového spoluvlastníctva, tak pre pozemok na LV č. XXXX ako aj pre pozemok na LV č. XXXX. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď zohľadnil najmä tú skutočnosť, že pozemky vzhľadom na ich charakter a využívanie, nie sú reálne deliteľné podľa veľkosti podielov bez toho, aby sa to nemalo dopad na účelnosť využitia rozdelených pozemkov. Zákonný zástupca žalovaných súhlasil s tým, aby spoločné nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. Zástupca žalovaných spočiatku sporoval pasívnu vecnú legitimáciu a subjektivitu niektorých žalovaných. Súd vykonal dokazovanie lustráciou v Registri obyvateľov, dopytom na obec J. ako aj pripojením dedičského spisu V-2-D 1183/64 vyžiadaného z Mestského súdu Bratislava IV po zomretej H. I., pričom pri žalovanej 4/ a 6/ sa podarilo zistiť právnych nástupcov, s ktorými potom žalobca uzavrel kúpne zmluvy na podiel, ktorý získali v dedičskom konaní po ich právnych predchodcoch zapísaných na LV č. XXXX. Voči žalovanej 4/ a 6/ potom žalobca vzal žalobu späť. Z pripojeného dedičského spisu po H. I. sa zistilo, že mala dvoch dedičov, ktorí však neboli v dedičskom spise identifikovaní dátumom narodenia ani iným konkrétnejším údajom. Navyše dcéra poručiteľky v tom čase (uznesenie zo dňa 29.09.1964) mala žiť v P. USA. Z uvedeného súd dospel k záveru, že ani títo právni nástupcovia nie sú známi. Po tom ako zástupca žalovaných uviedol, že túto skutočnosť nerozporuje a uvádza, že z dedičského spisu je zrejmé, že dedičov sa nepodarilo vypátrať, súd označoval žalovanú 9/ ako neznámi dedičia po H. I.. Otázka subjektivity ako aj pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v konaní tak bola preukázaná. Zástupca žalovaných spočiatku sporoval aj výšku primeranej náhrady uvádzanej žalobcom podľa priložených znaleckých posudkov a žiadal priznať primeranú náhradu vo výške 150 Eur/m2. Po vykonanom dokazovaní však zástupca žalovaných uviedol, že keďže žalobca uviedol, že s právnymi nástupcami zistených vlastníkov predmetných pozemkov, ktoré sú predmetom vyporiadania, uzavrel kúpne zmluvy, ktorými ich podiely odkúpil za cenu približne 50 Eur/m2, má za to, že táto výška odzrkadľuje skutočnú trhovú cenu predmetných nehnuteľností, pretože prevody boli uskutočnené v rokoch 2023 – 2024. Zástupca žalovaných napokon vzhľadom na uvedené skutočnosti voči primeranej náhrade vo výške 50 Eur/m2 nenamietal. Súd mal tak za to, že strany sa na uvedenej cene zhodli, a teda určil primeranú náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov v sume 50 Eur/m2. 31. S poukazom najmä na kritérium účelného využitia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, určil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal žalobca v podiele 1/1 a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ - 7/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Pri rozhodovaní o nákladoch konania platia dve základné zásady, a to zásada úspechu vo veci a zásada procesného zavinenia. Vzhľadom na povahu konania však nejde o klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá. Rovnako tak platí, že žiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť nútený v spoluvlastníctve zotrvať a preto ani nemôže byť sankcionovaný za návrh na zrušenie spoluvlastníctva. Strany môžu súdu uviesť svoj návrh, ale ako podielové spoluvlastníctvo vyporiadať, avšak konečné rozhodnutie je na konajúcom súde, ktorý rozhoduje na základe vlastnej úvahy. Preto procesný úspech nemožno posudzovať podľa toho, ako v konečnom dôsledku k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo. Súd nie je viazaný návrhmi sporových strán, právna norma mu umožňuje rozhodnúť na základe vlastnej úvahy v medziach tejto právnej normy. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu na mieste, aby si každá strana platila náklady konania zo svojho, čo vedie za takejto situácie k aplikácie § 255 ods. 2 CSP. Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).