Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 32C/77/2022 1622201477 13. 05. 2024 Mgr. Zuzana Albert ECLI:SK:OSMA:2024:1622201477.4
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Malacky, samosudkyňou A. B. C., v právnej veci žalobcu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. E., XXX XX G. H., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, Štefánikova 718, 905 01 Senica, zast.: I. A. A., C., J. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 31.400,00 Eur, takto rozhodol: I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a . II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2018, o ktorej bolo vedené konanie pod sp.zn. 32C/153/2018, sa žalovaný (v procesnom postavení žalobcu) domáhal voči žalobcovi (v procesnom postavení žalovaného) zaplatenia sumy 1.293,25 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca D. E. (v procesnom postavení žalovaného) dňa 07.06.2022 doručil súdu k sp.zn. 32C/153/2018 podanie, v ktorom uviedol, že podáva „vzájomnú žalobu proti OSBD Senica v zmysle § 147 ods. 2 CSP na započítanie pohľadávky 25.318,96 Eur v spore o zaplatenie 1.293,25 Eur“. Podanie bolo odôvodnené tým, že nemal dostatok času oboznámiť sa s obsahom listinného dôkazu o tom, ako bolo naložené s výťažkom z dražby bytu č. X, ktorý mu bol odovzdaný až na pojednávaní 12.05.2022. Z tohto dokladu vyplýva, že družstvo dalo do dražby, t.j. predalo byt č. X za 31.400,00 Eur, pričom žalovaný pán E. namietol, že byt bol predaný ako majetok družstva, teda majetok, ktorého výstavbu zaplatil z vlastných prostriedkov, avšak bytové družstvo nie je výrobnou organizáciou a žiadne vlastné prostriedky nemá. Má len tie prostriedky, ktoré vyzbiera od svojich členov ako užívateľov bytov. Byt č. X bol postavený za priame náklady D. E. vo forme 40-ročného splácania anuity od mája 1971 do januára 2007 pod jeho menom a od februára 2007 do apríla 2011 pod menom jeho dcéry. Žalobca (v procesnom postavení žalovaného) tvrdil, že položky z protokolu o uspokojení pohľadávky 10.570,43 Eur a 14.748,53 Eur, teda celkovo 25.318,96 Eur nemôžu byť považované za majetok družstva, a to z vyššie uvedených dôvodov a preto si uplatňuje sumu 25.318,96 Eur ako jeho pohľadávku voči družstvu z titulu, že on zaplatil výstavbu bytu č. X a nie družstvo. 2. Uznesením sp.zn. 32C/153/2018 zo dňa 09.06.2022 rozhodol súd o vylúčení podania žalovaného označeného ako vzájomná žaloba, doručeného súdu dňa 07.06.2022 na samostatné konanie. Podaniu bola pridelená spisová značka 32C/77/2022 a naďalej je vo vzťahu k nemu pán D. E. označovaný ako žalobca a Okresné stavebné bytové družstvo Senica ako žalovaný. 3. Na výzvu súdu upresnil žalobca petit jeho žaloby tak, že žiada, aby súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 31.400,00 Eur. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.05.2024 na 09,30 hod., na ktoré predvolal žalobcu i právneho zástupcu žalovaného. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, pričom súdu svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 180 zákona CSP
konal v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný aj so svojim právnym zástupcom, ktorý navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 5. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 6. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 7. Žalobca sa nedostavil na nariadené pojednávanie dňa 13.05.2024, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní, ako je uvedené na č.l. 87 spisu, bol upozornený na to, že v takom prípade bude môcť súd na návrh žalovaného rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 14.03.2024. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vôbec neospravedlnil a keďže žalovaný navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a súd mal za to, že sú splnené podmienky podľa § 278 CSP, bolo jeho povinnosťou rozhodnúť kontumačným rozsudkom o zamietnutí žaloby v celom rozsahu. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Preto súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. Poučenie: Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (§ 281 ods. 1 CSP) Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 2 CSP) Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 CSP) Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).