Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 5C/92/2022 1622201753 22. 08. 2024 JUDr. Miroslav Rudinský ECLI:SK:OSMA:2024:1622201753.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4 zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422 so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. D. A., t.č. v F. G. F., H. I. X, A. o zaplatenie 144,60 Eur s príslušenstvom takto, rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 144,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 144,60 Eur od 15.08.2020 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v J. J., G., číslo účtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 144,60 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 144,60 Eur odo dňa 15.08.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.10.2013 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 15.10.2013 s ročným poistným platením štvrťročne dohodnutými splátkami so splatnosťou v termínoch 15.10., 15.01., 15.04., 15.07. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Obč. Zák., splatnosť ročného poistenia sa preto vždy vzťahovala k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Išlo o zmluvné poistenie podľa zákona. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „ Zákon o PZP“). 3. Žalobca ďalej uviedol, že jeho žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 15.10.2019 do 15.10.2020. Ročné poistné bolo vo výške 173,52 Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 43,38 Eur so splatnosťou v termínoch 15.10., 15.01., 15.04., 15.07.. 4. Žalovaný si riadne plnil svoj záväzok platiť poistné a to do 15.10.2019. Dostal sa do omeškania dňa 16.07.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 15.07.2020. 5. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky. Poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo dňa 14.08.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z.z.. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zák. o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v súvislosti od skutočností, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. 6. V prejednávanej veci nedošlo v rámci dohodnutého poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. 7. Podľa ust. § 11 zák. PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 144,60 Eur. 8. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.. 9. Súd o žalobe najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5C/92/2022-17 zo dňa 02.11.2022. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený. 10. Žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor (v písomnom podaní označený ako „Sťažnosť“). V odpore uviedol, že od 23.03.2017 bol zbavený slobody a od 03.05.2017 je právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v dĺžke 10 rokov. Keďže je stále vo výkone trestu v F. G. F. A., nemôže používať osobné motorové vozidlo značky H. – D. K., EČV D. a nemá ani vedomosť o tom, žeby od 15.10.2019 do 14.06.2020 uzatvoril vo svojom mene poistnú zmluvu a už vôbec nie s udaním adresy H. J. L. XXX. Už vôbec nemohol takúto zmluvu uzatvoriť počas výkonu trestu. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetné motorové vozidlo od marca 2017 užíva bez jeho povolenia údajne A. A. M., bytom N. O. XX/ X, P., ktorého listom zo dňa 13.12.2022 hneď po obdržaní platobného rozkazu súdu vyzval na úhradu poistného vo výške 144,60 Eur v prospech žalobcu na jeho účet. O takejto pošte je záznam o odoslanej pošte z F. G. F. A.. A preto žalovaný žiada platobný rozkaz zrušiť. 11. Žalovaný v lehote splatnosti neuhradil pohľadávku žalobcu. Žalovaný tak nezaplatil žalobcovi spolu sumu vo výške 144,60 Eur spolu s príslušenstvom. 12. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote , ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. 13. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. 14. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. 16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 17. Podľa § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 15.10.2013 č. 6577132697, s listom žalobcu zo dňa 11.09.2020, ktorým bol žalovanému oznámený zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a zároveň list bol aj upomienkou. 21. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX dňa 15.10.2013 na dobu neurčitú. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 173,52 Eur vždy k 15.10., 15.01., 15.04., 15.07.. Žalovaný bol povinný platiť poistné štvrťročne vo výške 43,38 Eur. Žalovaný uhradil poistné do 15.10.2019, čo vyplýva z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.10.2013 do 07.05.2024. Za obdobie od 15.10.2019 už poistné neuhradil. Poistenie preto zaniklo podľa vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka dňom 14.08.2020 pre nezaplatenie poistného. Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 14.08.2020 vo výške 144,60 Eur. 22. Žalovaný dlžné poistné neuhradil napriek predžalobnej upomienke. Na výzvu žalobcu nereagoval. 23. Žalovaný uviedol, že poistné naozaj neplatil a ani nemohol, keďže bol od 23.03.2017 vo väzbe a následne vo výkone trestu odňatia slobody, keďže bol odsúdený na 10 ročný trest odňatia slobody, ktorý stále vykonáva. Žalovaný uviedol, že jeho motorové vozidlo využíva iná osoba, ktorej aj oznámil, že je potrebné, aby zaplatila žalobcom uplatňovanú úhradu poistného. 24. Žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu ukladá vyššie uvedená zmluva, zák. č. 381/2001 Z.z. a vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka. Ani tá skutočnosť, že žalovaný bol, resp. ešte v súčasnosti stále je vo výkone trestu odňatia slobody nespôsobila zánik poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie a zaniklo dňa 14.08.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.. Vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie, z ktorého má súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne jej v celom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu a poistné platil do 15.10.2019. 25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t. j. ku dňu 15.08.2020, vo výške 5 % ročne. 27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 144,60 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.
30. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Zz. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).