Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/170/2022 1622202863 04. 09. 2024 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2024:1622202863.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. B. XXX/XX, D., zastúpený: JUDr. Róbert Šegeda, advokát, sídlom Záhorácka 1899/11A, Malacky, proti žalovaným : 1/ E. F., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom G. H. XXX/XX, D., 2/ neznámy vlastník - I. B., 3/ neznámy vlastník - E. B., žalovaná 2/ a 3/ zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ a 3/ k nehnuteľnosti – pozemku nachádzajúceho sa v okrese J., obec D., katastrálne územie D., zapísaného Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, označeného ako: - parcela registra „C“, parcelné číslo 669/3, druh pozemku záhrada o výmere 1294m2 - parcela registra „C“, parcelné číslo 670/1, druh pozemku orná pôda o výmere 617m2 - parcela registra „C“, parcelné číslo 670/2, druh pozemku orná pôda o výmere 116m2 Súd vyporiadáva zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že parcely: - parcela registra „C“, parcelné číslo 669/3, druh pozemku záhrada o výmere 1294m2 - parcela registra „C“, parcelné číslo 670/1, druh pozemku orná pôda o výmere 617m2 - parcela registra „C“, parcelné číslo 670/2, druh pozemku orná pôda o výmere 116m2 evidované na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, v podiele 1/1 v celku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za vysporiadané podiely sumu 2111,46€, v lehote do 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ na účet SPF , IČO 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 311702022 náhradu za vysporiadané podiely súhrnnú hodnotu 8445,83€, v lehote do 3 dni od právoplatnosti rozsudku Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3/ na účet SPF, IČO 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 311702022 náhradu za vysporiadané podiely súhrnnú hodnotu 8445,83€, v lehote do 3 dni od právoplatnosti rozsudku II. Súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil súdu dňa 12.12.2022 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – pozemkom nachádzajúcim sa v okrese J., obec D., katastrálne územie
D., zapísaných Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra C č. 669/3, záhrada, o výmere 1294m2, č. 670/1, orná pôda, o výmere 617m2, č. 670/2, orná pôda o výmere 116m2 a žiadal ich prikázať do svojho výlučného vlastníctva za náhradu 1909,10€ žalovanému 1/ a žalovaným 2/ a 3/ vo výške spolu 15.182,96€. V žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností s podielom 5/8 k celku. Žalovaní 2/ a 3/ sú neznámi vlastníci a ich podiely na nehnuteľnosti spravuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca vyvinul úsilie na zistenie informácií o žalovaných 2/ a 3/, pričom nezistil o nich žiadne údaje. Sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú v južnej okrajovej časti obce Láb, parcely 669/3, 670/2 sú situované v zastavanom území a parcela č. 670/1 sa nachádza mimo zastavaného územia obce. Pozemky 670/1 a 670/2 rozdeľuje hydromelioračný kanál, ktorý tadiaľto preteká a okolitú zástavbu tvoria rodinné domy a v tesnej blízkosti sú poľnohospodárskej pozemky. Konfigurácia pozemkov je rovinatá a prístup na pozemky je po miestnej verejnej spevnenej komunikácii. Podľa územného plánu obce Láb je lokalita, v ktorej sa pozemky nachádzajú, určená ako plochy zelene a záhrad rodinných domov. Momentálne sú pozemky využívané na pestovanie poľnohospodárskych plodín, sú udržiavané, bez oplotenia a voľne prístupné. Z inžinierskych sietí sú v danej lokalite zrealizované verejné elektrické rozvody, obecné rozvody vody a plynu. Tieto pozemky by bolo možné využiť ako stavebné až po vydaní územného rozhodnutia pre danú lokalitu, ich rozparcelovaní a dotiahnutí inžinierskych sietí k jednotlivým pozemkom. Využitie pozemkov ako stavebných značne obmedzuje ich atypický tvar a výskyt hydromelioračného kanála. Žalovaní 2/ a 3/ sú neznámi vlastníci a žalovaný 1/ doposiaľ neprejavil žiadnu aktivitu smerom k využitiu pozemkov, s poukazom na veľkosť jeho podielu, je vysoký predpoklad, že pozemky zostanú bez funkčného využitia. Tvrdil, že rozdelenie nehnuteľností by nezodpovedalo princípu funkčného opodstatnenia a najlepšie využitie pozemkov by bolo na poľnohospodárske účely. Poukázal na ich netypickú veľkosť, tvar pozemkov, ich sťaženú využiteľnosť s ohľadom na výskyt kanála a poukázal na zákonný zákaz drobenia pozemkov. Z hľadiska výšky finančnej náhrady poukázal na vypracovaný znalecký posudok č. 211/2022 a cenu 22,46€/m2. 2. Súd doručil žalobu zákonnému zástupcovi žalovaných 2/ a 3/ a žalovanému 1/. Žalovaný 1/ dňa 06.09.2023 doručil súdu písomné vyjadrenie k podanej žalobe. Uviedol, že nárok neuznáva v celom rozsahu, požaduje, aby si žalobca riadne kúpil jeho pozemok podľa požadovanej ceny s vecným bremenom na prejazd poľnohospodárskych strojov a následne si vydržal podiel SPF zákonným spôsobom. Namietal, že v žalobe nie je uvedený žiadny dôvod pre zrušenie podielového spoluvlastníctva a agenda pravdepodobne patrí pod zákon o vyvlastňovanie majetku, nakoľko mu žalobca predpisuje kúpnu cenu ako spoluvlastníkovi. Žalobca si kúpil väčšinový podiel v roku 2022 bez jeho podielu a od neho si vyžiadal iba požadovanú cenu cez realitnú kanceláriu. Nikdy sa s ním nestretol a nikdy od neho neprijal cenovú ponuku, nikdy s ním nerokoval o riadení spoločného pozemku ani o zámeroch jeho budúceho použitia. Jeho syn sa raz stretol so žalobcom a informoval ho o požadovanej cene, o vecnom bremene na prejazd poľnohospodárskej techniky, o záujme spolupracovať na prekvalifikácii pozemkov na stavebné pozemky, o záujme spolupracovať na vydržaní podielu SPF, o záujme rokovať na cene. Dva ostatné roky sa seje a žne na polovici pozemku. Je vážna pochybnosť o cene zistenej podľa znaleckého posudku nakoľko rovnaký podiel na susednom pozemku predal za štvornásobnú cenu manželke vtedajšieho starostu obce pred štyrmi rokmi a dnes tam je pizzeria. Pozemok sa nachádza v širšom centre obce asi 150 m od kostola pri štátnej ceste do Zohoru a pri ceste do Vysokej pri Morave. Okolité pozemky sú podľa predloženého územného plánu zaradené do výstavby domov. 3. Žalobca možnosť písomnej repliky k vyjadreniu žalovaného 1/ nevyužil. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.09.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobcovi bolo predvolanie doručené dňa 03.06.2024 (doručenka na č.l. 60 spisu), žalovanému 1/ dňa 04.06.2024 (doručenka na č.l. 61 spisu) a zástupcovi žalovaných 2/ a 3/ ako neznámych vlastníkov dňa 28.05.2024 (doručenka na č.l. 62 spisu). Žalovaný 1/ sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť písomne neospravedlnil. Súd preto podľa §180 veta druhá C.s.p. rozhodol o tom, že vec prejedná v neprítomnosti žalovaného 1/. 5. Zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol, že čo sa týka rozdelenia nehnuteľnosti toto nie je účelné, keďže žalovanému 1/ by pripadol podiel na všetkých parcelách maximálne 84m2 a na pozemku sú nezistení vlastníci. Poprel, že by bol pozemok nejako využívaný. Na pozemku je tráva, ktorá sa kosí, ale inak sa aktuálne neobhospodaruje, nie je k nemu prístup ani z verejnej komunikácie, nachádza sa medzi inými pozemkami a má atypický tvar. Čiže do úvahy prichádzalo iba rozdelenie nehnuteľnosti, čo bolo
medzi žalobcom a zástupcom žalovaných 2/ a 3/ nesporné. Špecifikoval, že so zástupcom žalovaných 2/ a 3/ sa aj vzhľadom na odstup od vypracovania znaleckého posudku dohodli na vyššej hodnote a pri zvýšenej hodnote za 1m2 na 25€/1m2 potom vychádza 8445,83€ pre žalovaného 2/ a rovnako 8445,83€ pre žalovaného 3/ a suma 2111,46€ pre žalovaného 1/. S touto sumou zástupca žalovaných 2/ a 3/ súhlasil. Napokon ešte zástupca žalobcu uviedol, že tento má ihneď k dispozícii finančné prostriedky na vyplatenie žalovaných a toto jeho tvrdenie prítomný zástupca žalovaných 2/ a 3/ nerozporoval. 6. Zástupca žalovaných 2/ a 3/ predložil súdu na pojednávaní svoje písomné vyjadrenie zo dňa 29.05.2024, ktoré súdu predtým nebolo elektronicky doručené. Uviedol, že toto vyjadrenie je už neaktuálne, pretože sa zo žalobcom pred pojednávaním dohodli, s vyporiadaním navrhovaným spôsobom súhlasil a so žalobcom sa dohodli na vyššej cene za 1m2 ako bolo uvedené v žalobe a to na 25€/1m2. Potvrdil, že žalovaní 2/ a 3/ sú neznámi vlastníci a je oprávnený ich zastupovať. Taktiež súhlasil s tvrdením žalobcu, že pozemky nie je možné dobre rozdeliť. 7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres J., obec D., katastrálne územie D. (na č.l. 67 spisu) vyporiadavanej nehnuteľnosti mal súd preukázané, že na predmetnom liste vlastníctva je evidovaná nehnuteľnosť špecifikovaná v žalobnom petite, t.j. parcela registra C, parcelné číslo 669/3 o výmere 1294m2, druh pozemku – záhrada, umiestnenie pozemku 1, t.j. v zastavanom území obce, parcela č. 670/1 o výmere 617m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku 2, t.j mimo zastavaného územia obce, parcela č. 670/2 o výmere 116m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku 1, t.j v zastavanom území obce. Predmetnom žaloby sú iba parcely registra C, pričom na LV sa nachádzajú aj parcely E, ktoré žalobca nežiadal vyporiadať. V časti B výpisu z listu vlastníctva sú uvedení jednotliví podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti, ktorí sú súčasne všetci účastníkmi súdneho konania. Žalobca je uvedený na liste vlastníctva ako vlastník s poradovým číslom 1 a vlastní podiel o veľkosti 5/8 k celku s titulom nadobudnutia kúpna zmluva V- 2899/2022, právoplatná 25.05.2022. Ako vlastník s poradovým číslom 2 je uvedená B. I. (dcéra E. a L. A. M.) (SPF), bez uvedenia dátumu narodenia, titul nadobudnutia 106/ROEB-1/2004 podielom 1/6. Ako vlastník s poradovým číslom 4 je uvedená B. E. (dcéra E. a L. A. M.) (SPF), bez uvedenia dátumu narodenia s podielom 1/6, s titulom nadobudnutia 106/ROEP-1/2004. Ako vlastník s poradovým číslom 8 je uvedený F. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX. Na liste vlastníctva je uvedený Slovenský pozemkový fond Bratislava ako správca k vlastníkom s poradovým číslom 2 a 4. Na liste vlastníctva neviaznu žiadne ťarchy. 8. Zo znaleckého posudku č. 211/2022 vypracovaného znalcom Ing. Augutínom Jurkovičom súd zistil, že úlohou znalca bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti pozemkov reg. C-KN parcela č. 669/3, 670/1, 670/2 v obci D., H. N., katastrálne územie D., okres Malacky s dátumom vyžiadania posudku dňa 20.07.2022. Znalec vykonal dňa 21.07.2022 miestnu ohliadku a v rámci ohliadky vyhotovil fotodokumentáciu. Ohliadkou zistil, že sa jedná o pozemok, ktorý sa nachádza v južnej okrajovej časti, z časti mimo a z časti v zastavanom území obce Láb. Okolitú zástavbu tvoria prevažne rodinné domy a v tesnej blízkosti sa nachádzajú poľnohospodárske pozemky. Pozemky sú rovinaté, prístupné z miestnej komunikácie. Pozemky sú využívané na pestovanie poľnohospodárskych plodín a nie sú oplotené. Súd vedené na liste vlastníctva ako orná pôda a záhrada. Pozemky 670/1 a 670/2 rozdeľuje hydromeliorčný kanál, ktorý tadiaľ preteká. Podľa územného plánu obce je lokalita určená ako plochy zelene záhrad rodinných domov. Znalec sa zaoberaj aj otázkou možného využitia pozemkov na stavebné účely, pričom uviedol, že pozemky by bolo možné využiť ako stavebné až po vydaní územného rozhodnutia pre danú lokalitu, ich rozparcelovaním a dotiahnutím inžinierskych sietí k jednotlivým pozemkom. Avšak zdôraznil, že využitie pozemkov ako stavebných značne obmedzuje ich atypický tvar a výskyt hydromelioračného kanálu v danej lokalite. /bod X.X.X.X posudku/. Znalec napokon stanovil jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemku na 22,46€/m2, čo pre všetky parcely 669/3, 670/1 a 670/2 predstavuje spolu hodnotu 45526,42€, zaokrúhlene 45500€. Znalecký posudok obsahuje vyhlásenie, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku a teda ide o riadny súkromný znalecký posudok. 9. Žalovaný 1/ na preukázanie dôvodnosti svojich námietok voči znaleckému posudku uvedených vo vyjadrení k žalobe nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, súdu nedoručil žiadne dôkazy a pojednávania sa nezúčastnil.
10. Podľa 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 11. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 13. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. 14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. 16. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby bolo podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti zrušené a vyporiadané. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ až 3/ (žalovaní 2/ a 3/ sú zastúpení SPF) sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch uvedených v bode 7 tohto rozsudku. Žalobca ako podielový spoluvlastník žiadal podielové spoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a prikázať sporné parcely do jeho výlučného vlastníctva. Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe namietal, že nie je uvedený žiadny dôvod pre zrušenie podielového spoluvlastníctva. Súd preto uvádza, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a nie je potrebné uvádzať osobitný dôvod pre ktorý sa žalobca rozhodol podať takúto žalobu. Žalovaný 1/ vo vyjadrení uviedol, že zrejme ide o nárok podľa zákona o vyvlastňovaní majetku, pričom súd uvádza, že svojou neúčasťou na pojednávaní sa žalovaný 1/ pripravil o možnosť vypočuť si predbežné právne posúdenie zo strany súdu, ktorý vec právne posúdil podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 17. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaný 1/ vo vyjadrení uviedol, že požaduje, aby si od neho žalobca riadne pozemok kúpil s vecným bremenom na prejazd poľnohospodárskych strojov. V danom prípade k mimosúdnej dohode medzi stranami nedošlo a preto žalobca dôvodne podal žalobu na súd. Žalovaný 1/ svoje tvrdenia o vecnom bremene žiadnym spôsobom nešpecifikoval a ani nepreukázal. Jeho tvrdenie o záujme na spolupráci pri vydržaní pozemkov je taktiež nešpecifikované a nepreukázal súdu žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomuto jeho všeobecnému tvrdeniu a tieto jeho tvrdenia sú bez relevancie. Súd
preto konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a následné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu. 18. Vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ ako podielovým spoluvlastníkom súd uvádza, že títo sú na liste vlastníctva zapísaní údajmi o mene a priezvisku (s uvedením dcéra E. a L. A. M.). Od zavedenia pozemkovej knihy sa pri zápise vlastníckych vzťahov pri vlastníkoch neuvádzal dátum narodenia, ale pre identifikáciu sa uvádzali údaje ako napríklad manžel, manželka, dcéra, číslo domu, prípadne povolanie. Na základe zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom sa začali spracovávať registre obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), prostredníctvom ktorých sa mali určiť vlastníci pozemkov. Avšak vzhľadom k tomu, že sa v danej dobe zapisovali pri vlastníkoch pozemkov iba minimálne údaje, bolo v niektorých prípadoch nereálne bližšie špecifikovať vlastníka pozemku. Týchto vlastníkov možno v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. ( § 8 ods. 1 písm. c), d)) rozdeliť na dve skupiny a to osoby, o ktorých nie sú známe údaje ako miesto trvalého pobytu alebo sídlo, s tým, že najčastejšie je na liste vlastníctva uvedené iba meno a priezvisko ako v prípade prejednávanej veci a na nezistených vlastníkov v pravom zmysle, pri ktorých nie je známy žiadny identifikačný údaj a na liste vlastníctva je uvedené nezistený vlastník. Podľa údajov uvedených na liste vlastníctva ( mena a priezviska, údaj o rodinnom vzťahu) nie je možné s istotou vylustrovať konkrétne fyzické osoby. Vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ súd konštatuje, že vychádza z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi (okrem žalobcu) sú neznámi vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Predmetná skutočnosť nebola ani medzi stranami sporná, pričom vo všeobecnosti nemožno trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva. Samotný zástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní uviedol, že žalovaní sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. 19. Strany sporu prítomné na pojednávaní sa zhodli na tom, že vyporiadavaná nehnuteľnosť nie je účelne deliteľná a obe strany súhlasili s prikázaním celej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu, ktorý je aktuálne majoritným podielovým spoluvlastníkom. Žalovaný 1/ sa pojednávania nezúčastnil a vo svojom písomnom vyjadrení nenavrhoval žiadnu variantu rozdelenia parciel. Súd vzhľadom na atypický tvar parciel uvádzaných znalcom, prítomnosť hydromelioračného kanála, ktorý tadiaľ preteká, veľkosť spoluvlastníckych podielov, kedy žalobca má jednoznačne majoritný podiel o veľkosti 5/8, evidenciu neznámych vlastníkov na liste vlastníctva ako aj najmenší podiel žalovaného 1/ o veľkosti 1/24 ( z parcely 669/3 by išlo o 53,91m2, z parcely 670/1 o 25,7m2 a z parcely 670/2 o 4,8m2) nemal pochybnosti o tom, že rozdelenie pozemkov nie je dobre možné. Výraz dobre možné sleduje najmä ten cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohla bez závad slúžiť na uspokojovanie potrieb, na ktoré bola určená – napríklad poľnohospodárstvo, rekreácia. Za prípady, keď reálne rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné, považuje súdna prax jednak všetky prípady, keď by po rozdelení veci nemohli vzniknúť samostatné veci a jednak ako v tomto prípade, kde by časti pozemkov vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. Navyše sám zástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní konštatoval, že v prípade parcely 670/1 bráni rozdeleniu aj zákaz drobenia pozemkov mimo zastavaného územia obce. Medzi žalobcom a zástupcom žalovaných 2/ a 3/ došlo na pojednávaní k dohode o výške primeranej náhrady, pričom strany aj vzhľadom na časový odstup od vypracovania znaleckého posudku č. 211/2022 sa dohodli na zvýšenej cene za meter štvorcoví z 22,46€ uvádzanej v žalobe na 25€/m2. Strany žiadali, aby pri tejto hodnote rozhodol o primeranej náhrade vo výške 8445,83€ pre každého zo žalovaných 2/ a 3/ a vo výške 2111,46€ pre žalovaného 1/. 20. Podľa ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít je primeranou náhradou pri vyporiadavaní zrušeného podielového spoluvlastníctva príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec, v tomto prípade nehnuteľnosť – pozemok predať. Primeranú náhradu určuje súd, pričom nie je viazaný návrhmi strán sporu. V danom prípade žalobca predložil súdu relevantný dôkaz o hodnote vyporiadavanej nehnuteľnosti a to znalecký posudok č. 211/2022 znalca z odboru Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností O. L. P., ktorý stanovil hodnotu na 22,46€/m2. Keďže žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe namietal výšku hodnoty primeranej náhrady, súd uvádza, že žalovaný 1/ žiadne dôkazy na preukázanie inej hodnoty sporných parciel nenavrhol vykonať. Iba všeobecne tvrdil, že by
mohlo ísť o stavebné pozemky. Súd preto uvádza, že znalec sa v predloženom posudku zaoberal aj touto skutočnosťou, pričom uviedol, že pozemky by bolo možné využiť ako stavebné až po vydaní územného rozhodnutia pre danú lokalitu, ich rozparcelovaním a dotiahnutím inžinierskych sietí k jednotlivým pozemkom. Avšak zdôraznil, že využitie pozemkov ako stavebných značne obmedzuje ich atypický tvar a výskyt hydromelioračného kanálu v danej lokalite. /bod X.X.X.X posudku/ Žalovaný 1/ svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd riadne preskúmal predložený znalecký posudok č. 211/2022, ktorý spĺňa všetky formálne náležitosti a jeho závery sú náležite odôvodnené. Súd pritom nemôže preskúmavať vecnú správnosť odborných záverov znalca, keďže sudcovia na to nemajú odborné vedomosti, alebo ich nemajú v takom rozsahu, aby mohli takéto preskúmanie vykonať. Žalovaný 1/ žiadne dôkazy na jeho spochybnenie nenavrhol vykonať. Navyše na pojednávaní prítomné strany sporu sa dohodli na vyššej hodnote za meter štvorcový ako bolo uvedené v predloženom znaleckom posudku č. 211/2022 a to na 25€ za 1m2 a žiadali, aby pri tejto hodnote rozhodol o primeranej náhrade vo výške 8445,83€ pre každého zo žalovaných 2/ a 3/ a vo výške 2111,46€ pre žalovaného 1/. Súd o tejto hodnote nemal žiadne pochybnosti a z predložených listinných dôkazov nemožno dospieť k inej primeranej náhrade. Strany na základe dohody aktualizovali hodnotu nehnuteľnosti v čase rozhodovania súdom, čo je v súlade s judikatúrou najvyšších súdnych inštancií. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca má dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie peňažnej náhrady v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, preto súd nevyžadoval preukázanie bonity žalobcu. 21. Súd preto podielové spoluvlastníctvo medzi stranami zrušil a vyporiadal ho tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom sporné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (podiel 1/1 k celku), pričom mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 2111,46€, žalovanému 2/ vo výške 8445,83€, žalovanému 3/ vo výške 8445,83€, na ktorej sa strany prítomné na pojednávaní dohodli a je vyššia ako pôvodná cena uvedená v znaleckom posudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 257 C.s.p. V danom prípade zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v súlade so súdnou praxou si náhradu trov konania neuplatňuje a žiada žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať. Navyše je potrebné uviesť, že v danom prípade by boli splnené aj dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania pre osobitné postavenie žalovaných 2/ a 3/ a ich zástupcu. Vzhľadom na osobitný charakter sporu o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva nemožno pričítať ani jednej zo strán úspech, či neúspech v spore a preto je zákonné a spravodlivé, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).